Справа № 616/674/21

Провадження № 1-кс/616/83/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 року         Великобурлуцький районний суд

Харківської області

       в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

       за участю секретаря ШЕГДИ В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальному провадженні № 12021226090000061 від 02 вересня 2021 року (справа № 616/674/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

       В провадженні судді Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмаркової Ю.М. перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226090000061 від 02 вересня 2021 року (справа № 616/674/19, провадження № 1-кп/616/75/21), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

       21 грудня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмаркової Ю.М.

       На обґрунтування заяви зазначено, що суддя Подмаркова Ю.М. не звертає уваги на те, що в кримінальній справі № 616/674/21 є багато правопорушень з боку працівників поліції, слідчого та прокурора, а тому, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя підлягає відводу.

       Суддя Подмаркова Ю.М. та учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід (а.с.11,13,15-16), однак до суду не з`явились. Заяв чи клопотань від вказаних осіб на адресу суду не надходило.   

          Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь в кримінальному проваджені, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

       На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви про самовідвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про самовідвід, з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.        

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Пунктом 2.1 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.        

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, посилаючись на п.4 ст.75 КПК України, вказав, що суддя Подмаркова Ю.М. не звертає уваги на те, що в кримінальній справі № 616/674/21 є багато правопорушень з боку працівників поліції, слідчого та прокурора.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від розгляду кримінального провадження. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід заявником не наведено обставин, передбачених ст.75 КПК України, зокрема, щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу судді, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Подмаркової Ю.М. у кримінальному провадженні № 12021226090000061 від 02 вересня 2021 року, розглянута в межах заявлених доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальному провадженні № 12021226090000061 від 02 вересня 2021 року (справа № 616/674/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ