ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«27» января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Катарова П.Г.    

    судей –     Осоченко А.Н., Гриценко Ю.Ф.    

    с участием прокурора –     Бородиной И.Т.

                                                   заявителя –     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции  ОСОБА_1 на постановление Раздольненского районного суда АР Крым от 24 ноября  2010 г., которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела от 15.07.2010 г. по факту незаконного распоряжения должностными лицами  Окуневского сельского совета Черноморского района и Черноморской районной государственной администрации земельным участком в пользу ЧП «Ника-7», по признакам состава преступления, по ч. 2 ст. 364 УК Украины,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление прокуратуры Черноморского района АРК от 15.07.2010 г. о возбуждении уголовного дела по факту незаконного распоряжения должностными лицами  Окуневского сельского совета Черноморского района и Черноморской районной государственной администрации земельным участком в пользу ЧП «Ника-7» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, а постановление оставлено без изменения по тем основаниям, что оно вынесено с соблюдением требований УПК Украины, является законным и обоснованным.

            В апелляции ОСОБА_1 просил постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела отменить и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указала, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Свои доводы мотивировала, что о возбуждении уголовного дела ей стало известно из публикации в прессе, должностным лицом, подписавшим распоряжение, являлась она, поэтому дело было незаконно возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, так как она является депутатом, уголовное дело должно быть возбуждено Генеральным прокурором Украины или прокурором АРК.

    Заслушав доклад судьи, ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии  со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверить наличие поводов  и  оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

Так, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, правильно пришел к выводу о том, что данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки соблюдения земельного законодательства  и обнаружение факта его нарушения при передаче земель сельскохозяйственного назначения частному предприятию «Ника-7».

Основаниями для возбуждения уголовного дела по факту незаконного распоряжения должностными лицами Окуневского сельского совета Черноморского района и Черноморской районной государственной администрации земельным участком в пользу ЧП «Ника-7», послужили имеющиеся данные, указывающие на наличие признаков преступления: рапорт помощника прокурора Черноморского района; пояснения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;  расчет размера ущерба, причиненного вследствие использования земельного участка не по целевому назначению; акт приёма – передачи территории приморской зоны; распоряжения Черноморской районной государственной администрации в АРК № 411-р и 270-р;  справка о составе земельных угодий № 654/1; решение Окунёвского сельского совета Черноморского района АРК от 16.03.2010 г. о даче разрешения на составление технической документации по землеустройству для установления границ земельного участка в натуре на территории приморской зоны в районе урочища Беляус на землях  запаса  Окунёвского сельского совета; инвестиционное соглашение между Окунёвским сельским советом  Черноморского района АРК и ЧП «Ника-7»; соглашение и договор о сотрудничестве между Окунёвским сельским советом  Черноморского района АРК и ЧП «Ника-7».

При таких обстоятельствах, коллегия суд считает, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела прокурор имел в своем распоряжении достаточные данные, которые указывают на наличие признаков совершения указанного преступления, а потому данное уголовное дело возбуждено им в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины.

Доводы апелляции заявителя о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, несостоятельны, поскольку на момент возбуждения уголовного дела прокуратурой не было установлено конкретное лицо, совершившее данное преступление.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», принятие решения о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления или в отношении конкретно лица относится к компетенции лиц, указанных в ч.1 ст. 98 УПК Украины. В связи с изложенным, суд не вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица.

Доводам ОСОБА_1 об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, по мнению коллегии судей, не может быть дана оценка на данной стадии процесса, так как в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции ОСОБА_1

                Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление  Раздольненского районного суда АР Крым от 24 ноября  2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1   на постановление о возбуждении уголовного дела - без изменения.

                        СУДЬИ: