ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«27» января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Катарова П.Г.    

    судей –     Осоченко А.Н., Гриценко Ю.Ф.

    с участием прокурора –     Бородиной И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции прокурора на постановление Белогорского районного суда АРК от 25 ноября 2010 г. об удовлетворении жалобы представителя гражданского истца ООО «Современник – 2000» ОСОБА_1 об отмене постановления ст. следователя прокуратуры Белогорского района АРК от 26. ноября 2009 г. о прекращении уголовного дела в части обвинения ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины,  

                    У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, удовлетворена жалоба представителя гражданского истца ООО «Современник – 2000» ОСОБА_1 и отменено постановление ст. следователя прокуратуры Белогорского района АРК от 26 ноября 2009 г. о прекращении уголовного дела в части обвинения ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины, а материалы уголовного дела направлены прокурору для возобновления досудебного следствия.

Основанием для принятия такого решения послужили те обстоятельства, что, прекращая уголовное дело в отношении ОСОБА_2, являющегося директором ООО «Современник – 2000», органы досудебного следствия должным образом не мотивировали свое решение об отсутствии доказательств о его причастности к совершению преступлений. Кроме того, не дана должная оценка имеющимся в деле показаниям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, не установлено, соответствует ли установленным обстоятельствам содержание телефонных переговоров между осужденными и ОСОБА_2

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о поверхностном подходе органов досудебного следствия при проведении проверки вышеуказанных данных и принятии преждевременного решения о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2

В апелляции прокурор просил постановление суда отменить, отказав в удовлетворении жалобы представителя гражданского истца ООО «Современник – 2000» ОСОБА_1 Свои доводы мотивировал тем, что суд, в нарушение требований ст.ст. 236-5, 236-6 УПК Украины, рассмотрел жалобу представителя ОСОБА_1, которому было известно о прекращении дела,  поданную с пропуском семидневного срока на ее обжалование. Указал, что приговором Белогорского районного суда  от 09.11.2010 г., которым осуждены ОСОБА_3 и ОСОБА_13, доводы  о причастности к совершению преступлений ОСОБА_2 проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_13 вину в совершении преступлений признали полностью, чистосердечно раскаялись.

         Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № 198/10, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из представленных суду материалов, на момент рассмотрения жалобы судом,   приговором Белогорского районного суда АР Крым  от  09.11.2010 года, вступившим в законную силу,  ОСОБА_3 и ОСОБА_13 были осуждены по ч. 3 ст. 191, 4.1 ст. 366 УК Украины.

В рамках  проведенного  досудебного следствия  по уголовному делу, возбужденного 01   июля  2009  года     по  факту     присвоения  чужого  имущества путем  злоупотребления должностными лицами ОАО «Современник - 2000» своим служебным положением и служебной подделки по признакам составов преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины, старшим следователем прокуратуры Белогорского района АР Крым   ОСОБА_14 было прекращено уголовное дело в части обвинения директора ООО «Современник - 2000» и ДП ТЭК «Современник»   - ОСОБА_2

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, следователь пришел к выводу о непричастности ОСОБА_2 относительно совершенных преступлений по ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины, поскольку собранные по делу доказательства не достаточны для предъявления обвинения и все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что органы досудебного следствия должным образом не мотивировали свое решение об отсутствии доказательственной силы и необоснованно не приняли в качестве доказательств, показания осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Данные показания, следователем не оценены, не проверено согласуются ли они между собой, соответствует ли установленным обстоятельствам содержание телефонных переговоров между осужденными и ОСОБА_2.

Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что ОСОБА_2 занимал   должность директора ООО «Современник - 2000» и ДП ТЭК «Современник», однако следователь, на дал правовую оценку действиям последнего с учетом возложенных на него функциональных обязанностей, как в части осуществления контроля за деятельностью подчиненных ему работников, так и оплаты их  труда.

Что касается доводов апелляции прокурора о том, что суд, в нарушение требований ст.ст. 236-5, 236-6 УПК Украины, рассмотрел жалобу представителя ОСОБА_1, поданную с пропуском семидневного срока на ее обжалование, то они являются необоснованными, поскольку заявителю о постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, вынесенном 26.11.2009 г, стало известно при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_13 в суде, когда 03.11. 2010 г была получена копия постановления.  

Так же, не состоятельными являются доводы апелляции о том, что приговором Белогорского районного суда АР Крым от 09.11.2010 г, вступившим в законную силу, были осуждены ОСОБА_3 и ОСОБА_13 по ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 УК Украины и их доводы о причастности к совершению данного преступления ОСОБА_2 были проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, поскольку вышеуказанным приговором была определена квалификация действий и виновность в совершении преступлений осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_13, а причастность ОСОБА_2 по этому делу судом не устанавливалась, так как подсудимым по данному уголовному делу он не был и его действия судом не квалифицировались.  

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о поверхностном подходе органов досудебного следствия при проведении проверки вышеуказанных данных и отменил постановление о прекращении дела, с направлением уголовного дела прокурору для возобновления досудебного следствия в этой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции прокурора.

                Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Белогорского районного суда АРК от 25 ноября 2010 г. об удовлетворении жалобы представителя гражданского истца ООО «Современник – 2000» ОСОБА_1 об отмене постановления ст. следователя прокуратуры Белогорского района АРК от 26 ноября 2009 г. о прекращении уголовного дела в части обвинения ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины - без изменения.

                        СУДЬИ: