ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«18» января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Ганыча Н.Ф.
судей – Осоченко А.Н., Трофимцова А.И. с участием прокурора – Бородиной И.Т.
адвоката – ОСОБА_1
заявителя – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции прокурора на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 15 ноября 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и отмене постановления старшего следователя прокуратуры АРК от 22.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материала прокурору для проведения дополнительной проверки,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно постановлению суда, удовлетворена жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры АРК от 22.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дел в отношении начальника Феодосийского городского отделения Крымского Регионального филиала Государственного предприятия «Центр Государственного земельного кадастра» ОСОБА_3, за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины, а постановление отменено с направлением материалов прокурору для проведения дополнительной проверки.
Основанием для принятия судом такого решения послужили те обстоятельства, что принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратурой не выяснено, являлась ли ОСОБА_3 на момент регистрации договора о внесении изменений в договор аренды, регистрации выдачи государственных актов должностным лицом, к материалам дела не приобщены функциональные обязанности, должностные инструкции и другие нормативно – правовые документы, которые регламентируют ее права и обязанности, как начальника Феодосийского городского отделения КРФ ГП «Центр Государственного земельного кадастра».
Кроме того, по мнению суда, не выяснен вопрос о наличии существенного вреда правам, свободам и интересам ОСОБА_2 и находится ли он в прямой причинной связи с действиями ОСОБА_3
В апелляции прокурор просил постановление суда отменить, отказав в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 Свои доводы мотивировал тем, что проверка по жалобе заявительницы проведена полно, всесторонне и объективно, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверкой достоверно установлено, что на момент регистрации договора аренды земли и внесении в него изменений ОСОБА_3 являлась должностным лицом, и ОСОБА_2 обжалует ее действия именно как начальника Феодосийского ГО КРФ ГП «Центр Государственного кадастра». При этом никакого вреда действиями ОСОБА_3 как должностного лица ОСОБА_2, не причинено.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает соответствующее решение.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя прокуратуры АРК Саргиновым О.Ю. 22.09.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Феодосийского городского отделения Крымского Регионального филиала Государственного предприятия «Центр Государственного земельного кадастра» ОСОБА_3, за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратурой не было выяснено являлась ли ОСОБА_3 на момент регистрации договора о внесении изменений в договор аренды, регистрации выдачи государственных актов должностным лицом, ввиду отсутствия копий соответствующий приказов, к материалам дела не приобщены функциональные обязанности, должностные инструкции и другие нормативно-правовые документы, которые регламентируют права и обязанности начальника Феодосийского городского отдела Крымского Регионального филиала Государственного предприятия «Центр Государственного земельного кадастра», не выяснено, правильно ли и в соответствии ли с действующими соответствующими нормативными актами ОСОБА_3 зарегистрировала договор от 17.03.2004 г. о внесении изменений в первичный договор аренды земли от 10.11.2003 г., заключенный между ОСОБА_2 и Коктебельским поселковым советом под одним номером – 000301900329 от 09.02.2004 г.
Не исследованы обстоятельства получения ОСОБА_2 и ОСОБА_5государственных актов на земельный участок по адресу: АДРЕСА_1 основанием получения которых послужила техническая документация, выполненная ГП «Кримгеоинформатика» и утвержденная Феодосийским городским отделом земельных ресурсов, которую, со слов ОСОБА_2, она не подписывала. Согласно указанной технической документации составлен акт от 25.07.2005 г. определения границ земельного участка ОСОБА_2, который она так же никогда не подписывала, а договор купли-продажи земельного участка был составлен 11.08.2005 г.
Не дана правовая оценка тому обстоятельству, что государственный акт, подписанный ОСОБА_3, на право собственности на земельный участок выдан ОСОБА_5 20.05.2005 г., за три месяца до подписания им договора купли-продажи Ѕ земельного участка, заключенного 11.08.2005 г.
Также не выяснен вопрос о наличии существенного вреда правам, свободам и интересам ОСОБА_2 и находится ли он в прямой причинной свиязи с действиями ОСОБА_3
Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проверка проведена без соблюдения требований ст. 22, 236-2 УПК Украины в части полного и всестороннего исследования изложенных заявителем ОСОБА_2 обстоятельств, и принято преждевременное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляций прокурора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 15 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – без изменения.
СУДЬИ: