ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» січня 2011 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нижньогірського районного суду АРК від 24 грудня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобами строком на шість місяців відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кунцево, Нижньогірського району, АРК, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

                             ВСТАНОВИВ:    

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців за те, що він 13.11.2010 р. о 17 годині 30 хвилин, на вул. Перемоги в с. Зоркіно, Нижньогірського району, АРК, керуючи транспортним засобом «Nissan Pathfinder», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи на а/д Уютнє – Зоркіно – Чкалово, не надав перевагу автомобілю «САЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив  з ним зіткнення, що призвело пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 16.1, 16.15 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивував тим, що у вчиненні ДТП винен водій автомобілю «САЗ», на дорозі був відсутній знак пріоритету, дорога, по якій  рухався водій зазначеного транспортного засобу, не позначена, як головна.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність  за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), пояснень потерпілого (а.с. 4), фототаблиці (а.с. 9), схеми ДТП (а.с. 10), технічного паспорту автомобільної дороги № 2Н 22965 «Уютне - Зоркіно» (а.с. 26-31).

Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що у вчиненні ДТП винен водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2, безпідставні, оскільки спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка інспектор ДАІ Нижньогірського району АР Крим ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, рухався по головній дорозі, що підтверджується технічним паспортом автомобільної дороги № 2Н 22965 «Уютне - Зоркіно» місцевого призначення.  Водій ОСОБА_1, при керування транспортним засобом, повинен був керуватися п. 16.15 ПДР України, так як це перехрещення  нерівнозначних доріг, і повинен був надати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Крім того зазначив, що у випадку, коли відсутні знаки пріоритету, водій повинен вважати, що він перебуває на другорядній дорозі (а.с. 32).

Відповідно до технічного паспорту № 2Н 22965,  автомобільна дорога Уютне – Зоркіно – Чкалово, Нижньогірського району АРК являється автомобільною дорогою місцевого призначення, що є підставою вважати перехрестя а/д Уютне – Зоркіно – Чкалово, Нижньогірського району АРК  і вул. 40 років Перемоги в с. Зоркіно перехрестям нерівнозначних доріг, відповідно, дорога по вул. 40 років Перемоги в с. Зоркіно є другорядною.

Згідно п. 16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, п. 16.15. ПДР України передбачено, що у випадку, коди неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

За таких обставин водій транспортного засобу «Nissan Pathfinder» ОСОБА_1 повинен був надати дорогу транспортному засобу «САЗ» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі.

Наявний в матеріалі висновок експерта  № 232и від 05.12.2010 р. про порушення водієм ОСОБА_2 п.16.12 Правил дорожнього руху України не може бути взятий до уваги, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи та наявним доказам.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який, згідно матеріалам адміністративної практики ДАІ АР Крим, раніше порушував ПДР України (а.с. 9а).

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про порушення ОСОБА_1  вимог правил дорожнього руху, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Нижньогірського районного суду АРК від 24 грудня 2010 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО