ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» січня 2011 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову Залізничного  районного суду м. Сімферополя АРК від 30 листопада 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Усть - Ілімська, Іркутської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

                             ВСТАНОВИВ:    

Постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 01.11.2010 р. о 14 годині 45 хвилин, на вул. Євпаторійське шосе, 113, в м. Сімферополі, керуючи транспортним засобом «БМВ», д/н НОМЕР_1, перед поворотом праворуч, не обрав відповідне крайнє положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Rang Rover», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку праворуч, що призвело  до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2  порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В апеляції адвокат  ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивував тим, що у вчиненні ДТП винен водій автомобіля «Rang Rover», який порушив вимоги п. 13.1 ПДР України і не дотримався безпечної дистанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 і його захисника – адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність  за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснень потерпілого та свідка (а.с. 2-3), протоколів огляду транспорту (а.с. 5-6), протоколу огляду місця ДТП з  матеріальнім збитком (а.с. 7), схеми ДТП і фототаблиці (а.с. 8, 9).

Доводи апеляції адвоката про те, що ОСОБА_2 правопорушення не вчиняв, а у вчиненні ДТП винен водій іншого транспортного засобу ОСОБА_3, безпідставні, оскільки спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який відповідно до матеріалів адміністративної практики ДАІ раніше порушував ПДР України у 2010 р (а.с. 10).

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про порушення ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, тому підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_1 і скасування постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Залізничного  районного суду м. Сімферополя АРК від 30 листопада 2010 р.  відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО