ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» січня 2011 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 30 листопада 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців  відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Октябрськ, Башкирії, який проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

                            ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців  за те, що він 13.11.2010 р. о 12 годині 50 хвилин на пл. Амет – Хан - Султана в м. Сімферополі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21.06, д/н НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу «РУТА», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головні дорозі, чим створив аварійну обстановку, порушивши  вимоги п.п. 16.11 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про зміну постанови та накладення на нього стягнення, не пов’язаного з позбавленням права керування транспортними засобами, у вигляді штрафу. Свої доводи апелянт мотивував тим, що суд не взяв до уваги, що він визнав вину, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту ч.4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити  інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснень водія транспортному засобу «РУТА» ОСОБА_3 (а.с. 2).

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе порушення порядку користування цим права. Скоєне ОСОБА_1 правопорушення є грубим, оскільки внаслідок його вчинення виникла загроза безпеці інших учасників дорожнього руху та особистій безпеці водія ОСОБА_3, який повинен був різко змінити швидкість та напрямок руху для вжиття заходів щодо забезпечення  особистої безпеки або безпеки інших громадян.

    Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який відповідно до довідки адміністративної практики ДАІ АРК (а.с. 3) раніше неодноразову порушував ПДР України протягом 2010 р.

Таким чином підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 і зміни постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 30 листопада 2010 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО