ПОСТАНОВА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» січня 2011 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білогірського районного суду АРК від 30 листопада 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мельнічное, Білогірського району, АРК, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

                                              ВСТАНОВИВ:    

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 08.11.2010 р. о 22 годині 20 хвилин, на вул. Руській – вул. Старо Зенітній  в м. Сімферополі АРК, керував транспортним засобом – автомобілем «БМВ-316», д/н НОМЕР_1, в стані наркотичного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови і закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт стверджує, що 08.11.2010 р. він взагалі не керував транспортним засобом  та  в стані наркотичного сп’яніння не перебував. Зазначив, що протоколі про адміністративне правопорушення та висновках огляду на стан сп’яніння, з якими він не ознайомлювався, відсутні його підписи.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення  є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, проте  у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4).

 Проте допитаний в даному судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.11.2010 р. він на території м. Сімферополя взагалі не перебував, оскільки знаходився на заробітках в м. Ялта. Доступ до гаражу, автомобіля і документів на нього має також його двоюрідний  брат ОСОБА_2   який і керував у той день о 22-20 за його документами /водійським посвідченням/ автомобілем «БМВ-316» без його відома, був зупинений працівниками ДАІ і оглянутий в медичному закладі. Але протокол по документам був складений не на ОСОБА_2, а на нього.

Свідок ОСОБА_2 показав, що дійсно 08.11.2010 р. о 22 годині 20 хвилин, на вул. Руській – вул. Старо Зенітній  в м. Сімферополі АРК, керував транспортним засобом – автомобілем «БМВ-316», який належіть його брату ОСОБА_1, без відома останнього. Він має вільний доступ до гаражу, зазначеного автомобіля і документів на нього. Підтвердив, що саме він був зупинений працівниками ДАІ, надав їм водійське посвідчення брата, був оглянутий в медичному закладі на стан сп’яніння.

Допитані в якості свідків інспектор РРДПС ОСОБА_3 та лікар – нарколог КРУ «Наркодиспансер» ОСОБА_4 підтвердили факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння та його позитивний результат, але не признали ОСОБА_1 як особу, відносно якої проводились зазначені дії та складались зазначені документи. При цьому, при вчиненні зазначених дій, працівниками ДАІ інші свідки не залучались.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в даному судовому засіданні, оскільки встановлено, що за його документами та без його відома зазначений транспортним засобом керував його брат ОСОБА_2

Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження в справі у зв’язку з відсутністю в його діях події  і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.    

Постанову Білогірського районного суду АРК від 30 листопада 2010 р. відносно ОСОБА_1 скасувати, закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО