Дело № 1-132

2011 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

01 февраля 2011 года    Горняцкий районный суд города Макеевки Донецкой области

                                  в составе: председательствующего – судьи Алексеенко И.П.

                                                            при секретаре      _           Черниенко Е.А.

                                                  с участием прокурора      _            ОСОБА_2

                                                                    адвокатов       _           ОСОБА_3

                                                                                              _                   ОСОБА_4

                                                                                                      _           ОСОБА_5                               

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харцызска Донецкой области,  гражданина

Украины, со средним образованием, разведенного, не судимого,  работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.  190 ч.4 УК Украины,

                                                  у с т а н о в и л :

                    Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он в начале 2008 года действуя умышленно в личных, корыстных интересах, имея намерения завладеть денежными средствами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, заверив в том, что действуя от их имени он выполнит необходимые действия, направленные на оформление и получение ими ( ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ) в собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек по АДРЕСА_6 в Горняцком районе города Макеевки, одновременно введя их в заблуждение относительно правомерности своих намерений, обманным путем склонил указанных лиц к необходимости передачи ему денег в сумме 88000 гривен, то есть по 22000 гривен каждый и передачи ему документов, удостоверяющих личность ( паспортов ).

                    Завладев денежными средствами в сумме 88000 гривен, незаконно полученных от ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и имея в распоряжении их документы, удостоверяющие личность ( паспорта  граждан Украины ), продолжая свою преступную деятельность с целью доведения умысла до конца, не ставя в известность ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о своих преступных намерениях, использовав заведомо ложные заявления, составленные якобы от имени ОСОБА_7, датированные 14.01.2008 года, от имени ОСОБА_10, датированное  24.01.2008 года, от имени ОСОБА_8, датированное 24.01.2008 года , от имени ОСОБА_9, датированное 16.01.2008 года, на имя Макеевского городского головы ОСОБА_11 о предоставлении им в собственность для строительства и обслуживания индивидуального дома и хозяйственных построек земельного участка по АДРЕСА_6  № 57, № 58, № 73, № 76 в Горняцком районе города Макеевки, соответственно, также использовав четыре заведомо ложные нотариально заверенные  доверенности на представительство интересов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 от 05.11.2008 года на свое, ОСОБА_6, имя, по всем вопросам, касающимся оформления права собственности на земельные участки под номерами 57,58,73,76 по АДРЕСА_6 в Горняцком районе города Макеевки, получения Государственных актов на указанные земельные участки с правом дальнейшего распоряжения земельными участками на условиях своего усмотрения, которые ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не подписывали, ОСОБА_6 12.11.2008 года получил в Макеевском отделении Донецкой региональной филии ГП «Центр Государственного Кадастра при Государственном Комитете Украины по земельным ресурсам»Государственные акты на земельные участки,  расположенные по адресу улица АДРЕСА_2, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_7,  АДРЕСА_3, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_10, по АДРЕСА_4, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_8, по АДРЕСА_5, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_9 и 03.12.2008 года реализовал на общую сумму 124213,68 гривен. Полученные от незаконной реализации денежные средства ОСОБА_6 присвоил.

                    Преступными действиями ОСОБА_6 потерпевшим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 причинен ущерб на общую сумму 212213, 68 гривен, что в 600 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

                    Таким образом, органом досудебного следствия сделан вывод, что своими умышленными действиями ОСОБА_6, действуя  умышленно путем обмана завладел денежными средствами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное  ч.4 ст. 190 УК Украины.   

                    Подсудимый ОСОБА_6 вину не признал и пояснил, что ему не понятно в чем его обвиняют, так как никого из потерпевших он не обманывал и никаких денежных средств от них не получал. ОСОБА_7 его бывшая жена, ОСОБА_10 –ее дочь, ОСОБА_8- зять, а ОСОБА_9 –близкий друг семьи. На протяжении 20 лет ОСОБА_7 дружила с ОСОБА_12 А, которая фактически является директором рынка «Радуга»в Пролетарском районе г. Донецка. ОСОБА_7, он и ОСОБА_9 работали у ОСОБА_12 Они знали, что ОСОБА_14 в 2004 году оформила землю под сельскохозяйственные угодья в Горняцком районе г. Макеевки. Потом изменилось законодательство, в 2007 году  ОСОБА_14 решила изменить целевое назначение земли и продать земельные участки под строительство коттеджей. На тот момент они с ОСОБА_7 были в браке и все эти вопросы обговаривала именно ОСОБА_7 с ОСОБА_14 а не он. В один из дней весной 2008 года в офисе на рынке именно ОСОБА_7 предложила ему помочь ОСОБА_14 найти надежных людей, которым земля не будет нужна и оформить земельные участки на них, а потом их же выкупит ОСОБА_14 Он согласился помочь ОСОБА_14 из благодарности и чувства дружбы, так как они дружили семьями. Паспорта  членов их семьи всегда находились у ОСОБА_6 в сейфе в офисе на рынке.  Они тогда еще обсуждали, что один земельный участок возьмут для своей семьи , чтобы построить дом. Он стал находить таких людей. Семейная жизнь с ОСОБА_7 у них н сложилась,  в мае 2008 года он обратился в суд с иском о расторжении брака, а затем, когда на квартире, где он жил были поменяны замки, он обратился в суд и о разделе имущества. Их бракоразводный процесс  был очень бурным, адвокат ОСОБА_7 угрожал ему, что если он не откажется от квартиры, то они ему устроят неприятности с землей, что считает и получилось в связи с данным уголовным делом, которое является ничем иным как местью ему ОСОБА_7 В ноябре 2008 года по решению суда их брак с ОСОБА_7 расторгнут и он ушел жить к другой женщине. ОСОБА_7 продолжала мстить ему и ОСОБА_14, шантажировала последнюю, чтобы она его уволила, вызывала различные проверки на рынок. В этот момент у ОСОБА_14 случилось несчастье в семье,  она и сама заболела и поэтому она попросила его заниматься оформлением земельных участков, на что он согласился . Все 19 человек , в числе которых и потерпевшие, приезжали к нотариусу ОСОБА_15 в г. Донецке в районе Пролетарского районного суда и лично заходили к нотариусу, где оформлялись доверенности на его имя с правом получения Государственных актов на землю и дальнейшего распоряжения землей. Расходы по оформлению документов несла ОСОБА_14, деньги он на эти нужды брал в кассе и потом отчитывался, куда и сколько потратил. Он лично видел, как ОСОБА_8 на автомобиле привозил к нотариусу ОСОБА_7. ОСОБА_10 и ОСОБА_9, они заходили к нотариусу, но при подписании доверенностей он не присутствовал. На следующий день ему доверенности выдала нотариус. Эти доверенности никто не отменял и по ним он в землеустройстве в городе Макеевке получил Государственные акты на земельные участки по АДРЕСА_6 . Указанные Государственные акты он отвез в бухгалтерию к ОСОБА_14 и на этом его миссия закончилась. Примерно через год у ОСОБА_14 нашлись покупатели на землю и он по ее просьбе оформил договор купли-продажи земельных участков ОСОБА_14, ее сына и мужа ОСОБА_22. Потом по доверенности он продал земельные участки потерпевших, деньги никакие за продажу этих земельных участков не получал, а только платил за расходы по оформлению сделок, эти расходы оплачивал из денег ОСОБА_14 За эти свои услуги он получил земельный участок, который был оформлен на его имя, это обсуждалось еще с бывшей женой ОСОБА_7, деньги за этот участок не передавались. ОСОБА_9, дочери ОСОБА_7 –ОСОБА_10 и мужу последней ОСОБА_8  он не предлагал оформить земельные участки, эти переговоры вела ОСОБА_7 Ему также известно, что ОСОБА_14 расплатилась с ОСОБА_7 деньгами –200000 гривен передавались ей в его присутствии в офисе на рынке. Так как ОСОБА_7 постоянно угрожала, что не оставит его в покое, даже обратилась в приемную партии БЮТ, где ей дали адвоката  и началась «фабрикация»уголовного дела, шел спор по разводу и разделу имущества в суде, поэтому он вернул земельный участок, оформленный на его имя, ОСОБА_14, заключив с ней сделку- договор купли-продажи, но без передачи денег.

Считает его обвинение в мошенническом завладении деньгами  потерпевших местью со стороны бывшей жены ОСОБА_7

                    Потерпевшая ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что на досудебном следствии по данному делу она по просьбе ОСОБА_7, из женской солидарности, дала показания, о которых ее просила ОСОБА_7, объяснив, что хочет наказать бывшего мужа ОСОБА_6. Осознав и поняв, что из-за ее ложных показаний ОСОБА_6 находится под судом и обвиняется в тяжком преступлении, она решила дать правдивые показания и категорически заявляет, что ОСОБА_6 никогда ее не просил помочь оформить землю и она ему не давал свой паспорт и деньги. Вообще об оформлении земли ей ничего не было известно. Она сразу и не знала для чего у нее весной 2008 года ОСОБА_7 взяла паспорт и держала 2-3 месяца. С ОСОБА_7 они вместе работали и она ей доверяла во всем. Затем они ездили к нотариусу ОСОБА_15 и она подписывала доверенность на оформление земли на ее имя. Земля ей не была нужна , да у нее и не было таких денег, чтобы купить землю и строить дом. Все показания, что ею были даны на досудебном следствии ей говорила ОСОБА_7, как и что говорить, на очной ставке ей нужно было сказать, что она не подписывала доверенность у нотариуса, так было нужно ОСОБА_7

                    Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что считает, что ОСОБА_6 «подкупил»ОСОБА_9 и она изменила свои показания. С подсудимым они прожили в браке более 25 лет, в период совместной жизни он злоупотреблял спиртными напитками. Это она  ему помогла заняться делом и вернуться к нормальной жизни, попросила ОСОБА_14 дать ему приличную работу, наладить связи. Они с ОСОБА_14 были близкими людьми, работали продолжительное время вместе на рынке «Радуга» в г. Донецке, где также работал и ОСОБА_6 В конце 2007 года в начале 2008 года ей ОСОБА_6 сказал, что ОСОБА_14 предложила ему  оформить земельные участки. Она позаботилась о своих детях и передала свой паспорт и паспорт дочери и зятя для оформления на их имя земельных участков. В офисе на рынке «Радуга»в Пролетарском районе г. Донецка в январе-феврале 2008 года она передала ОСОБА_6 66000 гривен,  часть из которых были ее личными сбережениями, несмотря на то, что они с ОСОБА_6 на тот момент еще были в браке. 10000 долларов она занимала у человека, которого не желает называть. Деньги она передавала за земельные участки на свое имя 22000 гривен, на имя дочери  ОСОБА_10 –22000 гривен, на имя ОСОБА_8 –22000 гривен. Дочь с зятем по возможности ей отдают деньги , а она отдает долг. ОСОБА_9 всегда была рядом с ней и все , что делала она, повторяла ОСОБА_9 Ей ОСОБА_6 предложил тоже оформить землю и она сама передавала ему 22000 гривен, что ей известно со слов ОСОБА_9 В это время ОСОБА_6 подал в суд на развод и раздел имущества, чего она никак не ожидала, так как он не работал, квартиру неоднократно «проигрывал» в карты, потом выкупал,  все имущество практически наживалось ею, они договаривались, что квартиру оставят дочери, а он квартиру выставил в раздел имущества. В суде ей стало известно, что ОСОБА_6 получил их земельные участки. Они у ОСОБА_14 поинтересовались на каком основании и она им показала доверенности от ее имени , от имени дочери ОСОБА_10 и зятя ОСОБА_8 Они втроем убедились, что не подписывали эти доверенности на имя ОСОБА_6 ОСОБА_14 ее просила отказаться от указанных земельных участков, а она в свою очередь попросила ОСОБА_6 не делить квартиру, которая должна принадлежать дочери ОСОБА_10 Потом, в феврале 2009 года она узнала от ОСОБА_22, что их земельные участки ОСОБА_6 продал.  Когда она ОСОБА_6 передавала 66000 гривен, в их семейных отношениях все еще было хорошо и она не считает, что он ее обманывал. Она ему верила, о его намерениях она ничего не знала.

                    Потерпевший ОСОБА_8 показал, что в период когда он со своей женой еще не были в зарегистрированном браке,  в офисе на рынке поселка «Щетинина»в городе Донецке, где ОСОБА_7 работала, она им сказала, что ОСОБА_6 предложил на их имя оформить земельные участки и для этого нужны их паспорта  идентификационные коды. Они с женой передали ОСОБА_7 свои паспорта и коды. ОСОБА_7 сказала, что денежными вопросами она будет заниматься сама.  Когда уже шел бракоразводный процесс в суде между супругами ОСОБА_7, то им стало известно, что земля уже оформлена на их имя. Они поехали в г. Макеевку в землеустройство, чтобы получить Госакты на землю на их имя, а им сказали, что эти Госкаты от их имени по доверенности получил ОСОБА_6 Они убедились , что на доверенности не их подписи, сообщили об этом ОСОБА_7, она также убедилась, что не подписывала доверенность на имя ОСОБА_6 В землеустройстве им посоветовали обратиться по этому вопросу в прокуратуру. Потом возник вопрос , что нужно отдавать деньги, долг за землю, но в какой сумме никто не говорил, он по возможности отдает ОСОБА_7 деньги, сколько не может точно сказать. Он не знает в какой сумме ему причинен ущерб, не знает какую сумму денег должен отдать ОСОБА_7 и какую уже отдал, так как не подсчитывал. Лично ОСОБА_6 он 22000 гривен не отдавал и ОСОБА_7 он тоже никаких денег не давал.

                    Потерпевшая ОСОБА_16 показала, что подсудимый, которого она называла отцом, так как он ее воспитывал с 11 лет, в начале 2008 года в офисе на рынке «Щетинина»в г. Донецке, где они с мамой работали, предложил им оформить земельные участки на их имя, он это предложил и  ОСОБА_9, которая работала у мамы на рынке. ОСОБА_6 сказал, что есть возможность на каждого оформить земельный участок, для чего нужен паспорт и идентификационный код. Они согласились . Потом ОСОБА_6 сказал, что за каждый участок надо по 22000 гривен, у нее и мужа таких денег не было, поэтому они понадеялись на маму ОСОБА_7 Последняя деньги занимала у своих знакомых, закладывала свое золото в ломбард , у нее свои были сбережения. При передаче денег ОСОБА_6 она не присутствовала. Отношения тогда между родителями были нормальные. Больше о земле она ничего не слышала, потом начался бракоразводный процесс между ОСОБА_7, они делили имущество. ОСОБА_6 претендовал на квартиру, в которой проживала она. От ОСОБА_22 они узнали, что ОСОБА_14 и ОСОБА_6 продали ей земельные участки, тогда они поинтересовались, где их земельные участки. Ее вызвала к себе ОСОБА_14 и просила отказаться от земельных участков, она не согласилась, а ОСОБА_6 сказала, что если он откажется от квартиры, то они не будут претендовать на землю. Она с мужем и ОСОБА_9 ездили в г. Макеевку в землеустройство, где узнали, что по доверенности от их имени, Государственные акты на землю получил ОСОБА_6 Они убедились, что доверенность никто из них не подписывал.  Они вообще ничего не подписывали, только отдали свои паспорта и все. Считает, что ОСОБА_6 обвиняется в том, что подделал от них подписи на получение Госактов на землю. При оформлении земли они решили, что земельный участок будет каждому, а деньги за них отдаст мама ОСОБА_7,  а они ей потом будут деньги отдавать. Об этом была только устная договоренность в семейном кругу. ОСОБА_6 у мамы взял деньги и причинил ей ущерб. Ей на сегодняшний день нужен земельный участок , а не деньги. Но у ОСОБА_6 она не требовала вернуть ей земельный участок, она просила его не делить квартиру, в которой живет. Она у нотариуса не была и подпись на доверенности ей не принадлежит. Какую сумму денег они уже вернули матери, не знает, сколько еще должны,  не подсчитывала. У кого мать занимала деньги не знает, деньги 66000 гривен видела в руках у матери перед передачей в офисе, а факта передачи денег не видела, так как вышла в этот момент.

                    В ходе судебного следствия по данному делу были допрошены свидетели, как те , которые указаны в списке к обвинительному заключению, так и дополнительные свидетели по ходатайству подсудимого, а  также судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины, органу, проводившему расследование по данном уголовному делу, было дано судебное поручение для установления лица, у которого ОСОБА_7 заняла деньги в сумме 10000 долларов США, что установлено следственным путем не было в связи с отказом ОСОБА_7 давать сведения об этом лице.

                    В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_6- адвокат ОСОБА_3, заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела на дополнительное расследование ввиду существенной неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена и не устранена в судебном заседании , так как , по его мнению , суд исчерпал все возможности установления истины по делу и в дальнейшем обстоятельства происшедшего возможно установить только оперативно-следственным путем, при этом ОСОБА_3 сослался на  заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой , только на доверенностях, выданных на имя ОСОБА_6 потерпевшими  ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и свидетеля ОСОБА_13, текст фамилии, инициалов и подпись исполнены не ими, а другим лицом, причем одним и тем же лицом. По остальным исследованным почеркам эксперт дал заключение, что доверенности подписаны лично доверителями либо установить данный факт не представилось возможным, но не установлено, что эти подписи учинил ОСОБА_6 и на досудебном следствии не установлено, кем  были подписаны нотариально заверенные доверенности на имя ОСОБА_6 от имени потерпевших. Адвокат ОСОБА_3 также сослался на то, что не добыто доказательств передавались ли денежные средства в сумме 88000 гривен ОСОБА_6, так как ОСОБА_9 заявила в суде, что вообще никаких денег не передавала подсудимому, а ОСОБА_7 отказалась назвать человека , у которого она занимала часть денег, чтобы передать ОСОБА_6, что считает существенной неполнотой, без устранения которой невозможно по данному делу постановить справедливый приговор.

                    Подсудимый также поддержали ходатайство адвоката ОСОБА_3 о возвращении дела на дополнительное расследование.

                    Потерпевшая ОСОБА_9 и ее  представитель адвокат ОСОБА_5 поддержали ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование, сославшись также на существенные противоречия по данному делу без устранения которых, судом не может быть постановлен приговор, а именно, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса по факту подделки доверенностей, а ОСОБА_6 обвиняют, что он использовал якобы поддельные доверенности на свое имя от потерпевших, что сумма ущерба не доказана следствием и у суда нет такой возможности.

                       Прокурор, потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_8 и их представитель , а также представитель потерпевшей ОСОБА_16 –адвокат ОСОБА_4 возражали против возвращения  дела на дополнительное расследование, поскольку считают достаточно данных, свидетельствующих о виновности ОСОБА_6  в завладении их земельными участками по поддельным доверенностям.

                    Суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 подлежит возвращению на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

                    Так, досудебное следствие считается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

                    В соответствии со ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежит доказыванию состав преступления ( время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

                    ОСОБА_6 обвиняется в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере. Объективная сторона мошенничества состоит в завладении имуществом или приобретении права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием.

                       Предъявленное ОСОБА_6 обвинение по ст. 190 ч.4 УК Украины является неконкретным, чем нарушено его право на защиту.

                     Так, из обвинения невозможно сделать однозначный вывод когда же ОСОБА_6 было совершено данное преступление в котором он обвиняется, то есть не установлено, когда он обманным путем завладел денежными средствами потерпевших.                 

                       Время совершения преступления не представилось установить и  входе судебного следствия, поскольку потерпевшая ОСОБА_7 сказала, что это имело место в январе-феврале 2008 года , при этом сказала, что в тот момент он не мог завладеть денежными средствами мошенническим путем, так как они еще жили одной семьей и у них были нормальные отношения.

Потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_8 вообще не знают, передавались ли деньги ОСОБА_6 и когда это имело место, так как этими вопросами занималась их мать ОСОБА_7

Потерпевшая ОСОБА_9 вообще заявила суду , что никаких денег ОСОБА_6 не передавала.

                      В таком случае возникает вопрос , когда же у ОСОБА_6 возник умысел на завладение денежными средствами потерпевших.

                   Кроме того, в обвинении не указано и место совершения ОСОБА_6 данного преступления.

                   Будучи допрошенными в судебном заседании, все потерпевшие утверждали, что переговоры по поводу оформления земельных участков велись в офисе на рынке по месту работы ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Последняя утверждала, что деньги в сумме 66000 гривен она передала ОСОБА_6 также в этом офисе, что на рынке «Радуга»в Пролетарском районе г. Донецка.

                    Состав преступления –ст. 190 ч.4 УК Украины, в котором обвиняется ОСОБА_6, является оконченным с момента завладения мошенническим путем - передачи виновному денежных средств. То есть установление этого обстоятельства является существенным для правильного разрешения дела.

                      Односторонне и неполно исследовав данные обстоятельства, не установив место совершения преступления, с нарушением правил о территориальной подследственности, было проведено досудебное следствие следователем прокуратуры Горняцкого района г. Макеевки, без всяких на то оснований, так как обвиняется ОСОБА_6 в завладении денежными средствами потерпевших, а не  в завладении земельными участками, которые расположены на территории Горняцкого района города Макеевки.

                 В ходе проведения досудебного следствия не был установлен и способ совершения данного преступления ОСОБА_6,  а именно  в чем состоял обман или злоупотребление доверием потерпевших при передаче последними ему денежных средств.

                    Более того, в судебном заседании установлено, что  ни потерпевшая ОСОБА_10, ни потерпевший ОСОБА_8 не передавали лично им принадлежащие денежные средства на оформление земельных участков. Потерпевшая ОСОБА_9 также отрицала, что передавала подсудимому свои  либо иные денежные средства.

                    ОСОБА_6 обвиняется, что он завладел денежными средствами в сумме 88000 гривен, незаконно полученными от указанных потерпевших, не разграничено от кого конкретно и какую сумм денег ОСОБА_6 получил.

                    Факт передачи денег ОСОБА_6 его женой ОСОБА_7 никакими доказательствами, кроме показаний самой ОСОБА_7, не подтверждается.

                    В связи  с чем, в суде обоснованно возник вопрос о происхождении указанных денежных средств, которые якобы ОСОБА_7 передала ОСОБА_6

                    Не было исследовано в ходе досудебного следствия и невозможно установить в суде, чьи денежные средства были получены ОСОБА_6 от его же супруги ОСОБА_7, не являлись ли эти деньги их общей совместной собственностью. Потерпевшая ОСОБА_7 отказалась указать лицо, у которого  она якобы занимала 10000 долларов США. Потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_8 не знают какой ущерб причинен им преступными действиями ОСОБА_6, что вызывает сомнение , а являются ли они вообще потерпевшими по делу.

                    ОСОБА_6 обвиняется в том, что он совершил мошенничество в особо крупном размере, то есть в данном случае обязательному доказыванию подлежит именно особо крупный размер имущества, которым ОСОБА_6 завладел обманным путем.

                    В связи с неполнотой проведенного досудебного следствия, ОСОБА_6 предъявлено неконкретное обвинение, что он завладел денежными средствами в сумме 88000 гривен, незаконно полученными от потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, 12.11.2008 года получил Государственные акты на земельные участки и 03.12.2008 года реализовал на общую сумму 124213,68 гривен. Полученные от незаконной реализации денежные средства ОСОБА_6 присвоил.

                    Что реализовал ОСОБА_6 на общую сумму 124213,68 гривен, почему органы досудебного следствия пришли к выводу, что такая реализация неизвестно чего является незаконной, почему далее указано, что преступными действиями ОСОБА_6 потерпевшим был причинен ущерб на общую сумму 212213,68 гривен ( уже вообще другая сумма ) и почему следствие пришло к выводу, что ущерб для потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_10. ОСОБА_8, и ОСОБА_9  должен быть общим, а не конкретно индивидуальным.

                    Указанные противоречия в части установления  размера  завладения чужим  имуществом не могут быть устранены в суде, так как требуют дополнительного исследования и доказывания путем выявления какой суммой денег завладел ОСОБА_6 в результате мошенничества.

                    Эта неправильность, неполнота досудебного следствия также повлекла нарушение прав потерпевших, которые в судебном заседании заявили, что им вообще как таковой ущерб не был причинен действиями ОСОБА_6

ОСОБА_7, ОСОБА_10, которые были членами семьи подсудимого ОСОБА_6, заявили также суду, что они в силу сложившихся семейных отношений и начавшегося на тот момент бракоразводного процесса в суде между супругами ОСОБА_7, просили подсудимого не делить квартиру, а они не будут претендовать на земельные участки.

                    Факт сложившихся неприязненных отношений между ОСОБА_6 и его бывшей супругой ОСОБА_7 подтвердили допрошенные в суде свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, которые показали, что ОСОБА_7 имеет цель отомстить ОСОБА_6

                    Свидетель ОСОБА_14 подтвердила, что ей лично говорила ОСОБА_7, что она хочет вернуть в семью ОСОБА_6 , поэтому  в суде стала претендовать на земельные участки, оформленные на ее имя и на ее дочь и зятя. ОСОБА_10 ей также обещала, что не будет претендовать на землю, за которую никто не платил ни одной копейки, так как все расходы по переоформлению документов несла лично она.

                    В связи с этим, версия подсудимого, что ОСОБА_7 оговаривает его в совершении мошенничества и завладения деньгами в особо крупных размерах, из мести, подлежит дополнительной проверке.

                    Вместе с тем, ОСОБА_6 обвиняется в том, что он использовал заведомо ложные заявления, составленные якобы от имени ОСОБА_7 датированные 14.01.2008 года, от имени ОСОБА_10, датированное  24.01.2008 года, от имени ОСОБА_8, датированное 24.01.2008 года , от имени ОСОБА_9, датированное 16.01.2008 года, на имя Макеевского городского головы ОСОБА_11 о предоставлении им в собственность для строительства и обслуживания индивидуального дома и хозяйственных построек земельного участка по АДРЕСА_6  № 57, № 58, № 73, № 76 в Горняцком районе города Макеевки, а в чем выразилось это использование, какие действия ОСОБА_6 совершил, видел ли он вообще эти заявления, передавал их  городскому голове или совершал иные действия, не расследовалось и это не предъявлено ОСОБА_6

                    Учитывая, что по заключению почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 92 от 04 августа 2009 года ), указанные заявления на имя городского головы о выделении земельных участков выполнены не потерпевшими, а иным лицом, с подражанием почерка и подписей потерпевших, то в ходе досудебного следствия подлежало установлению,  кем именно выполнены эти заявления. Причем, в этом же заключении эксперта указано, что и заявление от имени ОСОБА_6 на имя городского головы выполнено не ОСОБА_6, а иным лицом с подражанием его почерка.  ( т. 3 л.д. 30-59 )

                    Кроме того, ОСОБА_6 предъявлено обвинение, что он использовал четыре заведомо ложные нотариально заверенные доверенности на представительство интересов ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10 от 05.11.2008 года на свое имя ОСОБА_6 по всем вопросам, касающимся оформления права собственности на земельные участки по номерами 57,58, 73,76 по АДРЕСА_6 в Горняцком районе г. Макеевки, получения Государственных актов на указанные земельные участки, с правом дальнейшего распоряжения земельными участками на условиях по своему усмотрению.

                    В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы  ( заключение эксперта № 91 от 01 августа 2009 года ) подписи на этих нотариально заверенных доверенностях выполнены не потерпевшими ОСОБА_7, ОСОБА_8Ю, ОСОБА_10  ОСОБА_9, а иными лицами, вместе с тем установить какими конкретно не представилось возможным. ( т. 3 л.д. 120-143)

                    Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показала, что она как государственный нотариус Третьей государственной нотариальной конторы города Донецка, 05 ноября 2008 года  удостоверяла  доверенности на имя ОСОБА_6 от многих доверителей, которые все лично в назначенное время приходили к ней в нотконтору с паспортами, она удостоверялась в их личности  и они в ее присутствии ставили свои подписи. Таким же образом оформлялись доверенности и от потерпевших, с которыми она ранее была знакома.

                    Допрошенная свидетель ОСОБА_20 подтвердила, что находилась в начале ноября 2008 года в одном служебном кабинете с государственным нотариусом ОСОБА_15 и  видела, что в тот день к ней приходило большое количество людей, она выдавал доверенности, люди подписывали документы самостоятельно. Были ли в тот день ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 она утверждать не может.

                    Допрошенные свидетели ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_14 подтвердили, что лично видели всех потерпевших 05 ноября 2008 года, когда они приехали на автомобиле и входили в кабинет государственного нотариуса, где  в тот день удостоверялись доверенности на имя ОСОБА_6 от потерпевших и других людей, в том числе и от них и членов их семьи. Доверенности выдавались на оформление и отчуждение земельных участков.

                    Согласно  постановления старшего следователя прокуратуры Горняцкого района г. Макеевки от 29 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_15 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 364, 366 УК Украины  было отказано на основании отсутствия в ее действиях  признаков состава преступления. ( т. 4  л.д. 180 )

                    Таким образом, возникли противоречия в предъявленном обвинении ОСОБА_6 в части того, что он использовал заведомо ложные нотариально удостоверенные четыре доверенности на свое имя от имени потерпевших.

                    Данные доверенности никем не отменены, следствие одновременно говорит, что в действиях нотариуса нет состава преступления, не устанавливает кто мог подписать в присутствии нотариуса, причем знакомого как ОСОБА_6 , так и потерпевшим , указанные доверенности, а предъявлено обвинение ОСОБА_6, что он эти доверенности  использовал, заведомо зная, что они ложные, что имел ввиду следователь указывая в обвинении ОСОБА_6, что эти доверенности «ложные», устранить в суде не представилось возможным.

                    Если же следствие располагало достаточными данными об использовании ОСОБА_6 заведомо поддельного документа, то диспозицией ст. 190 УК Украины такие его действия не охватываются, и должны квалифицироваться по отдельной статье 358 ч.3 УК Украины.

                    На основании приведенных выше обстоятельств, которые имеют существенное значение для объективного и полного установления истины по делу, суд приходит к выводу, что для устранения  указанных противоречий и неполноты проведенного досудебного следствия необходимы оперативно-розыскные мероприятия, то в судебном заседании данная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена и дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины,

П о с т а н о в и л :

                    Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 190 ч.4 УК Украины возвратить прокурору Горняцкого района г. Макеевки на дополнительное расследование.

                     Меру пресечения ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

                      На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Горняцкий районный суд г. Макеевки в течение 7 суток со дня его вынесения.

                                                  Судья: