КОПІЯ

Справа №2-3651/2010р.

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

10 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого                     Рудюка О.Д.

при секретарі                     Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від16.11.2010р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: визнано ОСОБА_2, 1959р.н. таким, що втратив право користування житловим приміщенням – будинком №АДРЕСА_1.

13.12.2010р. до суду надійшла заява позивачки про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить суд ухвалити додаткове рішення, яким зобов’язати відділ громадянської реєстрації та імміграції фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за вищевказаною адресою.

В судове засідання сторони не з’явились, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви, протоколу судового засідання та рішення суду (а.с.2-3, 40-42, 43-44), всі позовні вимоги, заявлені позивачкою були предметом дослідження у судовому засіданні і стосовно всіх вимог судом прийнято рішення. Вимога про зобов’язання відділу громадянської реєстрації та імміграції фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстрації позивачкою заявлена не була. Більше того, ВГРІФО не був стороною у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена за правилами ст.294 ЦПК України.

Суддя                         підпис                     О.Д.Рудюк

Згідно з оригіналом,

Суддя                                             О.Д.Рудюк