справа №2-3639/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого Рудюка О.Д.
при секретарі Пономаренко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа – комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно за законом та зобов’язання зареєструвати право власності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулись до суду з цим позовом, посилаючись на наступне. Її діду ОСОБА_2 на праві власності належав житловий будинок №АДРЕСА_1. Після смерті останнього спадкоємцями за законом лишились його сини: батько позивачки та його брат, які почергово прийняли спадщину шляхом фактичного проживання у будинку (після смерті діда спадщину прийняв дядько позивачки, після смерті дядька – її батько). Після смерті батька позивачка лишилась єдиною спадкоємицею за законом, однак у позасудовому порядку вона позбавлена можливості оформити право власності на спадковий будинок, так як у органах БТІ він не зареєстрований. Просила суд визнати за нею право власності на вказаний будинок та зобов’язати КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації зареєструвати її право власності на цей будинок.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала та належно обґрунтувала свої вимоги.
Представник відповідача до суду не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проти позову не заперечує, просить розглянути справу у його відсутності (лист №215 від 18.10.2010р.).
Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено наступне. ОСОБА_2 (дід позивачки) був власником будинку №АДРЕСА_1, що підтверджується випискою з по господарської книги №68 від 01.06.2010р., довідкою Богданівської сільської ради №79 від 16.06.2010р., копією технічного паспорту від 16.12.2009р.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останнього спадкоємцями першої черги були його сини: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ОСОБА_3 був зареєстрований у спадковому будинку і фактично прийняв спадщину після смерті батька шляхом проживання у цьому будинку, володіння та управління спадковим майном, що стверджується довідкою Богданівської сільської ради №79 від 16.06.2010р.
ІНФОРМАЦІЯ_2. дядько позивачки ОСОБА_3 помер. Після його смерті спадщину прийняв брат – батько позивачки ОСОБА_4, який ще за життя брата мешкав у спадковому будинку, утримував його у належному стані, обробляв земельну ділянку та доглядав хворого брата (довідка №80 від 16.06.2010р.).
Після смерті ОСОБА_4, - ІНФОРМАЦІЯ_3. спадкоємицею за законом першої черги є позивачка, яка звернулась до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори щодо оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом (довідка №2775/2-14 від 04.06.2010р.).
Однак, у зв’язку з тим, що спадковий будинок у Вишгородському БТІ не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні, позивачка не має можливості у позасудовому порядку оформити право власності на спадковий будинок.
Суд вважає, що вимога позивачки щодо визнання за нею права власності на спадковий житловий будинок підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що вона прийняла спадщину, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини – ч.3 ст.1268 ЦК України. Крім того, вона є єдиною спадкоємицею після смерті батька.
Вимога позивачки щодо зобов’язання Вишгородського БТІ зареєструвати її право власності на будинок задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою не доведено факту порушення її прав з боку третьої особи.
Відтак, враховуючи, що встановлено достатньо підстав для ухвалення рішення про задоволення позову в частині визнання за позивачкою права власності на спадковий будинок – у матеріалах справи достатньо відповідних доказів; при задоволенні позовних вимог права будь-яких інших осіб порушені не будуть, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
На підставі ст.ст.1223,1261,1268 ЦК України ст.ст.213-215,174 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок №АДРЕСА_1.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене у порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя