Справа № 2-а-279/11

     У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року                                                                                сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області   в складі:

головуючого:                судді   Джерелейко О.Є.

при секретарі:                Палій Л.Г.

особи,які беруть участь у справі:

позивач                        ОСОБА_1

відповідач -                Управління праці та соціального захисту населення  Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення  Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення щорічної разової грошової допомоги до 5 травня,-

В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом та просить суд  поновити строк звернення до суду; визнати відмову Управління праці та соціального захисту населення  Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області  в перерахунку та виплаті недоотриманої суми разової щорічної допомоги до 5 травня відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»за 2008-2010 роки неправомірною; зобов"язати Управління праці та соціального захисту населення  Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області донарахувати йому недоплачену суму разової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2008-2010 роки на користь позивача в розмірі 12784 гривень та забезпечити виплату цих коштів.

          До адміністративного позову додано заяву про поновлення строку  звернення до суду з адміністративним позовом, відповідно до якої позивач просить поновити йому строк звернення до суду за захистом свого порушеного права, оскільки дізнався про порушення свого права із  засобів масової інформації, відповідач навмисно не виконує рішення Конституційного Суду України, про які позивач не знав,  про порушення прав дізнався після звернення з письмовою заявою до відповідача.

Позивач, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не увідомив.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату , час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, просить розглядати справу без участі представника відповідача.

Згідно із ч. 2. ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб., які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.   

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

          Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 19 січня  2011 року.  Щорічна разова грошова допомога до 5 травня  позивачем отримана у 2008 році -17.04.2008 року, у 2009 році- 22.01.2009 року, у 2010 році-23.04.2010 року, що підтверджує довідка від 28.01.2011 року, надана відповідачем. Саме з часу отримання зазначених виплат позивачем починається обчислення  перебігу процесуального строку. На час подання позову до суду шестимісячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду, закінчився, як по вимогам за 2008, 2009 роки, так і по вимогам за 2010 рік. Зазначені  позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду причини, через які позивач  пропустив строк звернення до суду, не є поважними, оскільки не пов"язані з об"єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача для звернення до суду. Позивач не надав будь-яких доказів стосовно того, що він приймав якісь міри після отримання допомоги  до 5 травня для того, щоб оскаржити неправомірні дії відповідача .

          За таких обставин позивачем без поважних причин порушено строк.  передбачений ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду,  тому у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а позовну заяву залишити без розгляду.  

Керуючись ст. 100, 102 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

      Відмовити   ОСОБА_1 у поновленні строку для звернення до адміністративного суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення  Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення щорічної разової грошової допомоги до 5 травня.

   Адміністративний позов   ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення  Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення щорічної разової грошової допомоги до 5 травня - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. Є. Джерелейко