П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                         И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы

   12 января 2010 г.                                    Ренийский  районный  суд  Одесской  области

в составе:                                               председательствующего судьи - Бошкова И.Д.,

                                                                             с участием:  секретаря –Пройка С.В.,

                                                                                                 прокурора –Бовкунова И.Ю.,

                                                                                                  заявителя - ОСОБА_1,            

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Рени материалы дела по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Ренийского района от 17.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в  отношении ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л:

          23.09.2010г. ОСОБА_1 получил с письмом № 6/952 исх. от 2010г. от 17.09.2010г. от прокуратуры Ренийского района постановление от 17.09.2010г. следователя прокуратуры Ренийского района с отказом в возбуждении уголовного дела по ст.ст.366,ч.1,364ч.1 УК Украины в отношении бывшего следователя СО Ренийского РО ГУМВД ОСОБА_2

       Заявитель, ОСОБА_1, с вышеуказанным постановлением от 17.09.2010 г. категорически не согласен, поэтому  обратился в порядке ст. ст.  99-1 ч. 2;  236-1, 236-2 с жалобой № 7450 от 06.10.2010 г. в суд, в которой просить отменить постановление следователя прокуратуры Ренийского района Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя СО Ренийского РО ГУМВД ОСОБА_2 и обязать прокуратуру Ренийского района возбудить уголовное дело по ч.1ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины в отношении бывшего следователя СО Ренийского РО ГУМВД ОСОБА_2 и расследовать не рассмотренные вопросы.

       Не согласие ОСОБА_1 с постановлением от 17.09.2010г. мотивировано  следующими основаниями:

а)   не правильно указан адрес обвиняемого (ОСОБА_3) и потерпевшей (ОСОБА_4), из-за чего они неоднократно вызывались в Ренийский РО ГУМВД для допроса по уголовному делу, возбужденному 21.05.2002г. по ч.1ст.164 УК Украины в отношении ОСОБА_5, что подтверждается л.д.397,399,400,406-408. 22.07.2008г. потерпевшая ОСОБА_4 заказным с уведомлением послала ОСОБА_2 заявление, связанное с ее вызовом на допрос (приложение № 3 к жалобе заявителя);

б)   распечаткой от 18.08.2008г. телефонного разговора ОСОБА_1 с ОСОБА_2 о том, что потерпевшей нет в г.Измаиле и по приезду, будет согласован ее приезд на допрос;

в)   тем, что когда уголовное дело было затребовано СУ ГУМВД после 26.11.2008г., постановления от 26.11.2008г., которое следователь Иванов В.В. считает истинным, еще не было, так как не было и постановления от 11.09.2008г., потому, что 12.01.2009г. прокурор г. Измаила направил уголовное дело в СО Измаильского РО ГУМВД в составе 420 листов и в нем еще не было постановлений ОСОБА_2 ни от 26.11.2008г., ни от 11.09.2008г., так как они подшиты к делу позже 12.01.2009 г. под №  л.д. 426;

г)  л.д. 405, где ОСОБА_2 докладывает прокурору г. Рени о том, что задолженность отсутствует; заявитель же указывает, что исполнительная служба показывает долг –5720,69 грн.;

д)  тем, что сведений о рейсе 2005 г. нет, со слов заявителя тоже ложь ОСОБА_2, что опровергается л.д.389,393,394; ложь также то, что заявитель допрошен второй раз, тогда как он был допрошен только один раз (л.д.386),;

е)  тем, что заявителю сначала направили постановление от 26.11.2008 г., а второй раз –направлено постановление от 11.09.2008 г., которое он получил, чуть ли не через год;   

 ж)  тем, что отсутствуют в материалах уголовного дела заявление заявителя от 21.07.2008 г., полученное ОСОБА_2 23.07.2008 г. по заказному уведомлению на 13 листах, с просьбой расследовать более 10 вопросов;

  з) тем, что в уголовном деле отсутствует заявление потерпевшей от 22.07.2008 г. по поводу своего допроса, полученное ОСОБА_2 23.07.2008 г., отправленное с уведомлением;

  и)  тем, что отсутствуют в уголовном деле заявления заявителя от 09.09.2008 г., 15.09.2008 г., 24.09.2008 г.;

 й) тем, что в постановлениях от 24.11.2008 г. и 11.09.2008 г. Елисейцева О.В. врет, что потерпевшая допрашивалась дважды;

  к)  тем, что эти постановления скопированы с постановления от 11.05.2007 г., принятого Измаильським следователем Левицкой А.И. и отменены областным прокурором;

 л) тем, что уголовное дело без постановлений о закрытии отправлено в январе 2009 г. в г. Измаил;

 м)   тем, что ни разу не был допрошен обвиняемый, не установлен его адрес;

 н)  тем, что не сделана экспертиза трех разных подписей ОСОБА_2;

 о)  тем, что следствие по уголовному делу следователем ОСОБА_2 велось четыре месяца вместо двух;

  п) тем, что прокуратура Ренийского района нарушая ч.1ст.99 УПК Украины не рассматривала четырежды заявление заявителя от 19.02.20010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, а рассмотрела только повторную жалобу заявителя, направленную в областную прокуратуру, полученную 21.06.2010 г.    

       Изучив досконально все документы, находящиеся в жалобе заявителя, в материалах уголовного дела № 3920002000350, выслушав мнение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, выслушав мнение заявителя, полагавшего необходимым удовлетворить жалобу, суд приходит к выводу о том, что жалобу следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего:

     а)   заявитель указывает, что ОСОБА_2 вызывала обвиняемого и потерпевшую по повесткам с неправильными адресами,  ссылаясь на л.д.397,399,400,406-408. Суд опровергает это утверждение, так как из материалов уголовного дела  № 39200200350 (1 том на 451 л.) установлено, что: на л.д. 397 (повестка ОСОБА_6) указан адрес: АДРЕСА_5; на л.д. 399 (поручение об обеспечении явки на допрос) –ОСОБА_3 указан адрес –АДРЕСА_1; ОСОБА_6 указан адрес –АДРЕСА_2; на л.д.400 (постановление о приводе свидетеля) адрес ОСОБА_3 указан: АДРЕСА_1), что подтверждается: л.д.24 (объяснением ОСОБА_6), где указан адрес: АДРЕСА_4, т. 5-72-88; т.д. 5-83-23; на л.д.11 (объяснение ОСОБА_3) адрес указан: АДРЕСА_1. т.2-01-60; в форме № 1 (л.д.37) ОСОБА_3 указан адрес: АДРЕСА_1; протоколом допроса подозреваемого л.д.42, где указан адрес: АДРЕСА_3 т.2-01-60; л.д.384-385 –заявлениями ОСОБА_5, где указан адрес: АДРЕСА_1; так как заявитель действовал от имени и по поручению потерпевшей, то: копиею доверенности (л.д.45)от 24.09.2001г. выданной ОСОБА_6 ОСОБА_7, где указан адрес: АДРЕСА_5; копиею доверенности (л.д.142) серии НОМЕР_1 от 27.04.2004г. выданной ОСОБА_6 ОСОБА_7, где указан адрес: АДРЕСА_5;   копиею доверенности (л.д.374) серии НОМЕР_2 от 30.03.2007г. выданной ОСОБА_6 ОСОБА_7, где указан адрес: АДРЕСА_5.; копиею доверенности (приложение  № 5 к жалобе) серии НОМЕР_3 от 29.10.2009г. выданной ОСОБА_6 ОСОБА_7, где указан адрес: АДРЕСА_5.; л.д. 386-398, где указан адрес ОСОБА_1: АДРЕСА_5.

   б) в судебном заседании заявитель предоставил ксерокопию распечатки его разговоров  с г. Рени. С кем конкретно разговаривал заявитель в распечатке не указано, о чем разговаривали также не указано, также распечатка не заверена, поэтому суд не может взять этот документ как доказательство;

     в) постановление о прекращении уголовного дела от 11.09.2008г. подшито в уголовном деле под № 426, под №  427 в уголовном деле подшито письмо от 12.01.2009г. № 16/09 -12 исх. и.о. Измаильской межрайонной прокуратуры;

     г)  л.д. 405 ОСОБА_2 правильно докладывает прокурору г. Рени о том, что задолженность по оплате алиментов у ОСОБА_3 отсутствует, так как на л.д.383 в ответе следователю ОСОБА_2 исполнительной службой г. Измаила в пункте №5 указано «на 22.07.2008 г. у ОСОБА_3 задолженность по алиментам отсутствует»;

    д)  на копиях  л.д. 389, 393, 394 есть отметка в загранпаспорте ОСОБА_3 за 2005г., однако следователем ОСОБА_2 не взят во внимание этот факт, потому что есть ответ исполнительной службы г. Измаила, где в пункте №5 указано «на 22.07.2008 г. у ОСОБА_3 задолженность по алиментам отсутствует»;

   е) из постановления следователя прокуратуры Ренийского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2010г. установлено, что она распечатала на компьютере постановление о прекращении уголовного дела № 392002000350, возбужденное по ст.164ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_3, в котором дата (число и месяц) не были ею указаны, а вписаны ею  от руки. В это же время, ОСОБА_2 еще раз  вызвала ОСОБА_6 и ОСОБА_3, для дополнительного допроса с целью выяснения задолженности по выплате алиментов потерпевшей, по устному указанию СО ГУМВД, которое неоднократно было истребовано вышестоящим руководством, прокуратурой Ренийского района, прокуратурой области, для проверки. На допрос явилась только ОСОБА_6, после ее допроса она распечатала еще одну копию постановления о прекращении уголовного дела, где также как и в предыдущем постановлении была вписана дата –26.11.2008г., рукой следователя, однако данное постановление является идентичным, одинаковым по содержанию, является копией постановления от 11.09.2008г. Из пояснений ОСОБА_2 (из отказного материала)  ею ошибочно были указаны две даты в одном постановлении о прекращении уголовного дела в связи с тем, что когда уголовное дело было затребовано в СУ ГУМВД,  ОСОБА_2 торопясь, подшивая уголовное дело, ошибочно в распечатанное постановление вписала дату, ошибочно - 11.09.2008г., постановление же от 26.11.2008г. приложила к уголовному делу в качестве копии. Работниками  СУ ГУМВД  сначала было направлено заявителю копию постановления от 26.11.2008г., а затем направлено постановление от 11.09.2008г. Уголовное дело  № 392002000350 проверялось неоднократно органами прокуратуры, СУ ГУМВД, постановления от 11.09.2008г. и 26.11.2008г. отменены Ренийским районным судом 31 марта 2010г. В уголовном деле имеется постановление от 11 августа 2010 г. о прекращении уголовного дела СО Измаильським ГО ГУМВД Украины в Одесской области;

     ж, з, и)  ни в материалах уголовного дела, ни в жалобе заявителя, ни в отказном материале прокуратуры Ренийского района нет никаких документов подтверждающих, что: 1) заявитель подавал заявление от 21.07.2008 г., полученное ОСОБА_2 23.07.2008 г. по заказному уведомлению на 13 листах, с просьбой расследовать более 10 вопросов; 2)  потерпевшая подавала заявление от 22.07.2008 г. по поводу своего допроса, полученное ОСОБА_2 23.07.2008 г., отправленное с уведомлением; 3) заявитель подавал заявления от 09.09.2008 г., 15.09.2008 г., 24.09.2008 г. В судебном заседании заявителем предоставлены ксерокопии вышеуказанных заявлений и ксерокопии уведомлений о том, что данные заявления получены работниками Ренийского РО, но не ОСОБА_2, поэтому суд не может взять данные доказательства во внимание, так как в судебном заседании не установлено, что следователь Елисейцева О.В. получила данные заявления, также в ксерокопиях данных заявлений нет отметки о том, что Ренийский РО данные заявления зарегистрировал (нет штампа, входящего №, даты);

    й) потерпевшая ОСОБА_6 допрашивалась четырежды: 1) л.д.29 –протокол допроса потерпевшей ОСОБА_6 от 25.05.2002г.; 2) л.д.53 –протокол дополнительного допроса потерпевшей ОСОБА_6 от 23.12.2002г;  3) л.д.268-269 –протокол дополнительного допроса потерпевшей ОСОБА_6 от 06.02.2007г.; 4) л.д.352-353  - протоколом дополнительного допроса потерпевшей ОСОБА_6 от 25.04.2007г.;

     к)  согласно ст. 114 УПК Украины «при проведении досудебного следствия все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно..». Суд обращает внимание на то, что все документы вынесенные следователем должны соответствовать требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и то, что они похожи, идентичны между собой, не является нарушением или преступлением; суд обращает внимание, что эти постановления вынесены следователем ОСОБА_2, а не следователем Левицкой А.И. и даты не  совпадают с датой - 11.05.2007 г.;

     л) в уголовном деле подшит л.д.426 - постановление о прекращении уголовного дела от 11.09.2008г.,  л.д.427  - сопроводительный лист от 12.01.2009г. № 16/09 –12 исх. И.о. Измаильського межрайонного прокурора;

    м) ОСОБА_3 допрашивался: 1)  л.д.11 от 26.11.2001г., 2)  л.д.42 –протоколом допроса подозреваемого от 12.12.2002г., где указан его адрес: АДРЕСА_1) л.д.276-277 - протокол допроса свидетеля ОСОБА_3 от 06.02.2007г.;

    н)  в судебном заседании заявителем не предоставлены доказательства, что подписи выполнены не следователем ОСОБА_2, более того (из отказного материал) установлено, что и ОСОБА_2 подтвердила, что все подписи в уголовном деле от ее имени выполнены ею лично, поэтому суд считает, что проводить экспертизу по установлению кем подписаны документы вынесенные следователем ОСОБА_2.нет необходимости;

    о)  вопрос о том, что следствие ОСОБА_2 велось 4 месяца вместо 2, разрешен заключением от 09.02.2009г (л.д.428) по результатам изучения закрытия уголовного дела № 392002000350 в отношении ОСОБА_3 по ст. 164 ч. 1 УК Украины, где в п.11 указано: «уголовное дело возбуждено и закрыто обоснованно»;

     п) каких-либо документов подтверждающих, что ОСОБА_1 четырежды обращался в прокуратуру Ренийского района, и которая в нарушении ч.1ст.99 УПК Украины не рассматривала четырежды заявление заявителя от 19.02.20010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, а рассмотрела только повторную жалобу заявителя, направленную в областную прокуратуру, полученную 21.06.2010 г., самим заявителем в судебном заседании не предоставлено.

      Суд обращает внимание на то, что по данному вопросу ОСОБА_2 переведена на другую должность, то есть руководство Ренийского РО приняло решение дисциплинарного порядка.

      Суд обращает внимание на то, что субъективной стороной ст.ст.364,366 УК Украины является прямой умысел, а заявитель в судебном заседании не предоставил доказательства, которые указывали бы на то, что ОСОБА_2 была заинтересована в исходе рассмотрения уголовного дела, т.е. ее вина не установлена. Суд обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела ОСОБА_3 вменяется неуплата алиментов до 2005г. Суд обращает внимание на то, и это подтвердил сам заявитель, что данное уголовное дело, в отношении ОСОБА_5, прекращалось 11 раз.

     Суд обращает внимание заявителя, что в соответствии со ст.236-2 УПК Украины «рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, 2) оставляет жалобу без удовлетворения». Обязать прокуратуру возбудить уголовное дело, суд не имеет права, это не входит в его компетенцию.

      Руководствуясь ст. ст. 99-1,236-1,236-2 УПК Украины, суд -

            П О С Т А Н О В И Л:

     1.  Жалобу ОСОБА_1 № 7450 от 06.10.2010г., в которой указано: 1) постановление следователя прокуратуры Ренийского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2010 г. отменить, 2) обязать прокуратуру Ренийского района возбудить уголовное дело по ч.1ст.364,ч.1ст.366 УК Украины в отношении бывшего следователя СО Ренийского РО ГУМВД ОСОБА_2, расследовать не рассмотренные вопросы - оставить без удовлетворения.

      2.  Уголовное дело  № 39200200350 (на 451 листе) возбужденное в отношении ОСОБА_3 по ч.1ст.164 УК Украины (1 том на 451 л.)  - возвратить в СО  Имаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области по минованию надобности.  

      3.    Отказной материал № 44 (на 40 листах) по жалобе ОСОБА_1 от 21.06.2010г. на действия бывшего следователя СО Ренийского РО ГУМВД ОСОБА_2 - возвратить в  Ренийский РО ГУМВД Украины в Одесской области по минованию надобности.

      4.     Копию постановления направить: заявителю –ОСОБА_1 (АДРЕСА_5); прокурору Ренийского района; ОСОБА_2 (Ренийский РО).

          Срок обжалования постановления в Апелляционный суд Одесской области –7 (семь) суток с момента его вынесения.

               Судья:                                                      И.Д. Бошков