Справа № 347/325/21

Провадження № 2-ві/347/3/21

У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2021                                                                        м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді – Гордія В.І.,

з секретарем – Корбутяк Н.М.,

з участю представника позивача – адвоката Козара Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк Марії Іванівні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку у майні, призначення грошової компенсації,

                                        в с т а н о в и в :

        ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку у майні, призначення грошової компенсації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючу суддю для розгляду справи Крилюк М.І.

08.12.2021 року від відповідача по справі ОСОБА_1 через канцелярію до суду поступила заява про відвід головуючій судді Крилюк М.І., яку він мотивує упередженістю та наявністю сумнівів щодо об?єктивності судді при розгляді справи по суті.

Ухвалою Косівського районного суду від 14.12.2021 року у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, дану справу було передано в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для визначення у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який розглядатиме заявлений відвід.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід, з наведених у заяві підстав та просить задоволити.

Представник позивачки, адвокат Козар Т.В. вважає заявлений відповідачем в справі відвід безпідставним, і таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони, представника, та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року, при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщобудуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено ст. 40 ЦПК України.

Як видно із заяви ОСОБА_1 , він вважає, що суддя Крилюк М.І. підлягає відводу у розгляді цієї справи, однак наведені заявником обставини, не є підставами для відводу, визначеними статтею 36 ЦПК України.

Тобто, посилання відповідача на те, що головуюча у справі 19.08.2021 року ухвалила завідомо незаконне рішення на користь ОСОБА_4 по справі за його позовом №347/2268/20, адвокатом позивачки ОСОБА_5 було наперед заявлено про результат розгляду справи №347/325/21, проведення підготовчого засідання по справі без його відома, а також приязні стосунки чоловіка головуючої судді, який займається адвокатською діяльністю, з адвокатом позивачки ОСОБА_6 – не є підставами для відводу судді, передбаченими статтею 36 ЦПК України.

А тому, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Крилюк М.І. в розгляді цієї справи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк М.І. – відмовити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку у майні, призначення грошової компенсації– передати в канцелярію суду, для повернення судді Крилюк М.І. для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                В.І. Гордій