Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33-8/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний
Категорія - 279 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2011 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. за участю стягувача: ОСОБА_2, скаржника: ОСОБА_3,
державного виконавця: Матусевича Ю.М., розглянула адміністративну справу відносно,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої у МП «Мрія», зареєстрованої: АДРЕСА_1, проживаючої по АДРЕСА_5,
за ст.188 - 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2010 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 - 13 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 14 липня 2010 року, ОСОБА_3 не виконувала законні вимоги державного виконавця, щодо усунення порушень законодавця про виконавче провадження, також не виконувала вимоги виконавчого листа № 2-2531 від 11 січня 2010 року Ленінського районного суду м. Кіровограда, не надавала можливість ОСОБА_2 спілкуватися з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та не повідомляла ВДВС про своє фактичне місце проживання, чим вчинила правопорушення передбачене ст.188-13 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити. Свої доводи апелянт мотивує тим, що вона ніколи не заперечувала проти побачень стягувача ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4 та не чинила перешкод для їх спілкування згідно рішення суду, але наполягає, щоб зустрічі проходили за її присутності, оскільки у виконавчому листі не зазначено, що вона повинна надавати доньку за місцем проживання стягувача. Стягувач неодноразово брав доньку на 2 дні, а привозив через тиждень і спілкувалась вона не з ним, а з його батьками, які негативно впливають на психіку 6-ти річної дитини.
Також, зазначає, що вона разом з донькою ОСОБА_4 з 10 липня 2010 року по 22 липня 2010 року знаходилися на відпочинку у пансіонаті "Сонячний бриз" (Залізний порт, Херсонська область), стягувач ОСОБА_2 про це знав, однак державний виконавець, порушуючи Закон України "Про виконавче провадження", склав акт від 10 липня 2010 року та протокол від 14 липня 2010 року. Також, судовий виконавець Матусевич Ю.М., достеменно знаючи, що вона фактично мешкає і працює у АДРЕСА_5, вказав, що за даними адресного бюро вона мешкає АДРЕСА_1 і тим самим ввів суд в оману.
Крім того, посилається на те, що у результаті сфальсифікованого акта від 10 липня 2010 року та протоколу № 3 від 14 липня 2010 року суд викликав її для слухання справи не за фактичним місцем проживання, а з АДРЕСА_1, де вона зареєстрована, тому вона не одержала повідомлення про виклик до суду, а суд вказав, що про час і місце розгляду вона повідомлена належним чином, отже були порушені її права на захист.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши стягувача ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції, та просив залишити без зміни постанову суду першої інстанції, апелянта ОСОБА_3, яка підтримала доводи своє апеляції, та зваживши доводи апеляції, визнаю постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, а апеляцію такою що підлягає задоволенню за таких підстав.
Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3, оскільки строк був пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, докази які б свідчили про те, що ОСОБА_3 була належним чином сповіщена про місце і час розгляду справи відсутні, оскільки повістка про виклик до суду була направлена за адресою реєстрації ОСОБА_7: АДРЕСА_1, а не за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_5, яка зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2010 року, винесеною державним виконавцем Знам'янського міського управління юстиції Матусевичем Ю.М. (а.с. 5).
Згідно з ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Однак, складаючи протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 14 липня 2010 року, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції Матусевич Ю.М. зазначив, що правопорушнику ОСОБА_3 роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП, але у цьому ж протоколі державний виконавець вказав, що правопорушник відсутній під час складання протоколу.
Згідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, диспозиція ст.188-13 КУпАП передбачає невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, втрату або несвоєчасне відправлення виконавчого документа, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.
Об’єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.188-13 КУпАП полягає, серед іншого, у неповідомленні боржником про зміну місця роботи (знаходження) боржника, у неподанні або у несвоєчасному поданні відомостей про нове місце роботи.
Разом з тим, у своїй постанові районний суд посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 14 липня 2010 року, складений старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції Матусевич Ю.М., поставив у провину ОСОБА_3 те, що вона не повідомляє ВДВС про своє фактичне місце проживання.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ні у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від № 2-2571 від 10 листопада 2009 року, на яке посилається державний виконавець, ні у виконавчому листі від 11 січня 2010 року по вказаній справі, суд не зобов’язував ОСОБА_3. повідомляти ВДВС своє фактичне місце проживання.
Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2010 року, винесеною державним виконавцем Знам'янського міського управління юстиції Матусевичем Ю.М. вказана адреса боржника ОСОБА_3 - АДРЕСА_5, тобто відділу ДВС Знам’янського МРУЮ, була достеменно відома адреса фактичного проживання ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_4.
У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
За викладених обставин, рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення як незаконне підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2010 року.
Апецяційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.188-13 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області І.М. Петрова