Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33-27/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Варакіна
Категорія - 127 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2011 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. розглянула адміністративну справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого слюсарем Інгульської шахти, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1,
за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2010 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 109901 від 27 листопада 2010 року, ОСОБА_2 27 листопада 2010 року о 11 годині 38 хвилин у м. Кіровограді по вул. Кропивницького, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не пропустив автомобіль, змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, своїми діями створив аварійну ситуацію, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну, оскільки він не вчиняв правопорушення, належним чином не повідомлений про час і місце розгляду справи, отже був позбавлений можливості особисто надати пояснення, та скористатися своїм правом на захист та надання доказів по справі.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив постанову суду першої інстанції скасувати у зв’язку з відсутністю події і складу злочину, зваживши доводи апеляції, визнаю апеляцію такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 109901 від 27 листопада 2010 року, його поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
Так, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Таким чином, ОСОБА_2 повинен був при зміні руху пропустити автомобіль, який рухався. Підтвердженням порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху є також власні пояснення правопорушника, у яких він вказав, що автомобіль з’явився миттєво і він його не помітив, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідно до матеріалів справи, під час її розгляду судом першої інстанції виконано вимоги ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши перелічені обставини суд призначив достатнє та обґрунтоване стягнення.
За таких обставин постанову районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2010 року щодо нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області І.М. Петрова