АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-49/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія:ст. 130 ч.1 КУпАП     Смоляр А.О.

 П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження

          "03" лютого 2011 р. .                                                                                                   м.Черкаси 

    Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього  накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 2 роки

                                                                       в с т а н о в и в :

    Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.06.2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 10 травня 2010 року в м. Черкаси по вул. Шевченка – Р.Люксембург керував автомобілем ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1, в стані наркотичного сп’яніння.

    На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутність і про результати розгляду справи він взнав значно пізніше.

   Крім цього, апелянт просить скасувати постанову судді, а справу провадженням закрити, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

   Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала , виходячи з наступних підстав.

  Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

     Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 був  ознайомлений з матеріалами адміністративної справи 12 листопада 2010 року, що підтверджено його заявою від 11.11.2010 року та розпискою про ознайомлення зі справою від 12.11.2010 року (а.с.12).

      Фактично з цього часу розпочався протікати строк на апеляційне оскарження постанови судді.

     Однак ОСОБА_2 зазначений 10-денний строк для оскарження рішення суду пропустив без поважних причин, не зважаючи даже на те, що він звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки строк на оскарження постанови судді закінчився 22 листопада 2010 року, а заява подана до суду  14 грудня 2010 року, про що свідчить відмітка органів зв’язку.

     Посилання апелянта на те, що він юридично необізнаний у зв’язку з чим він пропустив строк на апеляційне оскарження не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки як зміст його заяви, так і апеляційної скарги свідчить, що ці документи складала особа освідчена в юриспруденції.

      Крім цього, будь-якої заборони для отримання юридичної допомоги через адвокатів чи іншого фахівця в галузі права для ОСОБА_2 немає за законом.

     Таким чином, будь-яких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження для ОСОБА_2 немає, тому йому слід відмовити в поновленні строку і повернути апеляційну скаргу апелянту.

      На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,   

                                                                    п о с т а н о в и в :

    Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.06.2010 року, якою він притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

       Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                              М.І.Суходольський