ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5,  м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79,  inbox@lg.arbitr.gov.ua

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

                                                      У Х В А Л А

23 грудня 2021 року                              м. Харків                                           Справа № 7/94

          Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши заяву № 17-11-08/989 від 01.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» в особі Лисичанської філії ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання»,        м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Сєверодонецький приладобудівельний завод»,     м. Сєверодонецьк Луганської області

про стягнення 76 000 грн. 82 коп.

Секретар судового засідання Славич В.І.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача) (в режимі відеоконференції): Варламова І.В. згідно ЄДР;

від відповідача (боржника): представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

          14.12.2021 до Господарського суду Луганської області  від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» надійшли:

          - заява № 17-11-08/988 від 01.12.2021 про видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області від 04.05.2006 у справі № 7/94 за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» в особі Лисичанської філії до ВАТ «Сєверодонецький приладобудівельний завод» про стягнення на користь позивача боргу за активну електричну енергію в сумі 72   758,12 грн, 850,39 грн – 3% річних, 2392,31 грн – інфляційних нарахувань, 760,00 грн – держмита, 118,00 – витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

          -  заява № 17-11-08/989 від 01.12.2021 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Заяви обґрунтовані тим, що на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.05.2006 позивачу був виданий наказ № 7/94, який своєчасно був направлений для виконання органам державної виконавчої служби. 08.09.2006 ВДВС було відкрито виконавче провадження № 2353863, яке підлягало закриттю у зв`язку з провадженням справи про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.01.2014 ВАТ «Сєверодонецький приладобудівельний завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 14.03.2016 у справі про банкрутство № 10/110б визнано грошові вимоги кредитора ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» на загальну суму 637   791,15 грн, які включені до реєстру кредиторів третьої черги задоволення. 21.01.2019 ухвалою суду було припинено провадження у справі № 10/110б про банкрутство ВАТ «Сєверодонецький приладобудівельний завод». Всі оригінали виконавчих документів повинні були бути передані арбітражним керуючим до стягувача – ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання». Стягувач звертався із запитами до арбітражного керуючого Льовіна А.П. про надання виконавчого документу, проте відповіді не отримав, у зв`язку з чим вважає , що виконавчий лист по справі № 7/94 загублений. Станом на 01.12.2021 стягнута рішенням суду від 04.05.2006 заборгованість не сплачена.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.12.2021 частково відновлено втрачене судове провадження у справі № 7/94.

          Ухвалою суду від 15.12.2021 заяву 17-11-08/989 від 01.12.2021 ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 23.12.2021 об 11 год. 00 хв.

          У судовому засіданні прийняв участь в режимі відеоконференції представник ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання».

          Боржник – ВАТ «Сєверодонецький приладобудівельний завод», участі свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання ухвали суду від 15.12.2021 на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, суд намагався повідомити боржника про дату судового засідання шляхом передачі телефонограми № 756 від 16.12.2021, однак зв`язок за номером телефону, який вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановити не вдалося.

          Згідно з ч. 2 ст. 329 Господарського кодексу України (далі – ГПК України) неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

          Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд зазначає наступне.

          Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає заяву в десятиденний строк.

          Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі наказу Господарського суду Луганської області) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

          Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі наказу Господарського суду Луганської області) встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) надання судом, який видав документ, відстрочки виконання рішення.

          Як встановлено судом, на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 04.05.2006 позивачу був виданий наказ № 7/94 від 22.05.2006 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Сєверодонецький приладобудівельний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» в особі Лисичанської філії 72   758,12 грн боргу за використану електроенергію, 850,39 грн – 3% річних, 2392,31 грн – інфляційних нарахувань, 760,00 грн – державного мита, 118,00 – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ дійсний для пред`явлення до органів державної виконавчої служби до 22.05.2009 (а.с. 6).

          В матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач своєчасно направив до органу державної виконавчої служби наказ Господарського суду Луганської області № 7/94 від 22.05.2006, а також докази того, що було відкрито виконавче провадження та закрито у зв`язку з провадженням справи про банкрутство; докази направлення органом державної виконавчої служби наказу разом з постановою про закриття виконавчого провадження стягувачу або ліквідатору також відсутні, хоча у заяві про ці обставини зазначено.

          Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами факт поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

          У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

          Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

           1. У задоволенні заяви № 17-11-08/989 від 01.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання відмовити.

          Ухвала набрала законної сили та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України     та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України     з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021.

Суддя                                                                                             Ірина ГОЛЕНКО