22-ц/804/3111/21

                                                                                265/8538/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 265/8538/21

Номер провадження 22-ц/804/3111/21

         21 грудня 2021 року                                                                                    місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

                 головуючого судді Лопатіної М.Ю.

                 суддів – Баркова В.М., Зайцевої С.А.,

                 за участю секретаря Целовальник К.А.

         сторони:

позивач – ОСОБА_1

відповідач – ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі  апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Вайновського А.М., -

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та  заяви про забезпечення позову

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з  позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лупінова Н.Є., про усунення від права спадкування.

В мотивування позову позивачка зазначила, що її рідний брат ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своє життя 01 лютого 2006 року склав нотаріально посвідчений заповіт, яким заповів їй все належне йому майно на випадок смерті. За її заявою, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лупіновою Н.Є. відкрито спадкову справу. Однак, до дати видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину їй  стало відомо про  існування іншого заповіту, який складено ОСОБА_4 на користь своєї дружини - відповідачки ОСОБА_2 . Просила усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно з позовом  ОСОБА_1   подала заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що після спливу шестимісячного строку з дати смерті ОСОБА_4 існує реальна небезпека протиправного отримання відповідачкою свідоцтва про право на спадщину  після смерті ОСОБА_4 та продаж всього спадкового майна, яке за життя належало спадкодавцю, що у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

В зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просила заборонити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Лупіновій Н.Є. видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2021 року заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лупінова Н.Є., задоволено. Заборонено приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Лупіновій Н.Є. здійснювати нотаріальні дії щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а вид забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , через свого представника – адвоката  Бодягіна І.Б., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просила її скасувати та відмовити позивачці у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржниця зазначила, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову та порушення нею законодавчих норм у зв`язку із прийняттям спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4 . Крім того, у позові  ОСОБА_1 не зазначені підстави для  усунення її від права спадкування. При цьому вона є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_4 , а позивачка є спадкоємицею другої черги за законом, а тому між сторонами взагалі відсутній спір. Позивачка не конкретизувала, яке саме майно заповів їй ОСОБА_4 , не зазначила для чого потрібно встановити заборону на здійснення нотаріальних дій і стосовно якого спадкового майна. Судом не наведено мотивів співмірності застосованих заходів забезпечення позову із предметом позовної заяви, не зазначено підстав обмеження її прав та інтересів.  

Доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката  Батюка О.О., посилаючись на  відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам законності та обґрунтованості,  просила апеляційну скаргу відповідачки залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 – адвокат Бодягін І.Б. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Батюк О.О. у суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа приватний нотаріус Маріупольського  міського нотаріального округу Ліпнова Н.Є. у судове засідання не з`явилась,  про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена  належним чином, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується  копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 26 квітня 2021 року, виданого Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.7).

Згідно заповіту від 01 лютого 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Качур Г.В.,  ОСОБА_4 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом буте мати права, заповів ОСОБА_1 ( а.с.5).

17 липня 2008 року ОСОБА_4 заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом буте мати права, ОСОБА_6 , що підтверджується заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Грабчак Г.Г. (а.с.36).

27 серпня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 ) був зареєстрований шлюб, що вбачається з копії свідоцтва про шлюб, виданого 27 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 152( а.с.33).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі статтею 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, до яких, зокрема, належить заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Апеляційним судом встановлено, що звертаючись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення останньої від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачка не виклала обставин, якими обґрунтувала свої вимоги, її позовна заява містить тільки посилання на норми закону.

Також встановлено, що в провадженні   Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області  перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту,  який складено ОСОБА_4 на користь своєї дружини - відповідачки ОСОБА_2 , недійсним. В рамках даної справи, ухвалою суду першої інстанції  від 28 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову була задоволена, заборонено приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Лупіновій Н.Є. здійснювати нотаріальні дії щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 90-91 виділених матеріалів).

Звертаючись до суду з аналогічною заявою про забезпечення позову у іншій справі,  позивачка ОСОБА_1 послалась на те, що існує реальна небезпека отримання відповідачкою свідоцтва про право на спадщину та продаж всього спадкового майна, що за життя належало спадкодавцю, що у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

При цьому, заявницею належним чином не обґрунтовані підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову,  не надано доказів об`єктивного існування ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси заявника будуть порушені.

Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Лупіновій Н.Є. здійснювати нотаріальні дії щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції не оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не  врахував доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не пересвідчився, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В ухвалі суду першої інстанції про заборону приватному нотаріусу здійснювати нотаріальні дії щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , окрім посилань на загальні норми процесуального права про забезпечення позову, не міститься мотивів співмірності застосованих заходів із предметом позову, підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного зазначеного виду забезпечення позову, підстав обмеження прав та інтересів суб`єктів правовідносин.

Таким чином, обґрунтування оскаржуваного судового рішення побудоване  на припущеннях того, що невжиття заходів до забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі, що не допускається  процесуальним законом.  У свою чергу, твердження позивача про потенційну можливість утруднення чи неможливості виконати судове рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Місцевий суд не врахував, що особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, повинна мати на меті  не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Крім того, вживаючи заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу здійснювати нотаріальні дії щодо спадщини, суд першої інстанції вийшов за межі вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину.

Також , відповідно до п. 4.13. глави 10 (Видача свідоцтв про право на спадщину) Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року  № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину може бути відкладена у разі: витребування нотаріусом відомостей або документів від фізичних або юридичних осіб, при цьому строк, на який може бути відкладено видачу свідоцтва про право на спадщину, не може перевищувати одного місяця; необхідності отримання нотаріусом від заінтересованих осіб згоди на подачу спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини згідно з вимогами частини другої статті 1272 Цивільного кодексу України. За обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, позивачка не позбавлена можливості в позасудовому порядку звернутись до нотаріуса  з письмовою заявою про зупинення видачі відповідачки свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 .

За вищевикладених  обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

0111111111

Висновки за результатом розгляду апеляційної  скарги.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на те, що місцевим  судом  допущено порушення норм процесуального права,  оскаржуване судове рішення  підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2021 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:                                                                                                  

Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року.

Суддя: