Судове рішення 686/4731/21 від 24.12.2021

Особи

Учасники процесу:

обвинувачений: Шілінок Віталій Олександрович
обвинувачений: Майданюк Інна Володимирівна
обвинувачений: Ровенковський Василь Олександрович
потерпілий: Нікітішин Олексій Михайлович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #133099018

Провадження № 11-кп/4820/883/21

Справа № 686/4731/21 Головуючий в 1-й інстанції Лунь Р. В.

Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач Барчук В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., за участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., прокурора Бондар Н.Д., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Гарматюка О.М., Ніколайчука В.С., Кондратюка О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку, встановленому розділом ХІ п. 20-5 Перехідних положень КПК України, питання щодо продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240250000505 від 02.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вироби Новоград- Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ст.Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі кожного.

Ухвалено, що початок строку відбування покарання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обчислювати з дня вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк покарання час перебування під вартою з 02.12.2020 до дня набрання вироком законної сили день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено без зміни до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж по 30 грудня 2021 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його користь в солідарному порядку 30000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4925,53 грн з кожного.

Докази: дерев`яну палицю, зріз тканини, подушку, кросівки, калоші, які зберігаються в Хмельницькому РВ ХВП згідно квитанцій №286 від 08.02.2021, №283 від 06.02.2021, №301 від 11.02.2021, знищено. Інші речові докази ухвалено зберігати у справі.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Згідно з п. 20-5 розділу Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України хвороби СОVID-2019, встановлені особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Вказаним пунктом, зокрема, встановлено, що у разі неможливості у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Отже, чинним кримінальним процесуальним законом передбачена можливість розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою головуючим суддею із складу колегії суддів у разі неможливості розглянути дане клопотання у визначений КПК строк колегією суддів.

На даний час триває період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), є неможливим закінчення апеляційного розгляду даної справи та колегіальне вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених до 30 грудня 2021 року - дати закінчення строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, у зв`язку із неможливістю проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями (не вистачає потрібної кількості суддів для формування складу суду).

За таких обставин, розгляд питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні може бути вирішено одноособово головуючим суддею із складу колегії суддів, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 13.12.2021.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що строк дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених слід продовжити.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК україни відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; обвинувачені не працюють, не одружені, не мають міцних соціальних зв`язків; обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають постійного місця проживання.

Враховуючи викладене, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, та що вироком Хмельницького міськрайонного суду 30 липня 2020 року обвинувачені визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та їм призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі кожному, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

А отже, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.

Враховуючи, що заявлені ризики не зменшилися, наявні підстав для продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 199, 331 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 лютого 2022 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 лютого 2022 року включно.

Обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 лютого 2022 року включно.

Ухвала діє до 19 лютого 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/686/959/21

Номер: 1-кп/686/959/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 686/4731/21
Суд: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Суддя: Барчук В.М.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2021
Дата етапу: 22.02.2021

Судове провадження 11-кп/4820/883/21

Номер: 11-кп/4820/883/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 686/4731/21
Суд: Хмельницький апеляційний суд
Суддя: Барчук В.М.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.12.2021
Дата етапу: 13.12.2021