Справа № 1-73

2011  р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

   28   січня  2011  року                               Калуський   міськрайонний    суд    Івано -  Франківської   області

в  складі :  головуючої –судді  ГАЛУЩАК Л.О.

                секретаря  ДАНИЛІВ Г.М.

                з    участю  прокурора    КОЛОМІЄЦЬ І.М.

                           захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні в місті Калуші  справу про  обвинувачення  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, освіта середньо- спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 26.06.1992 року за ст.. ст..81 ч.3, 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців та конфіскацією Ѕ майна, звільнений 12.02.1996 року умовно-достроково звільнений по постанові суду; 23.08.1996 року Калуським міським судом за ст..140 ч.3 КК України в редакції 1960 року до позбавлення волі  на строк 5 років, звільнений  по відбуттю покарання; 04.06.2003 року Калуським міським  судом за ст..185 ч.2 КК України до позбавлення  волі строком на 4 роки, звільнений по відбуттю покарання, гр. України, за ст. 185  ч.3 КК України,-

                                    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, гр. України, за ст. 185  ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

                       що  ОСОБА_3  вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньої групою осіб, поєднане з проникненням.

                         ОСОБА_4  вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку)  за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням.

                       Злочин  вчинено  при  слідуючих  обставинах:

                       9 листопада 2010 року, приблизно о 01.30 годин  ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, будучи в нетверезому стані, прийшли в                     смт. Войнилів  Калуського району з метою придбання  спиртних напоїв. Там ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до крамниці «Міні-Маркет», що по АДРЕСА_3, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_1. Побачивши, що крамниця зачинена, ОСОБА_3  , за попередньою змовою між собою , каменем    розбив подвійне вікно в крамницю «Міні-Маркет»і  через   металеву решітку на  вікні разом із ОСОБА_4  таємно викрали з приміщення крамниці:  пляшки пива марки «Оболонь»,  ємністю по 0,5 л, в кількості 9 штук, вартістю по 4,70 грн.; пляшки пива марки «Хайк», ємністю по 0,5 л, в кількості 8 штук,  вартістю по 4,75 грн.; салфетки в кількості 10 штук, вартістю по 1,30 грн.; салфетки (хустинки паперові) марки «Бонжур»в кількості 20 штук, вартістю по 0,75 грн.; зубну пасту марки «Колгейт»в кількості 1 штука, вартістю 15 грн.; пакети шампуню марки «Хеден», в кількості 12 штук, вартістю по 1,30 грн.; пакети шампуню «Пантін»в кількості 12 штук, вартістю по 1,30 грн.; механічний годинник в кількості 1 штука, вартістю 12,50 грн.; засіб для оброблення городини від жуків, в кількості 97 штук, вартістю по 3 грн.;  засіб для оброблення городини від жуків в кількості 3 штуки вартістю по 5 грн.; пластмасові ложки в кількості 200 штук, вартістю по 0,10 грн.; пральний порошок  «Аріель»вагою 450 грам, в кількості 3 штуки,  вартістю 13,50 грн.; пральний порошок  марки «Тайд»вагою 150 грам, в кількості 8 штук, вартістю 4,25 грн.; мило туалетне марки «Шик»в кількості 1 штука, вартістю 8 грн. Викрадені  речі ОСОБА_3 передав ОСОБА_4, після чого вони з місця події втекли.

Діями підсудних потерпілому  завдано матеріальну шкоду на загальну суму 576,40 грн.

                       Свою  вину  у  скоєному ОСОБА_3  визнав  повністю  і  пояснив  суду,  що  злочин вчинено ним саме при викладених вище обставинах.  В  скоєному  розкаюється,  просить  суворо  не  карати.

                       Підсудний ОСОБА_4 також  вину у скоєному визнав  повністю  і  пояснив  суду,  що  злочин вчинено ним саме при викладених вище обставинах. В  скоєному  розкаюється,  просить  суворо  не  карати.

                       Крім   повного  визнання  вини  самими  підсудними,  їх  вина  у скоєних злочинах  повністю  доведена  зібраними  по  справі   доказами :

                       Із пояснень потерпілого  ОСОБА_1 даних ним на попередньому слідстві (а.с.29), вбачається,  що з 1996 року  він являється приватним підприємцем по здійсненню роздрібної торгівлі і у його  власності є крамниця «Міні –Маркет», що в смт. Войнилів Калуського району.   8.11.2010 року, продавець ОСОБА_5 зачинила крамницю, а 9.11.2010 року, зранку,   приблизно о 08.10 годин вона йому зателефонувалаі  повідомила,   що пошкоджений внутрішній замок дверей та вікно. Після чого він одразу поїхав до  крамниці  і побачив,    що  пошкоджений внутрішній замок дверей і розбита скляна частина вікна. Зайшовши в приміщення крамниці,   виявив  відсутність деяких товарів, зокрема пляшок із пивом, пакетів шампунів, мила та інших речей. Після чого він одразу повідомив про це у відділення міліції.  

                       Із пояснень  свідка ОСОБА_5, даних нею на попередньому слідстві ( а.с.31)   вбачається , що  вона на протязі тривалого часу  працює    посаді продавця   у крамниці «Міні-Маркет», що в смт. Войнилів Калуського району по АДРЕСА_3.  08.11.2010 року   о 19.30 годин зачинила двері магазину і пішла  додому. Наступного дня, 09.11.2010 року, приблизно о 07.20 годин  вона прийшла до крамниці та намагаючись  відчинити двері, але вони не відчинялись. Через  якийсь час вона відчинила двері та зайшла до магазину. Перебуваючи в приміщенні крамниці,   виявила, що пошкоджене бокове вікно, а саме: повністю розбиті подвійні шибки та з полиць зникли пляшки з пивом, серветки, мило, порошок та інші речі. Після чого вона зателефонувала  підприємцю ОСОБА_1, який викликав працівників міліції.

                       Вина   підсудних у  скоєному   злочині  підтверджується  також :

-          протоколом   огляду   місця події від   09.11.2010 року    ( а.с. 9-10)

-          явкою з повинною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.15,16), де вони вказують на вчинений ними злочин;    

-          протоколом  огляду місця  події від 12.11.2010 року (а.с.19)

-          протоколом добровільної видачі від 10.11.2010 року (а.с.20), з якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав речі викрадені в приміщенні крамниці «Міні-Маркет»;

-          постановою  про визнання  речовими доказами та доручення речових доказів до кримінальної справи від 12.11.2010 року(а.с.26);

-          протоколом огляду речових доказів (а.с.27);

-          висновком експерта № 264 від 28.12.2010 року (а.с.44-49), з якого вбачається, що  слід пальця руки розміром 21х13 мм, який є на відрізку липкої стрічки розміром 48х43, вилучений 09.11.2010 року, при огляді місця події по факту крадіжки з приміщення крамниці «Міні-Маркет», що по АДРЕСА_3, в смт. Войнилів Калуського району, придатний для ідентифікації особи. Даний слід пальця розміром 21х13 мм залишений  мізинцем правої руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, дактилокарта на ім»я якого надана для порівняння дослідження;

-          протоколом відтворення  обстановки і обставин події від 10.12.2010 року    з фото таблицями до протоколу (а.с. 80-81,82-83);

                       Оцінюючи  та аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази  суд вважає,  що дії підсудного ОСОБА_3   слід кваліфікувати за  ст. 185 ч.3   КК України, оскільки він  таємно викрав чуже майно  , повторно, за попередньою групою осіб, поєднане  з проникненням.

                      Дії   підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно , за попередньою групою осіб, поєднане  з проникненням.

                        Суд,  призначаючи  покарання, необхідне і достатнє для виправлення  підсудних  та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом”якшують та  обтяжують покарання.

                         До обставин, що пом”якшують покарання підсудному ОСОБА_6 суд відносить те, що він щиро кається, сприяв розкриттю злочину, збитки частково відшкодував.    

                        Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

                       При призначенні покарання підсудному суд враховує й те, що він позитивно характеризуються по місцю проживання.            

                       Враховуючи  його матеріальне становище ,    думку    потерпілого  щодо міри покарання так і те, що   збитки  частково  відшкодовано, тяжких наслідків не наступило       ,   суд вважає  виключними й приходить до висновку  про можливість  призначення більш м”якого покарання , ніж передбачено законом.  

Суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання  підсудного ОСОБА_3 можливе   при ізоляції їх від суспільства   і йому  слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.  

                        До обставин, що пом”якшують покарання підсудному ОСОБА_4 суд відносить те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував збитки .

                        Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

                        При призначенні покарання підсудному суд враховує й те, що він позитивно характеризуються по місцю проживання.            

                        Суд вважає,   що виправлення та перевиховання підсудного   можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання в межах санкції статті 185  ч. 3  КК України, але  враховуючи особу підсудного , думку    потерпілого  щодо міри покарання так і те, що   збитки  частково  відшкодовано, тяжких наслідків не наступило   та встановлені в судовому засіданні інші обставини справи,  слід звільнити його від даного покарання з випробуванням.

                      Речові докази по справі: поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходиться: тюбик зубної пасти марки «Колгейт» в кількості 1 штука; мило туалетне марки «Шик» в упаковці в кількості 1 штука; засіб  для оброблення городини від жуків марки «Конфідор Максі»в упаковках, в кількості 34 штуки; салфетки (хустинки) марки «Бонжур»в упаковках в кількості  2 упаковки; годинник  із пластмасовим корпусом сірого кольору із написом «Квартц» в кількості 1 штука;  пральний порошок  марки «Тайд»вагою 150 грам в упаковках в кількості 8 штук; які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського МВ  УМВС ,  повернути потерпілому ОСОБА_7

                     Судові витрати (а.с. 44 ) слід покласти на підсудних та стягнути з них солідарно в користь НДЕКЦ  при УМВС України  у Івано-Франківській області  516 грн. за проведення дактилоскопічної   експертизи.

                     Керуючись ст. 323, 324   КПК   України , суд  -

З А С У Д И В :

                     ОСОБА_3  визнати  винним  за   ст. 185 ч.3 КК України й призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України,  один рік позбавлення волі.

                     Запобіжний захід  ОСОБА_3 -підписку про невиїзд- змінити  на взяття під варту із залу суду  й строк відбуття покарання рахувати з 28.01.2011 року.  

                     ОСОБА_4  визнати  винним  за      ст. 185 ч.3 КК України й призначити покарання з роки позбавлення волі.

                     Згідно ст.. 75 КК України    звільнити ОСОБА_4  від відбування  призначеного покарання у виді  позбавлення волі, з випробуванням   з іспитовим строком   один рік.

                   Згідно ст. 76 КК України  зобов”язати  ОСОБА_4  не виїзджати  за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи , повідомляти  органи кримінально-виконавчої системи про зміну  місця проживання, роботи,  з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

                     Запобіжний захід  ОСОБА_4  -підписку про невиїзд-  залишити без змін.  

                      Речові докази по справі: поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходиться: тюбик зубної пасти марки «Колгейт» в кількості 1 штука; мило туалетне марки «Шик» в упаковці в кількості 1 штука; засіб  для оброблення городини від жуків марки «Конфідор Максі»в упаковках, в кількості 34 штуки; салфетки (хустинки) марки «Бонжур»в упаковках в кількості  2 упаковки; годинник  із пластмасовим корпусом сірого кольору із написом «Квартц» в кількості 1 штука;  пральний порошок  марки «Тайд»вагою 150 грам в упаковках в кількості 8 штук; які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського МВ  УМВС ,  повернути потерпілому ОСОБА_7

                       Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в користь НДЕКЦ  при УМВС України  у Івано-Франківській області  516 грн. за проведення дактилоскопічної   експертизи.

                      Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області  через Калуський міськрайонний суд  протягом 15 діб з часу проголошення, а   засудженим ОСОБА_3 в цей же строк з часу отримання копії  вироку..

ГОЛОВУЮЧА :