ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 14.12.2021,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2021

у справі №910/24550/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання недійсними та скасування результатів аукціону

в межах справи № 910/24550/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/24550/13 заяву Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017, в межах справи №910/24550/13 задоволено, визнано недійсним результат повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017 (у відповідності з публікацією № 38374) у тому числі: - Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 1 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту № 1 (назва лоту "Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод"); - Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту № 2 (назва лоту "Майно:будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргхтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод"); - Свідоцтва про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону), у тому числі свідоцтво про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону) № 11, видане 26.01.2017 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О.; - Договори купівлі-продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-Консалтінг" та ПАТ "Київський ювелірний завод", в особі ліквідатора, на підставі Протоколів № 1 та № 2 від 13.01.2017; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами (у відповідності з публікацією № 38373): - Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціон) № 1 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту № 1 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 571 найменувань, 6029 одиниць"); - Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту № 2 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 2042 найменувань, 10278 одиниць"); - Договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна ПАТ "Київський-ювелірний завод", що укладені на підставі Протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціоні) № 1 та № 2 від 13.01.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" подало заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у цій справі за нововиявленими обставинами, в якій заявник зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у даній справі скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2017, якою, в свою чергу, було скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у даній справі щодо надання згоди на продаж відповідного заставного майна боржника у цій справі, саме це стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі № 910/24550/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 задоволено повністю, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/24550/13, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" у справі №910/24550/13 про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017, та скасування результатів аукціону.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Акціонерне Товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі №910/24550/13 поважними та поновити такий строк, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі №910/24550/13 повністю, прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/24550/13 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/24550/13 залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та неналежному дослідженні доказів, оскільки суд не врахував, що Північним апеляційним господарським судом при ухваленні постанови від 23.02.2021 у справі №910/24550/13, зокрема, було порушено ст. 7 ГПК України щодо рівності сторін перед законом і судом, ч. 15 ст. 32 ГПК України щодо визначення складу господарського суду при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ст. 75, ст. 86 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідженні наявних у справі доказів, оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотиву відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) та щодо звільнення від доказування, ст. 236 ГПК України щодо ґрунтування судового рішення на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ст. 129 Конституції України щодо здійснення правосуддя на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Крім цього, Північним апеляційним господарським судом при ухваленні постанови від 23.02,2021 у справі №910/24550/13 не враховані висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах з питань встановлення судами наявності нововиявлених обставин при перегляді справи за нововиявленими обставинами. Скаржником наведені інші доводи, що зводяться до незгоди з постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у даній справі, наслідки винесення якої стали підставою перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у даній справі та винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

05.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що раніше поданий відзив AT «Укрексімбанк» на заяву ТОВ «ФАСТ ВОТЕР СТ», і подана на даний час апеляційна скарга за своєю суттю є не відзивом на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/24550/13, не апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2021, а - касаційною скаргою на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №910/24550/13. Так, у згаданих процесуальних документах скаржника викладені міркування Банку з приводу того, що ТОВ «ФАСТ ВОТЕР СТ» не мало жодних правових та законних підстав звертатись до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд Постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/24550/13 за нововиявленими обставинами; подана ТОВ «ФАСТ ВОТЕР СТ» заява про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 910/24550/13 не відповідає положенням ч. 2 ст. 322 ГПК України (зокрема, в цій заяві відсутнє зазначення конкретних нововиявлених обставин, якими обгрунтовується вимога про перегляд судового рішення, тобто, заявником не зазначено жодних фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення); Північним апеляційним господарським судом при ухваленні постанови від 23.02.2021 у справі № 910/24550/13, зокрема, було порушено ст. 7 ГПК України щодо рівності перед законом і судом, ч. 15 ст. 32 ГПК України щодо визначення складу господарського суду при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ст. 75, ст. 86 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв"язку доказів у їх сукупності, ст. 236 ГПК України щодо грунтування, судового рішення на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ст. 129 Конституції України щодо здійснення правосуддя на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом тощо; Північним апеляційним господарським судом при ухваленні постанови від 23.02.2021 року у справі № 910/24550/13 не враховані висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у Постановах Верховного Суду з питань встановлення судами наявності нововиявлених обставин при перегляді справи за нововиявленими обставинами. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Компанія-Фінсервіс" звертає увагу, що ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №910/24550/13. Ухвала набирала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Таким чином, Постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у даній справі була та залишається чинною, а також є остаточною і можливість її подальшого оскарження чинним законодавством не передбачена.

08.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ФАСТ ВОТЕР СТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що господарський суд міста Києва законно та правомірно взяв до уваги висновки та обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили (Постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021), а скаржник оскаржує правомірність і законність ухвали Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у даній справі фактично на тій підставі, що не згоден з мотивувальною та резолютивною частинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, що є безпідставно та необґрунтовано.

12.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіамікс Україна» надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що Північним апеляційним господарським судом у постанові від 23.02.2021 по справі № 910/24550/13 було надано правову оцінку заяві ТОВ «Фаст Вотер СТ», правомірності подачі такої заяви з врахуванням ч. 2 ст. 322 ГПК України, та ухвалено відповідне судове рішення, яке набрало законної сили та не скасовано судом касаційної інстанції. В пояснененнях вказано, що господарський суд міста Києва в оскаржуваній ухвалі законно та правомірно взяв до уваги висновки та обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили (Постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у даній справі), а скаржник оскаржує правомірність і законність ухвали Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 фактично на тій підставі, що не згоден з мотивувальною та резолютивною частинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/24550/13.

12.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що враховуючи ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 23.02.2021 у справі № 910/24550/13 до господарського суд міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАСТ ВОТЕР СТ" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 року у справі № 910/24550/13. В поясненнях ПАТ "Київський ювелірний завод" звертається увага на те, що AT «Укрексімбанк» подав касаційну скаргу на вказану постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №910/24550/13. Ухвала набирала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Таким чином, постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 була та залишається чинною, а також є остаточною і можливість її подальшого оскарження чинним законодавством не передбачена.

19.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Еталон-Консалтінг» надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що враховуючи, що Постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №910/24550/13 набрала законної сили, а ухвала господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі №910/24550/13 є скасованою, ухвала господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, якою задоволено клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб, визначений рішенням комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів - є залишеною без змін. Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та підлягає залишенню без змін.

У судове засідання 14.12.2021 з`явились представник скаржника Орєхов А.В., арбітражний керуючий Фоменко А.В., представник ТОВ «МедіаМікс України» Дуб І.В., представник ТОВ «Компанія-Фінсервіс» Кузнєцова О.А., представник ТОВ "ФАСТ ВОТЕР СТ" Томчук М.В., інші предстаникик учасників провадження не з`явились в судове засідання.

Учасники провадження про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій відповідних ухвал суду.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з відповідною ухвалою Північного апеляційного господарського суду, дізнавшись про дату, місце та час судового засідання у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку за можливе здійснювати розгляд скарги без участі певних представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи в частині доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку: апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 заяву Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017, в межах справи №910/24550/13 задоволено; визнано недійсним результат повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017 (у відповідності з публікацією № 38374) у тому числі: Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 1 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту № 1 (назва лоту "Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод"); Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту № 2 (назва лоту "Майно:будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргхтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод"); Свідоцтва про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону), у тому числі свідоцтво про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону) № 11, видане 26.01.2017 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О.; Договори купівлі-продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-Консалтінг" та ПАТ "Київський ювелірний завод", в особі ліквідатора, на підставі Протоколів № 1 та № 2 від 13.01.2017; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами (у відповідності з публікацією № 38373): - Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціон) № 1 від 13.01.2017, яким оформлено продажу Лоту № 1 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 571 найменувань, 6029 одиниць"); - Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017 року, яким оформлено продаж Лоту № 2 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 2042 найменувань, 10278 одиниць"); - Договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна ПАТ "Київський-ювелірний завод", що укладені на підставі Протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціоні) № 1 та № 2 від 13.01.2017.

В мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/24550/13 зазначено наступне:

"У проваджені Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/24550/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод".

15.04.2015 Постановою Господарського суду м. Києва ПАТ "Київський ювелірний завод" визнано банкрутом.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 по даній справі задоволено клопотання Ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" Тарасенко Т.П. про надання дозволу на продаж заставного майна Боржника та відмовлено в задоволені клопотань заставних кредиторів про проведення незалежної оцінки майна Боржника.";

"13.01.2017 було проведено аукціон з продажу майна боржника у вигляді чотирьох лотів, за результатами якого все майно боржника було продано на цьому аукціоні.

Вважаючи аукціон таким, що проведений з допущенням грубих порушень норм чинного законодавства, АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СБЕРБАНК" подано до суду заяву про визнання недійсними та скасування результатів аукціону, проведеного 13.01.2017 в рамках ліквідаційної процедури по справі № 910/24550/13 про банкрутство Боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2018, залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 по справі № 910/24550/13, в задоволенні вищезазначеної Заяви Банку відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2018 касаційну скаргу Банку задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №910/24550/13 скасовано в частині відмови в задоволенні Заяви Банку про визнання недійсними та скасування результатів аукціону, а справу №910/24550/13 в частині розгляду Заяви Банку передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.";

"Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 заборонено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Тарасенку Т.П., міжнародній універсальній товарно-сировинній біржі "Епсілон" та будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи, спрямовані на відчуження майна боржника до звершення розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/24550/13 про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод".".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 скасовано, прийнято у відповідній частині нове рішення, яким: відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб, визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:

- ЛОТ №1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1`057`960,47 (один мільйон п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 47 коп.)

- ЛОТ №2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13`972`101,39 грн (тринадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят дві тисячі сто одна гривня 39 коп.).

- ЛОТ №3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4`694`752,55 грн (чотири мільйона шістсот дев`яносто чотири тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні 55 коп.).

- ЛОТ №4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216`264`773,81 грн (двісті шістнадцять мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят три гривні 81 коп.); задоволено клопотання ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення незалежної (грошової) оцінки початкової вартості майна (майнових прав) ПАТ "Київський ювелірний завод", що підлягає реалізації в межах провадження у справі.

Звертаючись з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у цій справі за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" посилається на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 скасовано постанову від 22.02.2017 у справі № 910/24550/13, яка була підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами (цією постановою від 22.02.2017 скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13, якою було надано дозвіл на продаж заставного майна Боржника). Заявником вказано, якщо судове рішення скасовано, то воно не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Отже, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 скасовано вказану постанову від 22.02.2017 та залишено без змін ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 по справі № 910/24550/13, тобто судом наданий дозвіл на продаж заставного майна Боржника.

Задовольняючи вищевказану заяву, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що підстави, на які посилався господарський суд міста Києва в ухвалі від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 відносно того, що ухвала Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 по справі №910/24550/13, якою було надано дозвіл на продаж заставного майна Боржника, була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, відпала у зв`язку із прийняттям постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у цій справі, якою було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу з урахуванням ст. 269 ГПК України саме в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів спраи та встановлено судом першої інстанції, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/24550/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 задоволено;

постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/24550/13 скасовано;

ухвалено нове судове рішення, яким апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" (правонаступник Акціонерного товариства "Сбербанк") та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення;

ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, якою задоволено клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб, визначений рішенням комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, залишено без змін;

ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, якою відмовлено ПАТ "Сбербанк" в задоволенні клопотання про призначення незалежної (грошової) оцінки майна банкрута та відмовлено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі з поставленням на її вирішення питання визначення ринкової вартості майна боржника, переданого на реалізацію, залишено без змін.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, суд зазначає, що нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. (Аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Праведная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N2).

Процедура скасування остаточного судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення від 18 листопада 2004 у справі "Праведная проти Росії"),

З огляду на наведене, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первісного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.

Як вже зазначалось, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/24550/13 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/24550/13; ухвалено нове судове рішення, яким ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, якою задоволено клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб, визначений рішенням комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, залишено без змін.

Та обставина, що судом надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб, визначений рішенням комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, та ухвала Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, якою цей дозвіл наданий, залишена без змін, набрала законної сили, є чинною, безумовно впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в ухвалі господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у даній справі, що переглядається за нововиявленими обставинами; в даному випадку скасовано судове рішення (постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у даній справі), яке стало підставою для прийняття вищевказаної ухвали господарського суду міста Києва від 13.03.2019, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Отже, підстави, на які посилався Господарський суд міста Києва в ухвалі від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 відносно того, що ухвала Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13, якою було надано дозвіл на продаж заставного майна Боржника, скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, відпали у зв`язку із прийняттям постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у цій справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до не згоди скаржника з постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 року у справі № 910/24550/13. Скаржник наводить доводи, за яких вважає, що ця постанова прийнята в порушення вимог чинного законодавства, що це не враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів не бере ці доводи до уваги, адже, ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №910/24550/13. Вказана постанова набрала законної сили. Таким чином, постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 є чинною, остаточною і можливість її подальшого оскарження чинним законодавством не передбачена. Доводи скаржника, наведені ним у відзиві на заяву ТОВ «Фаст-Вотер» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у цій справі за нововиявленими обставинами, обгрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Так, у суду першої інстанції були відсутні підстави не взяти до уваги постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у даній справі, яка набрала законної сили, були відсутні підстави надавати оцінку обставинам правомірності її прийняття.

Інших доводів скаржника по суті заявлених вимог, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваної ухвали та впливали на її правильність в апеляційній скарзі не наведено. Відповідно до ст.. 269 ГПК України, оскаржувала ухвала переглядалась судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2021у справі №910/24550/13 - залишити без змін.

Матеріали справи №910/24550/13 направити до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 21.12.2021.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник