Справа № 758/16768/21

3/758/8720/21 Категорія 208

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючого на посаді директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 33448 від 15.11.2021 р., ОСОБА_1 здійснив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу, п. 8.1., 8.2, 8.3, 8.4 Наказу Міністерства фінансів України № 462 не повідомлено контролюючий орган за основним місцем обліку у встановленому порядку про об`єкти оподаткування, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57 пп. 168.1.2 пп. 168.1.5 п. 168.1, пп. 168.4.4 пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, пп. «е» п. 176.1 Податкового кодексу України, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не отримував, його було складено за відсутності ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд з`ясував, що документи, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, не містять відомостей про дату народження ОСОБА_1 .

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

При цьому відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про суть адміністративного правопорушення. При цьому посилання лише на пункти статей Податкового кодексу України без викладення встановлених актом перевірки порушень, за які передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, не зазначено конкретні дії ОСОБА_1 , які спричинили порушення вказаних у протоколі норм податкового законодавства.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення долучили лише протокол про адміністративне правопорушення та акт про результати документальної позапланової перевірки.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства в матеріалах справи немає.

Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджується наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП. При цьому судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 є директором КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва». Разом із цим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження повноважень останнього, що відповідно позбавляє можливості суд перевірити чи є остання суб`єктом відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, зокрема, чи несе він відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олександр КІТОВ