Справа № 2-а-5/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р.   Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Савіцький Л.П.,

при секретарі –Сегень Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАМ в Хмельниький области про  скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

                                                                 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. від 10.10.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він того ж числа о 10 год. 33 хв. в м. Славута по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем,  порушив вимогу дорожнього знаку «Поворот ліворуч заборонено». Невинність свою мотивує тим, що діяв в стані  крайньої необхідності, оскільки іншого під»їзду до магазину, в який він доставляє товар немає, змушений був порушити вимогу дорожнього знаку.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої вину у вчиненні правопорушення визнає та просить застосувати до нього усне зауваження, врахувавши наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не  повідомив.

          Дослідивши матеріали  справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому  задоволенню.

Як  вбачається з наявних  у справі протоколу серії ВХ1 № 046870 від 10.10.2010 року та  постанови до нього серія ВХ № 091639 від того ж числа,  ОСОБА_1  о 10 год. 33 хв. в м. Славута по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем,  порушив вимогу дорожнього знаку «Поворот ліворуч заборонено».

Вказане не заперечувалось позивачем, про що  останнім зазначено в заяві від 28.01.2011 року.

Тому, суд  вважає доведеним  факт порушення  ОСОБА_1  п. 8.4 ПДР України, а звідси скоєння  ним  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія – учасника дорожнього руху.  Не враховано  вчинення правопорушення,  яке не потягло будь-яких негативних наслідків, а також наявності на утриманні позивача двох неповнолітніх дітей.

Слід врахувати і факт визнання вини позивачем.

Сукупність вказаних пом’якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави  у відповідності до  ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.    

 Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, –

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову  інспектора ОДР ВДАІ Белінського О.М. від 10.10.2010 року серія ВХ № 091639 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. – змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   Савіцький Л. П.