22.12.21

22-ц/812/2088/21

Провадження №22-ц/812/2088/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

       22 грудня 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Темнікової В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №484/40/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, яке постановив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Закревського Володимира Івановича у приміщенні цього суду 05 серпня 2021 року, повний текст якого складений 09 серпня 2021 року, за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору оренди торгівельного місця,

в с т а н о в и л а :

       У січні 2021 р. Фізична особа-підприємць  ОСОБА_2 (далі – ФОП  ОСОБА_2 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору оренди торгівельного місця.

Позов мотивований тим, що 01 січня 2020 р. між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (який не є суб`єктом підприємницької діяльності та не зареєстрований як фізична особа-підприємець) укладено договір оренди торгівельного місця №26, площею 36 кв.м, розташованого на території торгівельного комплексу ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання умов договору позивачем передано відповідачу в оренду торгівельне місце № 26 загальною площею 36 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі від 01 січня 2020 р. Відповідно до п.п. 3.1.-3.3 вищевказаного договору розмір сплати за користування об`єктом оренди становить 2400 грн. на місяць. Розмір сплати за користування об`єктом оренди може змінюватися у разі змін податкового законодавства, амортизаційних відрахувань, розміру сплати за землю тощо та корегується з урахуванням індексу інфляції. Зміни у цьому разі вносяться за ініціативою орендодавця, направленням орендарю письмової угоди про збільшення сплати за користування об`єктом оренди. Оплата за користування об`єктом найму сплачується не пізніше 7 (сьомого) числа кожного місяця за минулий місяць оренди у готівковій формі в касу бухгалтерії - 2 поверх магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 або на розрахунковий рахунок. Крім цього, позивач вказує, що за договором оренди торгівельного місця № 26, укладеного між сторонами з 01 серпня 2018 р., дія якого продовжувалась додатковою угодою до 31 грудня 2019 р., відповідач справно сплачував орендну плату щомісячно, що підтверджується видатковими касовими ордерами від: 01 серпня 2018 р., 06 листопада 2018 р., 07 грудня 2018 р., 08 січня 2019 р., 06 лютого 2019 р., 06 березня 2019 р., 07 квітня 2019 р., 07 травня 2019 р., 06 червня 2019 р., 08 липня 2019 р., 07 серпня 2019 р., 09 вересня 2019 р., 07 жовтня 2019 р., 07 листопада 2019 р., 09 грудня 2019 р. Проте, з січня 2020 р. відповідач почав порушувати умови договору. В період з 01 січня 2020 р. по 01 січня 2021 р. за користування торгівельним місцем № 26 нараховано орендну плату 28800 грн., яка відповідачем не сплачена. Відповідно до умов п. 5.1.1 договору, за прострочення сплати за оренду торгового місця, орендар несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочення. Пеня, з урахуванням ст. 258 ЦК України (строк позовної давності 1 рік), ст. 253 ЦК України та ч. 6 ст. 232 ГК України складає суму 183200 грн. Крім цього, враховуючи положення ст. 536, ч. 2 ст. 625 ЦК України, інфляційні витрати складають 508 грн. 80 коп., 3 відсотки річних - 399 грн., сума відсотків за користування чужими коштами складає 863 грн. 54 коп. Таким чином, як вважав позивач, заборгованість ОСОБА_1 за 2020 рік за договором становить 213771 грн. 34 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також судовий збір у розмірі 2137 грн. 72 коп.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2021 р. позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість по договору оренди торгівельного місця №26 від 01 січня 2020 р. за період з 07 лютого 2020 р. по 08 квітня 2021 р. в сумі 315011 грн. 23 коп., яка складається з: 28800 грн. - основний борг; 269600 грн. - пеня по договору; 541 грн. 03 коп.. - 3% річних; 508 грн. 80 коп. - інфляційні витрати; 1161 грн. 40 коп. - відсотки за користування чужими коштами; 14400 грн. - неустойка за прострочку повернення майна з 01 січня 2021 р. по 31 березня 2021 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4966 грн. 12 коп.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2021 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 05 серпня 2021 р. залишено без розгляду у зв`язку із пропуском визначеного статтею 284 ЦПК України строку на подання такої заяви.

       На вищевказане заочне рішення від ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року надійшла апеляційна скарга, в якій відповідач просить рішення суду частково скасувати та зменшити розмір пені до 1727 грн. 08 коп.

       Апеляційна скарга мотивована тим, що суд стягнув неустойку у розмірі, що значно перевищує розмір збитків. Також заявник звертає увагу на положення статей 253, 258 ЦК України щодо позовної давності, та на положення статті 551 ЦК України щодо можливості зменшення розміру неустойки судом, посилається на те, що він повернув позивачеві орендоване приміщення і що є безробітним. На думку позивача, за його розрахунком, якщо заборгованість з орендної плати становить 28800 грн., то розмір пені становить 1227 грн. 08 коп.

       У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача не погоджується з апеляційною скаргою і зазначає, що позовні вимоги про стягнення пені заявлені в межах позовної давності, а також про правильність розрахунку пені та неустойки за неповернення об`єкта оренди, тоді як апелянтом не наведено жодних обставин, які мають істотне значення, для зменшення розміру неустойки.

       Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою того ж суду від 02 грудня 2021 року - призначено до розгляду на 22 грудня 2021 року.

В суд апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися.

       Зважаючи на вимоги частини 6, пунктів 1, 4 частини 7 статті 128, частин 1, 2, 4, 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення учасників справи, які не з`явилися, належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

       У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

       Відповідно до статей 284, 287 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а також в разі ухвалення повторного заочного рішення.

       Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, і тому вважаються законними та обґрунтованими, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

       Отже, ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2021 року про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення у справі без розгляду є перешкодою для оскарження ОСОБА_1 заочного рішення у справі в загальному порядку та сама по собі відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

       За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення, яке постановив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області 05 серпня 2021 р. за позовом ФОП  ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по договору оренди торгівельного місця, закрити.

       Колегія суддів при цьому зауважує, що закриття апеляційного провадження не є перешкодою для ОСОБА_1 оскаржити у загальному апеляційному порядку заочне рішення у справі після виконання порядку, визначеного статтями 284, 287 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки клопотання про повернення судового збору на час постановлення даної ухвали відсутнє, це питання колегією суддів не вирішується.

Керуючись статтями 287, 362 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, яке постановив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Закревського Володимира Івановича 05 серпня 2021 року за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору оренди торгівельного місця - закрити.

       Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: В.І. Темнікова

Л.М. Царюк

________________________________________________

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2021 року