2-а-16/11

                            П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      26.01.2011  року      Тростянецький районний суд Сумської області

     в складі: головуючої судді –Янова   Л.М. ,  при секретарі Голубнича  О.  В.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі про визнання нечинною постанови про застосування адміністративного стягнення ,

                                 встановив

  Позивач звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адмінстягнення, посилаючись на те, що вона працює головою правління ВАТ”Хлібозавод “Залізничник” та відносно неї відповідачем було складено протокол про адмінправопорушення за порушення встановлених строків сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування. 08.11.2010року  начальником УПФ була винесена постанова №65 про застосування адмінстягнення за порушення встановлених строків сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.   В той же день позивач провела перевірку на підприємстві і виявила, що при сплаті  внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за вересень місяць 2010року винних протиправних умисних діянь не допускалося. Для ознайомлення з протоколом та його підписом позивача не запрошували. Вказану постанову знайшла у поштовій скринці 30.11.20010року, тому не мала змоги вчасно оскаржити її. З вищевказаною постановою позивач не згодна. Просить скасувати та визнати незаконною постанову №65 про застосування адміністративного стягнення від 08.11.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та пояснив, що на той час підприємство знаходилося в процедурі банкрутства і сплачувало заборгованість за минулі роки, відповідно до діючого законодавства та Ухвали господарського суду Сумської області від 15.03.2010року. На сьогодні процедура банкрутства припинена, заборгованості по внескам до пенсійного фонду не має.

Просить задовольнити вимоги, скасувати постанову начальника УПФ в  Тростянецькому районі про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, заперечень не надійшло.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 08.11.2010року  начальником УПФ була винесена постанова №65 відносно голови правління ВАТ”Хлібозавод “Залізничник” про застосування адмінстягнення за порушення встановлених строків сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  

В підтвердження своїх вимог позивачем було надано Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.05.2009 року Про порушення провадження у справі про банкрутство, Ухвалу господарського суду Сумської області від 15.03.2010 року Про визнання банкрутом та Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.11.2010 року про припинення банкрутства, із якої вбачається, що борги всі погашені.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів правомірності прийняття рішення.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6-9,11, 71, 160-163,167 КАС України, ч.1 ст. 38 КУпАП України,  суд –    

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволено повністю.

Скасувати постанову начальника УПФ України в Тростянецькому районі серія СУ № 65 від 08 листопада 2010 року про накладення штрафу в сумі 425 грн. за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

   Суддя                                                           Л.  М.  Янова