Справа №  1-170/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді                    Поступайла В.В.,

при секретарі                              Чорнобривець О.Є.,                    

з участю прокурора                    Платонової М.А.,

потерпілої                               ОСОБА_1,

захисника                              ОСОБА_2,

підсудного                               ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 11.01.2006 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання  з іспитовим строком на 3 роки;

- 02.11.2006 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 11.09.2009 року на підставі  постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області  від 03.09.2009 року згідно зі ст.82 КК України у зв’язку із заміною невідбутої частини покарання більш м’яким у виді виправних робіт строком на 1 рік 11 місяців 23 дні з відрахуванням в дохід держави 10% заробітної плати;  

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, за таких обставин.

29.07.2010 року в період часу з 8 год. до 10 год.  ОСОБА_3, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, побачив відкрите вікно у приміщенні кухні на першому поверсі та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинене вікно проник до зазначеного домоволодіння, де реалізовуючи свої злочинні наміри, впевнившись, що діє таємно та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих спонукань, повторно таємно викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою 3 г. та вартістю 960 грн., золотий хрестик 585 проби вагою 1 г. та вартістю 320 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 2 г. та вартістю 640 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1920 грн.

Крім того, 05.11.2010 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_3, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, побачив відкрите вікно в приміщенні кімнати на першому поверсі та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинене вікно таємно проник до зазначеного домоволодіння, де реалізовуючи свої злочинні наміри, впевнившись, що діє таємно та що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих спонукань повторно таємно викрав комп’ютер в зборі, а саме монітор », системний блок, акустичні колонки », мишку та клавіатуру, загальною вартістю 1137 грн. 60 коп. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1137 грн. 60 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що 29.07.2010 року в період часу з 8 год. до 9 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, побачив у ньому відкрите вікно та вирішив скоїти крадіжку, у зв’язку з чим через відчинене вікно проник до зазначеного домоволодіння, де таємно викрав золотий ланцюжок, золотий хрестик та золоту каблучку. З місця скоєння злочину з викраденим зник. Повністю визнає вартість та кількість викраденого, зазначену в його обвинуваченні, а також заявлений потерпілою ОСОБА_1  цивільний позов по справі на суму 1920 грн.

Крім того, 05.11.2010 року у вечірній час він знаходився біля будинку АДРЕСА_3, побачив відкрите вікно та вирішив скоїти крадіжку, у зв’язку з чим через відчинене вікно таємно проник до зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав комп’ютер в зборі, а саме монітор, системний блок, акустичні колонки, мишку та клавіатуру. З викраденим пішов додому та сховав. Того ж дня ОСОБА_4 повернув викрадене. Вину у вчиненні злочинів визнає у повному обсязі, розкаюється, просить вибачення у потерпілих.

Підсудному ОСОБА_3 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_3 під час досудового слідства та в суді давав покази правдиво та добровільно, так як щиро кається у вчиненому, повністю визнає цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 та розмір заподіяних їй збитків. Потерпіла ОСОБА_1 згодна з пред’явленим ОСОБА_3 обвинуваченням та встановленим розміром майнової шкоди, яку заподіяно їй злочинними діями підсудного. У зв’язку з цим після роз’яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред’явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисні закінчені корисливі злочини, віднесені до категорії тяжких, заподіяні потерпілій ОСОБА_1 майнові збитки не відшкодовано, потерпілому ОСОБА_4 добровільно повернуто викрадене.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., осудний, на обліках у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, раніше двічі судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити           ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання підсудного та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі підсудного, оскільки він раніше двічі судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, заподіяні потерпілій ОСОБА_1 майнові збитки не відшкодовано, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування відносно ОСОБА_3 ст.ст.69, 75 КК України відсутні.

Враховуючи ту обставину, що злочин вчинено ОСОБА_3 під час відбування заміненої йому 03.09.2009 року постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області невідбутої частини покарання, призначеного 02.11.2006 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда, більш м’яким у виді виправних робіт, покарання підсудному на підставі ч.6 ст.82 КК України слід призначати із застосуванням ст.71 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання із врахуванням вимог ст.72 КК України.

Судові витрати за проведення судових товарознавчих та дактилоскопічних експертиз у розмірі 1582 грн. 40 коп. необхідно стягнути з підсудного на користь держави відповідно до ст.93 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до підсудного ОСОБА_3  про стягнення 1920 грн. майнової шкоди, заподіяної злочином, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнаний підсудним, його вина у вчиненні злочину і заподіянні матеріальної шкоди доведена.

Відповідно до ст.81 КПК України речовий доказ у справі, комп’ютер переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_4, підлягає залишенню потерпілому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.11.2006 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню –взяття під варту.

Строк покарання засудженому рахувати із 08 листопада 2010 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1920 грн. майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 1582 грн. 40 коп. за проведення судових товарознавчих та дактилоскопічних експертиз.

Речовий доказ –комп’ютер –залишити потерпілому ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло