Справа № 2-1264         

2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    20 січня 2011 року                                       м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

         головуючого-судді - Ванівського О.М.

             при секретарі –Яриш О.В.,

         з участю представника позивача – ОСОБА_1,

         представника відповідача –ОСОБА_2

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні АДРЕСА_1 та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності,   

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 25 грудня 2006 року за № Г-27457 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно видане обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»від 18.02.2008 року відповідачу ОСОБА_4, що являється сином позивача та ОСОБА_5, належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. З часу проживання в даній квартирі горище будинку не ремонтувалось та не перекривалось покриття даху. Розуміючи, що так проживати стає неможливо, оскільки стеля почала сиріти та промокати від дощу, позивач з відповідачем вирішили здійснити перекриття горища над своєю частиною квартири, щоб покращити свої житлові умови та розширити площу своєї квартири за рахунок горища. Однак, відколи роботи дійшли до кінця, відповідач не дає доступу до мансардного приміщення, замінивши замок до дверей не дає ключа, уникає розмови з позивачем та не хоче надати жодних пояснень, вважає що це його особиста власність. З цим позивач погодитись не може, оскільки вважає, що все набуте майно за час спільного проживання повинно ділитись та використовуватись спільно.

Відповідач  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред’явили зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 100,6 кв.м.

В обґрунтування зустрічного позову покликаються на те, що на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 25 грудня 2006 року за № Г-27457 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно видане обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»від 18.02.2008 року позивачам за зустрічним позовом належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 Для покращення своїх житлових умов позивач та відповідач вирішили здійснити реконструкцію своєї квартири за рахунок площі горища та перекрити дах над своєю частиною квартири, внаслідок чого квартира збільшилась до 100,6 кв.м. Про те, що горище до реконструкції перебувало в аварійному стані свідчить акт обстеження технічного стану конструкції даху будинку складеним комісією ЛКП «Центральне»в якому написано, що внаслідок великого терміну експлуатації крокви вражені гнилизною, мають значні прогини, окремими місцями спостерігається руйнування з’єднань, обрешітка вражена гнилизною. Покрівля проржавіла, фальци зруйновані, спостерігається велика кількість свищів та пробоїн, значні протікання. Проектною організацією ТзОВ «ЮВІТ»на замовлення позивача за зустрічним позовом було виготовлено технічні висновки про загальний технічний стан покриття будинку і конструкції горища та можливість влаштування мансардних житлових приміщень квартири АДРЕСА_1 У висновку зазначено, що загальний технічний стан горища є незадовільним. Виявлені значні пошкодження, розгерметизація стиків, примикань, гребенів, протікання і замокання елементів системи крокв горищного перекриття значним зношенням матеріалу покриття. Тією ж ліцензованою організацією було виготовлено проект, згідно якого було здійснено проект  реконструкції квартири з влаштуванням мансардного приміщення. Проектом передбачено, що реконструкція квартири з влаштування мансардного приміщення відповідає будівельним нормам та правилам, а тому придатна для проживання та відповідає технічному стану будинку в цілому. Порушень норм пожежних, санітарних та архітектурних норм не виявлено. Після здійсненої реконструкції та перекриття даху покращився технічний стан будинку, укріплено балки на горищі. Для проведення ремонтних робіт щодо реконструкції квартири за рахунок площі горища постійно залучались до роботи різні працівники, яким довірити квартиру та все майно, яке знаходилось в мансардному приміщенні ОСОБА_4 не міг. Тому відповідач не чинив позивачу перешкод у користуванні прибудовою до квартири, такі суперечки були тимчасовими, на даний час таких немає і вимоги ОСОБА_3 щодо усунення перешкод в користуванні є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. При цьому відповідач не заперечує щоб позивач користувалась квартирою, як і домовлялись однак право власності просить визнати на себе та ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та надав аналогічні пояснення, зазначені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Проти зустрічного позову заперечив.

Представник позивача ОСОБА_4 за зустрічним позовом в судовому засіданні первісний позов заперечила та пояснила, що ОСОБА_4 на даний час не чинить позивачу перешкод в користуванні квартирою і надалі немає такого наміру. Зустрічний позов підтримала повністю, надавши пояснення аналогічні зазначеним в заяві та просила зустрічний позов задовольнити.

Позивачем ОСОБА_5 було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому він просить суд у первісному позові відмовити, а зустрічний задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представника третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право спільної сумісної власності(а.с.5).

З технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1, що виготовлений ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»від 25.12.2006 року вбачається , що загальна площа квартири після реконструкції з врахуванням мансардного приміщення становить 100,6 кв.м.(а.с.39)

Як вбачається з висновку, наданого в проекті реконструкція квартири за рахунок площі горища виконана з діючими нормами і правилами, а саме у відповідності до ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»та гарантує безпеку для життя та здоров’я, експлуатацію об’єкта (а.с.28-35).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вказаних вимог закону позивач ОСОБА_3 не надала суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідач чинить їй перешкоди у користуванні квартирою, такі докази не зібрано судом у ході розгляду справи. А тому, первісні позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними і задоволенню не відповідають.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не визнає право спільної сумісної власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.

Згідно з ст.392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач за первісним позовом не довів того факту, що відповідач йому чинить перешкоди в користуванні квартирою. А тому, суд вважає, що такі позовні вимоги не можуть бути задоволені судом.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 100,6 кв.м. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

    Керуючись ст. ст. 4, 10 - 11, 60, 88, 118, 209 –212, 214 –215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

    В задоволенні позову ОСОБА_3 –відмовити, зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 –задовольнити.

    Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 100,6 кв.м., згідно технічного паспорта на квартиру, виданого Обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»від 10.01.2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

    Головуючий                                             Ванівський О.М.