1-49/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

          28 января 2011 года. Лисичанский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи   Калитки А.М.,

при секретаре судебного заседания Мурашевой С.С.,

с участием прокурора Сохикяна С.Ш.,

потерпевшей  ОСОБА_1,

представителя потерпевшей ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Боровой В-Камского района Кировской области, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не женатого, судимого 14.12.2009 года Лисичанским городским судом по ст. ст.15ч.2, 185ч.2, 185ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием, на основании ст. 104 УК Украины, сроком на 1 год 6 месяцев, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.186  ч.3 УК Украины, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца  города Лисичанска Луганской области, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не женатого, судимого 14.12.2009 года Лисичанским городским судом по ст. ст.15ч.2, 185ч.2, 185ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием, на основании ст. 104 УК Украины, сроком на 1 год 6 месяцев, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.186  ч.3 УК Украины, -

установил:

13 октября 2010 года, примерно в 00 часов 20 минут, подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 имея умысел на открытое похищение чужого имущества  по предварительному сговору между собой выбив входную дверь проникли в квартиру АДРЕСА_1 откуда повторно открыто похитили деньги в сумме 60грн., стиральную машину «Донбасс», стоимостью 227,50грн.,  принадлежащие потерпевшей ОСОБА_1, причинив ей ущерб на общую сумму 287грн. 50 коп.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что в ночное время 13 октября 2010 года с ОСОБА_4 с целью завладения чужим имуществом он плечом выбыл входную дверь зашли в квартиру АДРЕСА_1, где в присутствии хозяйки квартиры ОСОБА_1, которая делала им замесания и просила выйти из квартиры, завладели стиральной машиной «Донбасс», которую отнесли к ОСОБА_4 домой. Деньги в сумме 60грн. и женские босоножки не похищали. В содеянном чистосердечно раскаялся.

          Подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что в ночь с 12 на 13 октября 2010 года он с ОСОБА_3 с целью завладения чужим имуществом ОСОБА_5 выбив входную дверь проникли в квартиру потерпевшей, по адресу: АДРЕСА_1 откуда в присутствии потерпевшей похитили стиральную машину «Донбасс», которую отнесли с нему домой чтобы впоследствии продать. Деньгами в сумме 60грн., женскими босоножками и тапочками не  завладевали.  В содеянном чистосердечно раскаялся.  

Потерпевшая ОСОБА_1 показала, что она состоит на учете врача психиатра по причине психического заболевания, одна проживает в квартире АДРЕСА_1. В ночь с 12 на 13 октября 2010 года, выбив входные двери к ней в квартиру ворвались подсудимые, которые стали требовать у нее деньги и обыскивать квартиру. ОСОБА_3 под подушкой ее постели забрал деньги в сумме 60грн., 3 пачки сигарет и стиральную машинку «Донбасс». ОСОБА_4 в это время рылся в ее шифоньере. Подсудимые действовали совместно, так как они вместе требовали у нее деньги и вместе выносили стиральную машинку. Ущерб возмещен полностью.  

          Представитель потерпевшей ОСОБА_2 показала, что она является сводной сестрой потерпевшей, которая проживает одна по адресу: АДРЕСА_1 в городе Лисичанске и состоит на учете у врача психиатра по поводу психического заболевания. ОСОБА_1 не признана судом недееспособной.

Со слов сестры ей стало известно о том, что в ночь с 12 на 13 октября 2010 года подсудимые выбив входную дверь ворвались в ее квартиру откуда в ее присутствии вынесли стиральную машинку «Донбасс», которую сестра приобретала в июле 2005 года, а также деньги в сумме 60грн.  

          Свидетель ОСОБА_6 показала, что ее сын ОСОБА_4 в ночь с 12. на 13 октября 2010 года по телефону сообщил ей, что принес домой стиральную машину.

          Свидетель ОСОБА_7 показала, что она сожительствует с ОСОБА_4 по месту его жительства с начала октября 2010 года. Вечером, 12 октября 2010 года к ним домой пришел ОСОБА_3 и находился у них дома пока она не уснула, а утором 13 октября 2010 года она увидела в квартире стиральную машину «Донбасс», о происхождении которой ОСОБА_4 ей ничего не говорил.    

Протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_1 о совершенном преступлении, зарегистрированном в Лисичанском ГО УМВД 13 октября 2010 года (л.д.2,3).

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.5-6) подтверждается способ проникновения в квартиру потерпевшей ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1 в городе Лисичанске путем ее взлома, так как дверь имеет повреждения.

Протоколами явок с повинной подсудимых (л.д. 15,17) написанных им собственноручно о совершенном ими преступлении.

Протоколом выемки от 13.10.2010 года (л.д. 21) в квартире по месту жительства ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_3 похищенной стиральной машины «Донбасс», бежевого цвета, остаточная стоимость которой подтверждается заключением товароведческой экспертизы ( л.д.57-60) и может составлять на момент совершения преступления 227грн. 50коп.

Суд не принимает во внимание показания подсудимых по делу в той части, что деньгами потерпевшей в сумме 60 грн. они не завладевали, а также в той части, что со стороны следователя ОСОБА_9, участковых инспекторов ОСОБА_5 и ОСОБА_10 к ним применялись недозволенные методы следствия, суд во внимание не принимает и расценивает как способ защиты, так как их показания в этой части опровергаются показаниями самой потерпевшей ОСОБА_1, оснований не верить которой у суда не имеется, а также проведенной проверкой прокуратурой гор. Лисичанска, результатом которой в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Лисичанского ГО ГУМВД ОСОБА_9, участковых инспекторов Лисичанского ГО ГУМВД ОСОБА_5., ОСОБА_10 было отказано по ст.ст.364,365 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления. Допрошенный в ходе судебного следствия ОСОБА_5 показал, что недозволенных действий в отношении подсудимых он не применял. Явки с повинной давали добровольно без принуждения.

           На основании приведенных доказательств в их совокупности, суд считает, что доказана виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении открытого похищения чужого имущества, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище и по ст.186 ч.3 УК Украины их действия квалифицированы правильно.  

          При назначении меры наказания подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления, а также данные, характеризующие их личности: подсудимые не работают, по месту жительства характеризуются положительно, ранее привлекались к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание всех подсудимых суд признает чистосердечное раскаяние, явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание всех подсудимых, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимых и тяжести ими содеянного, суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить с отбыванием наказания в уголовно –исполнительном учреждении, так как они совершили тяжкое преступление против собственности граждан, не работают, ранее привлекались к уголовной ответственности и вновь совершили преступление, что по убеждению суда будет необходимым и достаточным для достижения цели их исправления  и предупреждения совершения новых преступлений.  

Оснований применения ст.75, ст.69 УК Украины, при назначении подсудимым наказания, суд не усматривает.

          Так как, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совершили преступление в период испытательного срока по приговору Лисичанского городского суда от 14 декабря 2009 года, то наказание по настоящему приговору им необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 71 УК Украины.  

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы, в сумме 515 гривен 52 копеек, подлежат взысканию с подсудимых по 257 гривен 76 копеек с каждого, в доход государства.

          Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

приговорил:

          ОСОБА_3, ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступления,  предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, каждому.           

На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лисичанского городского суда от 14 декабря 2009 года ОСОБА_3, ОСОБА_4 в виде 6 месяцев лишения свободы каждому, назначив ОСОБА_3 ОСОБА_4 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, каждому.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4,  до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю. - заключение под стражей.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_3, ОСОБА_4 исчислять с 13 октября 2010 года

Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 515 гривен 52 копейки за проведение товароведческой экспертизы, в долевом порядке по 257 гривен 76 копеек с каждого в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

          Вещественные доказательства:  стиральную машину «Донбасс», женские босоножки, мужские тапочки, которые переданы на хранение ОСОБА_2  передать ОСОБА_1

На приговор могут быть поданы апелляции в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденными ОСОБА_3, ОСОБА_4 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: