ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. Справа№ 910/18646/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Зубець Л.П.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренко О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.12.2021 року у справі №910/18646/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." про розподіл судових витрат у справі №910/18646/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Т."

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2020, повний текст якого складено та підписано 16.07.2020

у справі №910/18646/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Т."

до 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо", 3) державного підприємства "Сетам"

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу №22 земельної ділянки від 19.07.2019 року та витребування земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." (далі - ТОВ "С.П.Т.", позивач) звернулося до суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, (далі - АРМА, відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо" (далі - ТОВ "Пелучо", відповідач 2), Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП «Сетам», відповідач 3) про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу № 22 земельної ділянки від 19.07.2019 року та витребування земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правових підстав у АРМА для вчинення дій з реалізації спірної земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.07.2020 у справі №910/18646/19 у позові відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у позові з огляду на те, що права позивача не можуть бути захищені із зазначених ним підстав та в зазначених ним спосіб. За наявності обґрунтованих підстав, позивач може вдатися до такого способу захисту, як відшкодування завданої йому майнової шкоди та моральної шкоди (частина третя статті 386 Цивільного кодексу України). Відповідачами за цим позовом можуть бути особи, з вини яких така шкода була заподіяна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2020 у справі №910/18646/19 та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник покликається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, таким, що прийнято з неправильним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду обставинам справи не відповідають; судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, позивач вважає, що:

- тлумачення частини шостої статті 100 КПК України, що передбачають, що в управління АРМА передаються речові докази понад 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення їх збереження, та для реалізації АРМА передаються речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не є тотожними. Для реалізації речового доказу згідно із законом необхідна ухвала слідчого судді. «Реалізація» чи «управління» речовим доказом відбувається на підставі різних процесуальних рішень (ухвал) слідчого судді;

- ухвалою слідчого судді Приморського районного судді м. Одеси від 05.04.2019 визначено лише порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом їх передачі до АРМА;

- нормативно-правовий акт «Порядок реалізації арештованих активів на електронних торгах» не надає можливості АРМА свавільно реалізовувати будь-які активи;

- суд першої інстанції, беручи до уваги підзаконні акти, нехтує нормами ст. 5, ст. 21 Закону України «Про національне агентство»;

- суд не врахував, що арешт на земельну ділянку був накладений в межах кримінального провадження № 42016160000000903; ухвали суду на підставі яких вчинений арешт скасовані;

- земельна ділянка не входить до переліку майна, визначене Примірним переліком майна, що може бути передане для реалізації;

- звіт про оцінку АРМА не відповідає вимогам нормативно-правових актів, є неякісним та не може бути використаний;

- суд не врахував норми закону щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору;

- висновок суду про неналежний спосіб захисту є неправильним, беручи до уваги, зокрема, позицію Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020, справу № 910/18646/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Зубець Л.П., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 17.08.2020 суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "С.П.Т."; розгляд апеляційної скарги призначив на 29.09.2020 о 14 год 20 хв; встановив учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

03.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача 3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ДП «Сетам» просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Також відповідач 3 просив проводити розгляд справи за його відсутності.

04.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Пелучо" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

07.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від АРМА надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 1 просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

29.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від АРМА надійшло клопотання, в якому останнє просить розгляд справи відкласти, оскільки його представник в день судового засіданні у цій справі, бере також участь у іншій справі № 910/18645/19.

Цього ж дня від скаржника до суду надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідачів 2 041 458,01 грн витрат на професійну правничу допомогу та 36 000,00 грн витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

У зв`язку з клопотанням ТОВ "Пелучо" про відкладення розгляду справи № 910/18646/1, яке суд апеляційної інстанції задовольнив, розгляд апеляційної скарги ТОВ "С.П.Т." згідно з ухвалою від 29.09.2020 суд відклав на 10.11.2020 о 10 год 00 хв.

06.10.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Пелучо" надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду Верховим Судом судових рішень у справі № 910/18647/19, в межах якої розглядаються спірні правовідносини, що є аналогічними цьому спору.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши вказане клопотання та задовольнивши його, ухвалою від 10.11.2020 зупинив апеляційне провадження у справі № 910/18646/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18647/19; зобов`язав учасників справи невідкладно повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду.

03.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній повідомив, що 05.10.2021 Великою Палатою Верхового Суду розглянуто справу № 910/18647/19 та прийнято відповідне судове рішення, у зв`язку з чим ТОВ "С.П.Т." просить поновити апеляційне провадження у даній справі.

Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 апеляційне провадження у справі № 910/18646/19 поновлено; апеляційний розгляд скарги призначений на 07.12.2021 о 09 год 40 хв.

07.12.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Пелучо" надійшло клопотання про долучення доказів та роз`яснення виконання постанови 910/18647/19, що прийнята Великою Палатою Верховного Суду.

В судовому засіданні 07.12.2021 суд апеляційної інстанції, розглянувши зазначене клопотання та порадившись на місці, ухвалив відмовив у його задоволенні як таке, що є необґрунтоване. До того ж, ТОВ "Пелучо" не наведено жодних обґрунтувань неможливості подання доказів та відповідно даних клопотань у строк визначений ГПК України та встановлений судом, а також положеннями ГПК України не надано суду апеляційної інстанції повноважень на роз`яснення судових рішень касаційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/18646/19 задовольнити частково; рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/18646/19 скасовано та прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог; витребувано земельну ділянку №30 загальною площею 1,2893 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Мізікевича, ж/масиву "Ульянівка", масив "Радужний", кадастровий номер 5123755800:01:001:0384, цільове призначення: для розміщення торгівельно-розважального центру з гостьовою автопарковкою з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо" (04108, м.Київ, вул. Наталії Ужвій, буд.12, приміщ. 261; код ЄДРПОУ 41358430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." (04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, буд. 15-А; код ЄДРПОУ 37688139); в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м.Київ, вул. Бориса Грінченка, 1; код ЄДРПОУ 41037901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." (04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, буд. 15-А; код ЄДРПОУ 37688139) 166 324,00 (сто шістдесят шість тисяч триста двадцять чотири гривні нуль копійок) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 249 486,00 грн (двісті сорок дев`ять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень нуль копійок) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/18646/19 призначено на 16.12.2021 о 10:00 год.

15.12.2021 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «С.П.Т.» надійшла заява про уточнення розміру судових витрат, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь 1 497 910,62 грн витрат на професійну правничу допомогу та 36 000,00 грн витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Цього ж дня на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Пелучо» надійшло клопотання, в якому просить перенести судове засідання та зобов`язати ТОВ «С.П.Т.» надати сторонам примірник клопотання з доданими до нього додатками щодо затвердження судових витрат.

Розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання та заслухавши думку представників ТОВ «С.П.Т.» та АРМА, колегія суддів порадившись на місці, ухвалила відхилити останнє, оскільки зазначені в ньому обставини та неявка учасників справи не перешкоджають вирішенню питання щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши клопотання про розподіл судових витрат з урахуванням заяви про уточнення таких витрат, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників ТОВ «С.П.Т.» та АРМА, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, а також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №925/1090/18.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегією суддів встановлено, що заявником дотримано строки визначенні вказаною нормою щодо подання відповідної заяви про розподілу судових витрат.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до клопотань (заяв) про розподіл судових та уточнення розміру судових витрат ТОВ «С.П.Т.» додано копії доказів, а саме:

- договору про надання професійної правничої допомоги № 02-0926/19 від 09.09.2019 року з додатком №1 до нього;

- платіжних доручень про оплату правничих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 02-0926/19 від 09.09.2019 року: № 429 від 11.12.2019 року, №441 від 20.12.2019 року, №454 від 29.01.2020 року, №486 від 10.04.2020 року, №504 від 03.06.2020 року, №516 від 31.07.2020 року; №523 від 26.08.2020;

- актів приймання-передачі професійної правничої допомоги від 12.11.2019 року, від 06.12.2019 року, від 21.08.2020 року, від 21.08.2020 року, від 03.06.2020 року, від 24.07.2020 року, від 18.08.2020 року;

- опису робіт (наданих правничих послуг);

- рахунків-фактур №01-10-0926/19 від 11.11.2019 року, № 03-10-0926/19 від 06.12.2019 року, № 05-10-0926/20 від 10.01.2020 року, № 07-10-0926/20 від 18.03.2020 року, №11-10-0926/20 від 08.05.2020 року, №13-10-0926/20 від 17.06.2020 року, №15-10-0926/20 від 12.08.2020 року, №15-10-0926/20 від 12.08.2020 року.

- детального опису робіт (наданих послуг) №1 виконаних адвокатським об`єднанням, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги у даній справі (до рахунку-фактури №01-10-0926/19 від 11.11.2019 року) (поданого до суду 15.12.2021);

- детальний опис робіт (наданих послуг) №2 виконаних адвокатським об`єднанням, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги у даній справі (до рахунку-фактури № 03-10-0926/19 від 06.12.2019 року) (поданого до суду 15.12.2021);

- детальний опис робіт (наданих послуг) №3 виконаних адвокатським об`єднанням, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги у даній справі (до рахунку-фактури № 05-10-0926/20 від 10.01.2020 року) (поданого до суду 15.12.2021);

- детальний опис робіт (наданих послуг) №4 виконаних адвокатським об`єднанням, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги у даній справі (до рахунку-фактури № 07-10-0926/20 від 18.03.2020 року) (поданого до суду 15.12.2021);

- детальний опис робіт (наданих послуг) №5 виконаних адвокатським об`єднанням, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги у даній справі (до рахунку-фактури №11-10-0926/20 від 08.05.2020 року) (поданого до суду 15.12.2021);

- детальний опис робіт (наданих послуг) №6 виконаних адвокатським об`єднанням, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги у даній справі (до рахунку-фактури №13-10-0926/20 від 17.06.2020 року) (поданого до суду 15.12.2021);

- детальний опис робіт (наданих послуг) №7 виконаних адвокатським об`єднанням, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги у даній справі (до рахунку-фактури №15-10-0926/20 від 12.08.2020 року) (поданого до суду 15.12.2021).

Дослідивши детально вказані документи, колегія суддів дійшла висновку, що останні не є належним та допустимим підтвердження щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості в межах даної справи, оскільки, по-перше, вони не підтверджують того, що такі послуги були наданні саме в межах даної справи. Тобто, договір про надання послуг, рахунки-фактури, платіжні доручення та акти приймання-передачі містять посилання на факт надання послуги, однак не містять посилань, що такі послуги надані саме в межах даної справи; по-друге, вказані вище детальні описи робіт та опис робіт складені в односторонньому порядку та є внутрішнім документом адвокатського об`єднання; по-третє, заявник у клопотання про розподіл судових витрат визнає, що такі послуги надавалися не лише в межах даної справи, а й в межах інших справ. З огляду на що, загальна сума компенсації витрат на правову допомогу у цій справі заявником була зменшена, без врахування витрат, які прямо пов`язані із супроводженням іншої справи. Тобто, такі послуги надавалися загалом та не розмежовувалися.

Більше того, в силу положень ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як свідчать матеріали справи, відповідні клопотання/заяви з долученим до них доказами на підтвердження надання послуг не надіслано іншим сторонам, що, зокрема, підтверджено у поданому ТОВ «Пелучо» клопотанні, а також представником АРМА в судовому засіданні, а також є наслідком позбавлення сторін можливості доводити не співмірність цих витрат.

Крім того, в апеляційній скарзі заявником не вказано попереднього (орієнтованого) розрахунку таких витрат.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні ТОВ «С.П.Т.» клопотань/заяв у вказаній вище частині.

Що стосується іншої частині клопотань/заяв щодо витрат пов`язаних із проведенням експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи до яких, зокрема, відносяться витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Статтею 127 ГПК України внормовано, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У відповідності до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як встановлено судом апеляційної інстанції спір виник внаслідок неправильних дій АРМА.

На підтвердження понесення витрат із проведення експертизи ТОВ «С.П.Т.» додано копії доказів, а саме:

- акту приймання-передачі робіт з судової оціночно-земельної експертизи від 10.03.2020 (вартість послуг становить 36 000,00 грн), відповідно до якого експертиза була проведена щодо спірної земельної ділянки;

- рахунку фактури №05/09 від 03.03.2020 (оплата за проведення судової оціночно-земельної експертизи щодо спірної земельної ділянки);

- платіжного доручення №484 від 11.03.2020 на суму 36 000,00 грн, в призначенні платежу вказано: «оплата за проведення експертизи зг.рах.№05/09 від 03.03.2020».

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експерт за результатами проведеної судової оціночно-земельної експертизи від 10.03.2020, а також докази його надсилання відповідачам.

Враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на проведення судової оціночно-земельної експертизи від 10.03.2020 за його замовленням підлягають задоволенню та стягненню з АРМА, як сторони внаслідок неправильних дій якої виник даний спір.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотань/заяв ТОВ «С.П.Т.» про розподіл судових витрат у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 127, 129, 221, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." про розподіл судових витрат у справі №910/18646/19 задовольнити частково.

2. Стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м.Київ, вул. Бориса Грінченка, 1; код ЄДРПОУ 41037901) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." (04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, буд. 15-А; код ЄДРПОУ 37688139) 36 000,00 грн (тридцять шість тисяч гривень нуль копійок) витрат пов`язані з проведенням експертизи.

3.В іншій частині в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." про розподіл судових витрат у справі №910/18646/19 відмовити.

4.Матеріали справи №910/18646/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено 22.12.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.П. Зубець

Є.Ю. Шаптала