6/754/835/21

Справа № 754/18911/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва:

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Богослов Ю.В.

за участі

заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву подану ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи вимоги заяви тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовними вимогами ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 22736,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 року становить 294 461 грн. 29 коп.. 22.04.2016 року у справі видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06.04.2017 року. 28.02.2019 року Відділом ДВС Подільського району м. Києва виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ «Укрсиббанк» в зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення його до виконання. 28.10.2019 року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П.було повернуто виконавчий документ стягувачу ПАТ «Укрсиббанк» в зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення його до виконання, зазначено строк його пред`явлення до виконання до 05.04.2019 року. В подальшому ухвалою суду Київського апеляційного суду стягувача ПАТ «Укрсиббанк» було замінено його правонаступником ОСОБА_1 , який звернувся до виконавчої служби 20.01.2020 року та отримав повідомлення приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 28.10.2020 року приватним виконавцем Ляпіним Д.В. було відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом. Виходячи з того, що виконавчий лист було декілька разів повернуто стягувачу, вважає, що стягувачем були пропущені строки пред`явлення виконавчого листа до виконання у 2019 році, тому просив про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

13.10.2021 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_2 та зупинено виконання за виконавчим листом виданим 22.04.2016 року Деснянським районним судом. Києва по справі 754/18911/14-ц у виконавчому провадженні №63443428 до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

22.10.2021 року стягувачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про виправленя описки в резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 13.10.2021 року описки, в частині номеру виконавчого провадження, замість №63443428 на №64164239.

02.11.2021 року ухвалою суду задоволено заяву стягувача ОСОБА_1 та виправлено описку, вказавши вірно номер виконавчого провадження.

15.11.2021 року стягувачем ОСОБА_1 до суду подано заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

16.11.2021 року заявниця ОСОБА_2 подала до суду заяву про заборону державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове відчуження без згоди власника нерухомого житлового майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 .

18.11.2021 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_2 на заборонено державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове відчуження без згоди власника нерухомого житлового майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 .

02.12.2021 року стягувач ОСОБА_1 подав заву про скасування заходів забезпечення заяви, що застосовані ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 18.11.2021 року.

02.12.2021 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заходи забезпечення заяви, у вигляді заборони державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове відчуження без згоди власника нерухомого житлового майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити з підстав, що викладені у письмових запереченнях.

Інші часники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши обґрунтування та заперечення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи і вивчивши заяву, прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з нормою частини першої статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з нормою частини третьої статті 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як було встановлено в судовому засіданні в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовними вимогами ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 22736,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 року становить 294 461 грн. 29 коп.. 22.04.2016 року у справі видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06.04.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.02.2020 року було замінено ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення суду від 27.01.2015 року.

28.02.2019 року АТ «Укрсиббанк» було пред`явлено виконавчий лист до виконання до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, проте виконавчий документ не було прийнято до виконання та повернуто.

24.03.2020 року за заявою стягувача Подільським РВДВС прийнято вказаний вище виконавчий документ до виконання та винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження №61619051. В подальшому, за заявою стягувача 13.10.2020 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. Після чого, вказаний вище виконавчий документ було пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця Ляпіна Д.В., яким прийнято виконавчий документ до виконання та винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на зміст вказаної норми, Верховний Суд надав роз`яснення у тексті своєї постанови від 16 січня 2018 року у справі справа № 755/15479/14-ц, що доцільно вирізнити підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. ,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Закон України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ від 02.06.2016 року набрав чинності 05.10.2016 року, таким чином, на момент набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №754/18911/14ц не сплинув, оскільки до такого встановлюються правила пред`явлення виконавчих документів до виконання в три роки, тобто такий виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання до 06.04.2019 року.

АТ «Укрсиббанк» у лютому 2019 року було пред`явлено виконавчий документ до виконання шляхом подання відповідної заяви про примусове виконання рішення до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Згідно ч. 4 та 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, є обґрунтованими висновки, що у зв`язку з пред`явленням АТ «Укрсиббанк» у лютому 2019 року виконавчого документа до виконання, відбулось переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа №754/18911/14ц до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.01.2020 року по справі №344/19847/18, провадження №61-6732св19) та відповідно в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення заяви.

Керуючись ст.ст. 1-33, 158, 352-355, 432, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву подану ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що були вжиті ухвалою суду від 13.10.2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: