Справа № 504/1853/19

Провадження № 4-с/504/28/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р.                                 смт. Доброслав                

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Сухіни Н.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, скаргу ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - суб`єкт оскарження Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, зацікавлена особа – Акціонерне Товариство «Ідея банк» (м. Львів, вул. Валова, 11), про визнання неправомірною та скасування постанови від 05.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга за формою та змістом відповідає загальним правилам ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2021 року матеріали прийняті до свого провадження.

Учасники справи сповіщені про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились.

Приватний виконавець правової позиції з приводу доводів скарги не представив.

ОСОБА_1 подав заяву про проведення судового засідання з розгляду скарги у його відсутність, доводи скарги підтримав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея-Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.11346 від 14.10.2011 року у розмірі 128066 грн.

22.06.2021 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. 05.10.2021 року відкрито ВП № 67048386.

ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, та скасувати постанову виконавця.

На обгрунтування своїх вимог заявник вказує, що не згоден з сумою заборгованості, вважає, що слід застосувати строки позовної давності, і тому вважає, що виконавче провадження не мало бути відкритим.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом принципу верховенства права.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі- Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону  виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності;  4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;  6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (ст. 3 Закону).

Суд встановив, що виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документу, виданого на виконання судового рішення, яке набуло статусу остаточного.

Тому дії виконавця в повній мірі відповідають закону.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди із сумою розрахунку заборгованості по кредитному договору, не стосуються дій приватного виконавця, і не можуть слугувати підставою для скасування прийнятих виконавцем рішень.

Доводи заявника є підставою для розгляду судом у порядку перегляду заочного рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, ураховуючи, що провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розд.VII ЦПК, ні законом «Про судовий збір» від 08.07.2011 (ч.1 ст.3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353, 450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - суб`єкт оскарження Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, зацікавлена особа – Акціонерне Товариство «Ідея банк» (м. Львів, вул. Валова, 11), про визнання неправомірною та скасування постанови від 05.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко