16.12.2021 Справа № 756/12194/21

Справа пр. № 6/756/723/21

ун. № 756/12194/21

У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 05 лютого 2013 року рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя у справі № 2701/3378/2012 позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 0224/07/21-CL у сумі 1388753,39 грн, а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Заявник зазначив, що 28 березня 2019 року між ПАТ "Банк Форум" та "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, згідно з умовами якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 0224/07/21-CL.

З цих підстав заявник, покликаючись на ст. 442 ЦПК України, просив суд замінити стягувача ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у виконавчому листі у справі № 2701/3378/2012 його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, представник заявника подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 05 лютого 2013 року у справі № 2701/3378/2012 позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 0224/07/21-CL у сумі 1388753,39 грн, а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн (а. с. 11-12).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

28 березня 2019 року між ПАТ "Банк Форум" та "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, згідно з умовами якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 0224/07/21-CL (а. с. 17-20).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 1 договору про відступлення прав вимоги від 28 березня 2019 року № 0002/19/6 передбачено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № № 1, Додатку № 1.1, Додатку № 1.2 та Акті № 1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, іпотечними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку № 1, Додатку № 1.1, Додатку № 1.2 Акту № 1 приймання-передачі документації до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основним договорами до моменту укладання цього договору сплачує банку грошові кошти у сумі 10644728,79 грн.

Так, заявником на підтвердження зарахування коштів на рахунок ПАТ "Банк Форум" у розмірі 10644728,79 грн згідно з умовами договору відступлення прав вимоги від 28 березня 2019 року долучено до матеріалів справи копії платіжних доручень від 01 березня 2019 року № 121, від 20 березня 2019 року № 144, від 20 березня 2019 року № 145 (а. с. 33, 34, 35).

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 0224/07/21-CL було відступлено новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "Банк Форум" у виконавчому листі у справі № 2701/3378/2012 його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Банк Форум" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111, код ЄДРПОУ 41264766) у виконавчому листі у справі № 2701/3378/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заюоргованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук