ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5,  м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79,  inbox@lg.arbitr.gov.ua

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

                                                      УХВАЛА

20 грудня 2021 року                          м. Харків                  Справа № 9/5014/969/2012 (5/65/2011)                                                                                      

За позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 394066751,36 грн,

особа, дії якої оскаржуються – приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, м. Маріуполь Донецької області.

Господарський суд Луганської області    у складі судді Фонової О.С.

Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача (скаржника) - представник не прибув,

приватний виконавець - не прибув.

Предметом судового розгляду є скарга Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» без дати та №б/н (за вх.№48/21 01.11.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.04.2016 № 9/5014/969/2012 (5/65/2011), зокрема, просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П. В. ВП №66441729 від 21.10.2021 про розшук майна.

Явка учасників судового процесу судом не визнавалася обов`язковою. 

Скаржник 27.10.2021 отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П. В. ВП №66441729 від 21.10.2021 про розшук майна, тому звернувся до суду зі скаргою у десятиденний строк 02.11.2021 (згідно з накладною «Укрпошта Експрес» за №9341201818391 на поштовому відправленні).

Cкаржник (боржник) зазначає, що 21.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком  П.В. винесено постанову про розшук майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №66441729 з примусового виконання:  

1) наказу №9/5014/969/2012(5/65/2011) від 04.04.2016, виданого Господарським судом Луганської області, про стягнення з боржника на користь стягувача 3% річних у сумі 8206220,26 грн, пені у сумі 3411912,92 грн, інфляційні нарахування у сумі 67926087,57 грн, судовий збір за позовною заявою у розмірі 72801,99 грн (згідно з заявою стягувача залишок заборгованості за вказаним виконавчим документом складає 79544220,78 грн) (далі – Наказ №1);

2) наказу №913/869/14 від 29.02.2016, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з боржника на користь стягувача 26102541,19 грн – інфляційних втрат, 17933755,02 грн – 3% річних, 10122,96 грн – судового збору (згідно з заявою стягувача залишок заборгованості за вказаним виконавчим документом складає 44036296,21 грн) (далі – Наказ №2);

3) наказу №913/869/14 від 21.12.2017, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з боржника на користь стягувача 257096613,12 грн – інфляційних втрат, 16775723,19 грн – 3% річних, 327263,04 грн – судового збору (згідно з заявою стягувача залишок заборгованості за вказаним виконавчим документом складає 274199599,35 грн) (далі – Наказ 3).

4) наказу №913/518/13-г від 07.12.2016, виданого Господарським судом Луганської області, про стягнення з боржника на користь стягувача інфляційні нарахування у сумі 16629105,41 грн, 3% річних у сумі 30577394,47 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 68820,00 грн (далі – Наказ №4).

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою скаржник (боржник) зазначає, що оспорювана постанова приватного виконавця ВП№66441729 (виконавче провадження є зведеним) від 21.10.2021 про розшук майна боржника винесена на примусове виконання наказів Господарського суду Луганської області від 04.04.2016 у справі №9/5014/969/2012 та від 07.12.2016 у справі №913/518/13-г, наказів Господарського суду Харківської області від 29.02.2016 та від 21.12.2017 у справі №913/869/14 строк пред`явлення яких до виконання сплинув у 2020 році, що свідчить про порушення приватним виконавцем приписів Закону України  «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 13.12.2021 суд прийняв вказану скаргу та призначив її до розгляду в судовому засіданні 20.12.2021 о 15 год. 55 хв.

Судом враховано правову позицію, викладену у  постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, та прийнято вказану скаргу до свого провадження   у зв`язку з тим, що оскаржується постанова виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами господарської юрисдикції.

Стягувач та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.Б. відзиву на скаргу не надали.

У судове засідання 20.12.2021 представники стягувача, боржника та приватний виконавець не прибули, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст.342 ГПК України)

Обставини, встановлені судом.                

У 2011 році Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі – позивач) звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі – відповідач) заборгованості за договором поставки природного газу від 28.01.2011 № 06/11-48, а саме: 313023445,02 грн основного боргу, 3411912,92 грн пені, 1499085,56 грн інфляційних нарахувань, 659851,08 грн - 3% річних. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач прийняті на себе зобов`язання виконав частково, розрахувавшись із позивачем не в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

Справа господарськими судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) скасовано частково. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 % річних у сумі 8206220,29 грн, пеню у сумі 3411912,92 грн, інфляційні нарахування у сумі 67926 087,57 грн, судовий збір за розгляд позовної заяви - 72801,99 грн. У решті рішення залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 80082,19 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 скасовано, а рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) скасовано, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 залишено без змін.           

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі № 9/5014/969/2012 Господарським судом Луганської області     видано відповідний наказ від 04.04.2016 № 9/5014/969/2012.

19.03.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58667811 з примусового виконання.

За заявою стягувача 16.07.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

16.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62597669 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.04.2016 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011).

За заявою стягувача 15.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

09.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66441729 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.04.2016 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011).

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. перебуває зведене виконавче провадження №66441729 з примусового виконання:

1) наказу №9/5014/969/2012(5/65/2011) від 04.04.2016, виданого Господарським судом Луганської області, про стягнення з боржника на користь стягувача 3% річних у сумі 8206220,26 грн, пені у сумі 3411912,92 грн, інфляційні нарахування у сумі 67926087,57 грн, судовий збір за позовною заявою у розмірі 72801,99 грн (згідно з заявою стягувача залишок заборгованості за вказаним виконавчим документом складає 79544220,78 грн) (далі – Наказ №1);

2) наказу №913/869/14 від 29.02.2016, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з боржника на користь стягувача 26102541,19 грн – інфляційних втрат, 17933755,02 грн – 3% річних, 10122,96 грн – судового збору (згідно з заявою стягувача залишок заборгованості за вказаним виконавчим документом складає 44036296,21 грн) (далі – Наказ №2);

3) наказу №913/869/14 від 21.12.2017, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з боржника на користь стягувача 257096613,12 грн – інфляційних втрат, 16775723,19 грн – 3% річних, 327263,04 грн – судового збору (згідно з заявою стягувача залишок заборгованості за вказаним виконавчим документом складає 274199599,35 грн) (далі – Наказ 3).

4) наказу №913/518/13-г від 07.12.2016, виданого Господарським судом Луганської області, про стягнення з боржника на користь стягувача інфляційні нарахування у сумі 16629105,41 грн, 3% річних у сумі 30577394,47 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 68820,00 грн (далі – Наказ №4).

З метою забезпечення реального виконання рішення суду 21.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. в межах зведеного виконавчого провадження №66441729 винесено постанову про розшук майна боржника згідно з переліком, наведеним у пункті 1 постанови.

02.11.2021 (згідно з накладною «Укрпошта Експрес» за №9341201818391 на поштовому відправленні) Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» звернулось до Господарського суду Луганської області відповідно до ст. 339 ГПК України зі скаргою без дати та №б/н, згідно якої просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П. В. ВП №66441729 від 21.10.2021 про розшук майна боржника.

Встановивши фактичні обставини оскарження боржником дій приватного виконавця та надані учасниками провадження докази, суд враховує таке.

Як встановлено судом, 26.08.2021 боржник у межах даної справи №9/5014/969/2012(5/65/2011) вже оспорював правомірність відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області №9/5014/969/2012(5/65/2011) від 04.04.2016 (Наказ №1), заявляючи при цьому ті ж самі доводи про сплив строків пред`явлення наказу до виконання.

За наслідками розгляду його скарги на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 ВП №66441729 щодо наказу №9/5014/969/2012(5/65/2011) від 04.04.2016 Господарським судом Луганської області була постановлена ухвала від 07.09.2021, якою у задоволенні скарги боржника відмовлено. При цьому, Господарський суд Луганської області встановив, що стягувачем не було пропущено строк пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області №9/5014/969/2012(5/65/2011) від 04.04.2016 до виконання.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) ухвала Господарського суду Луганської області від 07.09.2021 залишена без змін.

Залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.09.2021 Східний апеляційний господарський суд враховував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц та дійшов висновку, що стягувач мав право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ч. 5  ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався пред`явленням виконавчого документу до виконання згідно із ч.4 цієї статті. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Крім того, судом встановлено, що:

- Господарським судом Луганської області розглядалася аналогічна скарга  ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича  від 09.08.02021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66444877 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 № 913/518/13-г (Наказ №4). Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.09.2021 у справі №913/518/13-г з аналогічних підстав також було відхилено доводи ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання "Азот» – про сплив строку пред`явлення даного виконавчого документу до виконання, на що посилається боржник і у даній скарзі;

- Господарським судом Харківської області також розглядалися аналогічні скарги  ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» на постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 09.08.02021 ВП №66440811 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від  29.02.2016 №913/869/14 (Наказ №2) та від 09.08.02021 ВП №66444884 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 №913/869/14 (Наказ №3), заявляючи при цьому ті ж самі доводи – про сплив строків пред`явлення наказів до виконання. За наслідками розгляду його скарг на постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 ВП№66444884 (щодо Наказу №3) та від 09.08.2021 року ВП№66440811 (щодо Наказу №2) Господарським судом Харківської області були постановлені ухвали від 09.09.2021, якими у задоволенні скарг боржника відмовлено. Постановами Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №913/869/14 ухвали Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 залишені без змін.

За таких обставин, вищевказаними ухвалами Господарського суду Луганської області від 07.09.2021 у справі №9/5014/969/2012 (5/65/2011) та від 10.09.2021 у справі №913/518/13-г, а також ухвалами Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у справі №813/869/14 було визнано правомірність відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем виконавчих проваджень щодо примусового виконання наказу №9/5014/969/202(5/65/2011) від 04.04.2016, виданого Господарським судом Луганської області, №913/518/13-г від 07.12.2016, виданого Господарським судом Луганської області, а також наказів №913/869/14 від 29.02.2016 та №913/869/14 від 21.12.2017, виданих Господарським судом Харківської області, які в подальшому були об`єднані в зведене виконавче провадження №66441729.

Частиною 4  статті 75 ГПК України  визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказані судові рішення в силу положень  ст.75 ГПК України  мають преюдиціальне значення для вирішення даної скарги на постанову від 21.10.2021 про розшук майна боржника, оскільки безпосередньо стосуються обставин, якими боржник обґрунтовує свою правову позицію і у даній скарзі на постанову приватного виконавця 21.10.2021 про розшук майна боржника.

Статтею 1291 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

У ч. 1     ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням викладеного, встановлення судом факту, що накази 1, 2, 3 та 4 було пред`явлено до виконання в межах встановленого законом трирічного строку (без його пропуску), прийняття приватним виконавцем у відповідності до вимог законодавства наказів до виконання та винесення постанов від 09.08.2021 про відкриття виконавчих проваджень з додержанням строку, встановленого ст.12   Закону України «Про виконавче провадження», що в подальшому були об`єднані ним у зведене виконавче провадження №66441729, суд вважає, що  відсутні підстави для визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П. В. ВП №66441729 від 21.10.2021 про розшук майна боржника протиправною та її скасування з цих підстав.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно положень ч.ч. 1,3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» без дати та №б/н (за вх.№48/21 01.11.2021) на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. ВП №66441729 від 21.10.2021 про розшук майна.

Керуючись ст.ст. 120, 232, 234, 235, 339-343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні   скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» без дати та №б/н (за вх.№48/21 01.11.2021) на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. ВП №66441729 від 21.10.2021 про розшук майна – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання    та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст.  256,  257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.12.2021.

          Суддя                                                                                         Олена ФОНОВА