Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 372/128/21

провадження № 61-19849ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Обухівського центру культури і дозвілля Обухівської міської ради Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного центру культури і дозвілля Обухівської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обухівського центру культури і дозвілля Обухівської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовано тим, що 16 жовтня 2018 року вона була прийнята на роботу в Обухівський районний центр культури і дозвілля на посаду керівника гуртка. 22 грудня 2020 року керівником Обухівського районного центру їй було оголошено догану відповідним наказом директора від 22 грудня 2020 року № 76-к (підставою для застосування такого дисциплінарного стягнення була скарга про те, що вона проводить заняття з дітьми російською мовою, чим порушує законодавство України, яке регулює роботу гуртків, зокрема викладання у них виключно українською мовою).

Вважала такий наказ протиправним, таким, що винесений із грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідач при винесенні наказу перевищив свої повноваження, так як не дотримався процедури, яка передує накладенню дисциплінарного стягнення. Відповідач не встановив факт конкретного порушення трудової дисципліни та чинного законодавства з боку позивача. Крім того, наказ не був вручений позивачу.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в який просила визнати недійсним та скасувати наказ директора Обухівського районного центру культури і дозвілля від 28 грудня 2020 року № 76-К про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням; поновити її на посаді керівника гуртку; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позов в частині вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі обґрунтовано тим, що вона 28 грудня 2020 року під тиском відповідача змушена була написати заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням, зважаючи на конфлікт, викликаний оголошеною їй незаконною доганою. Відповідач не дав їй можливості відпрацювати відведені законодавцем два тижні, а звільнив її у день написання заяви про звільнення, чим позбавив її можливості відкликати таку заяву у двотижневий строк чи продовжити працювати після спливу двох тижнів.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року, помилка в якому виправлена ухвалою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано недійсним та скасовано наказ директора Обухівського районного центру культури і дозвілля від 22 грудня 2020 року № 76-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просила рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, що стосується поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та прийняти нове рішення у цій частині, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення. Визнано незаконним наказ від 28 грудня 2020 року № 76-к Обухівського районного центру культури і дозвілля про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням. Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника гуртка Обухівського районного центру культури і дозвілля з 28 грудня 2020 року. Стягнуто з Обухівського районного центру культури і дозвілля на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26 545,92 грн. Стягнути Обухівського районного центру культури і дозвілля на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 362,00 грн, на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн.

У грудні 2020 року Обухівський районний центр культури і дозвілля Обухівської міської ради Київської області звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як підставу касаційного оскарження, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10 жовтня 2018 року у справі № 359/2642/16-ц, від 04 листопада 2020 року у справі № 753/1181/18, від 21 грудня 2020 року у справі № 359/6858/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Також, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі, посилаючись на те, що виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до неможливості повернення виплачених грошових коштів.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Частиною восьмою статті 235 КЗпП України також передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Перевіривши доводи клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення указаного клопотання частково із врахуванням вимог частини першої статті 430 ЦПК України, тобто за виключенням поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного центру культури і дозвілля Обухівської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Обухівського центру культури і дозвілля Обухівської міської ради Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 372/128/21.

Клопотання Обухівського центру культури і дозвілля Обухівської міської ради Київської області про зупинення виконання оскаржуваної постанови задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, за виключенням поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак