Справа №760/9496/21

2/760/7276/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

представників позивача - ОСОБА_43, ОСОБА_1

представника відповідача 1- Михайлевич О.В.

відповідача 2- ОСОБА_2

представника відповідача 2 - ОСОБА_42

представника відповідача 3 - Неманіхіної К.І.

розглянувши в відкритому судовому засданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_72», ОСОБА_2 , Громадської організації «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування.

Посилається в позові на те, що з середини 2019 року і до цього часу Громадською організацією «ІНФОРМАЦІЯ_72» на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_72» в соціальній мережі Facebook, та керівником Громадської організації ОСОБА_2 в особистому профілі в соціальній мережі Facebook щодо нього систематично поширюється недостовірна інформація.

Просить визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ГО`Захистимо Протасів яр» на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_72» у соціальній мережі Facebook, що міститься в наступних публікаціях:

1.у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_31 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_46:

1.1.«…представнику громади Протасового яру, голові ГО та ініціативної групи "ІНФОРМАЦІЯ_72" ОСОБА_5 (ОСОБА_5) сьогодні публічно погрожував один з бенефіціарів забудови Протасового яру ОСОБА_13...»;

2.у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_33 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_45 «…цього разу люди ОСОБА_4 (він разом з ОСОБА_8 є бенефіціаром ТОВ Дайтона Груп і забудови Протасового яру) називають псевдо-активістами та здирниками представника громади Протасового яру ОСОБА_5 та радника міського голови ОСОБА_45…»;

2.2. «…це і багато іншого дуже засмучує двох дніпровських бандитів - ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , адже вони ну дууууже хочуть збудувати три 40-поверхівки замість лісу у Протасовому яру…»;

3.у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_16 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_47:

3.1.« Забудовник ОСОБА_4 програв суд по Протасовому яру! Сьогодні громада обмежила висотність і зберегла припис на заборону будівництва, тепер чекаємо від ОСОБА_46 оскарження договору суборенди. Влітку 2019 року ТОВ Дайтона груп звернулась до ОАСКу, а саме до недоброчесного судді ОСОБА_47 який якраз підміняв свого шефа-голову суду ОСОБА_11 (який опинився під слідством НАБУ за втручання у роботу органів державної влади). Звернулась з проханням змінити висотність у містобудівних умовах та обмеженнях (базовий документ для будівництва), оскільки будівельний проект ЖК Турбійон цим умовам та обмеженням не відповідає. Для чого? Бо раніше, 8 травня, забудовник ОСОБА_4 отримав припис від ДАБІ на заборону будівельних робіт через невідповідність проекту містобудівним умовам. Ну і через суддю Келеберду забудовник хотів зняти припис на заборону, змінивши містобуди, а не свій проект…»;

3.2.«…не забуваємо, що ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , який прикриває ОСОБА_4 в Офісі Президента, це звичайні бандит і рєшала…»;

4. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_35 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 :

4.1.«Відремонтували банер біля незаконного будівництва ОСОБА_4 , поприбирали сміття і загалом привели до ладу…»;

4.2.«…за 9 днів закінчується третій місяць у ОСОБА_15 обіцяють подати позов про оскарження суборенди ОСОБА_4 . Позов вже написаний.»;

5. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_19 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_45 «…нагадаємо, минулого року ДАБІ України винесла припис ТОВ "Дайтона Груп" (компанія забудовник дніпровського кримінальника ОСОБА_4) на заборону будівельних робіт у Протасовому яру…»;

6.у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_19 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_45 «…труднощі з залученням комунальників пов`язані з тим, що земельна ділянка наразі самозахоплена дніпровським бандитом ОСОБА_4 з метою будівництва на ній трьох 40-поверхівок…»;

7.у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_37 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_38:

7.1.«…пам`ятаєте суддю ОСОБА_44? Та сама суддя ОАСК, яка ухвалила перше незаконне рішення по Протасовому яру, а саме задовільнила клопотання ТОВ Дайтона Груп (бенефіціар ОСОБА_13) про зупинку дії припису ДАБІ на заборону будівельних робіт…»;

8.у публікації від 06 листопада 2020 року за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_45 «…громада Протасового яру вже скасувала дозвіл на будівництво ОСОБА_17 у цій частині нашого парку…»;

9.у публікації від 26 листопада 2020 року, за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_45 «… засідання перенесли у зв`язку з тим, що в представника компанії-забудовника ОСОБА_4 "раптово" піднялась температура за годину до засідання і запаморочилась голова…»;

9.2.«…схоже головуючий суддя ОСОБА_23 вирішив дотягнути процес до свят і ухвалити рішення на користь дніпровського бандита ОСОБА_4 тоді, коли ми будемо зайняті підготовкою новорічної вечірки громади Протасового яру…»;

9.3.«…так це працюватиме до того моменту, поки ми не повернемо землю вкрадену ОСОБА_4 і ОСОБА_48 місту…»;

10.у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_23 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_2 «… ОСОБА_18 тепер допомагає рейдеру ОСОБА_17 відновити дозвіл на будівництво у Протасовому яру. По ряду судових процесів, які були ініційовані представниками громади Протасового яру у 2019 році, відбулась зміна представника сторони компанії-забудовника ОСОБА_4 ТОВ "Дайтона Груп …»;

10.2.«…чим збирається допомагати ОСОБА_18 дніпровському рейдеру ОСОБА_4 по Протасовому яру?...»;

10.3.«…ці рішення були ухвалені влітку 2020 року (https://cutt.ly/bhWWRfV), але ще до голосування компанія-забудовник ОСОБА_4 ТОВ "Дайтона Груп" подала позов про визнання цих рішень недійсними до Дніпропетровського окружного адмінсуду, судді Захарчук-Денисенко…»;

10.4.«…після скарг на порушення принципу підсудності ОСОБА_19 відмовилась від розгляду позову ОСОБА_4 …»;

10.5.«…і знаходить ОСОБА_20 , який є партнером по невдачам з власником ТОВ "Бора" (вона надає ОСОБА_4 землю в суборенду) ОСОБА_29…»;

10.6.«…станом на зараз дії ОСОБА_21 і ОСОБА_4 в судах спрямовані також на відновлення дозволу на будівництво, який був незаконно отриманий ТОВ "Дайтона Груп" і видача якого була успішно оскаржена представниками громади Протасового яру у першій інстанції…»;

11.у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_48 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_40:

11.1.«Шостий апеляційний адміністративний суд зупинив процес, в якому ОСОБА_4 намагається повернути свій дозвіл на будівництво у Протасовому яру. Судовий процес, за допомогою якого ОСОБА_4 намагається відновити незаконний дозвіл на будівництво у Протасовому яру, зупинений ухвалою колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_22 …»;

11.2.«…станом на зараз ОСОБА_4 "рєшать" в судах допомагає ОСОБА_18 , київський забудовник з SAGA Development…».

12.у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_24 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3

12.1.«Дніпровський бандит ОСОБА_4 знайшов суддю, який допоможе йому забудувати Протасів яр…»;

12.2.«…таким чином ОСОБА_23 розмиває відповідальність за ухвалення завідомо неправосудного рішення на суддю ОСОБА_24 , якого і так за людину не вважають, і отримує можливість поживитись з кишені дніпровського бандита ОСОБА_4 …».

Крім того, позивач просить визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_2 в особистому профілі в соціальній мережі Facebook, а саме:

1.у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_49 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 :

1.1.«…простенькі плакати з написами "Поліція бездіє" та "Поліція зливає проти забудовника (ОСОБА_4) по Протасовому яру" викликали неабияку реакцію у бенефіціара знищення ОСОБА_4 …»;

2.у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_51 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_50: 2.1. «…14 серпня, після суду який громада Протасового яру виграла в забудовника ОСОБА_4 ТОВ Дайтона Груп…»;

3.у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_52 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_53: 3.1. «…ОСОБА_27 , у нас підпорядкована вам ДАБІ видала дозвіл на будівництво дніпровському забудовнику ТОВ Дайтона Груп (бенефіціари ОСОБА_4 і ОСОБА_49)…»;

3.2.«…зараз всупереч Кодексу адмінсудочинства ОСОБА_4 пішов у дніпропетровський окружний адмінсуд зносити окремі положення містобудівних умов та обмежень, аби прибрати підстави для припису, а дозвіл на будівництво оскаржується мною і моїм сусідом в суді…»;

4.у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_52 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_54: 4.1. «…але громада Протасового яру протистоїть не звичайному жлобу-забудовнику. Вона протистоїть дніпровській мафії, яка славиться викраденнями людей які їй заважають та захопленням чужого майна грубою силою. Їм`я цій мафії ОСОБА_13 і ОСОБА_28 …»;

ІНФОРМАЦІЯ_4 у публікації від 06 лютого 2020 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_66:

5.1.« ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 та незаконною забудовою…»;

6.що містяться у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_19 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_55: 6.1. «…сьогодні Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Окружного адміністративного суду Києва, за допомогою якого ОСОБА_13 намагався зняти припис ДАБІ на заборону будівельних робіт…»;

7.у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_57 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_56: 7.1. «…пропозиція ОСОБА_4 - знищити 30 гектарів лісу в центрі Києва, Протасів яр, заради свого незаконного будівництва…»;

8.у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_61 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_60:

8.1.«Тим часом суд скасував дозвіл на будівництво у Протасовому яру, виданий ТОВ "Дайтона Груп" ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_59»;

9.у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_62 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_58 :

9.1.«…пам`ятаєте ми виграли суд, в якому зберегли підстави для припису щодо зупинки будівництва ЖК "Турбійон" ОСОБА_4 у Протасовому яру? Припис ДАБІ видало на підставі того, що проєкт будівництва трьох 40-поверхівок в парку порушує висотність - 73,5 метри. Для того щоб зняти цей припис, юристи ОСОБА_4 зробили експертизу, яка фактично показала що 99,9 метрів (по проєкту) це менше за 73,5 метри. Цю експертизу вони понесли в Окружний адмінсуд Києва до судді ОСОБА_47 і той не вагаючись змінив закони фізики, задовільнивши позов ОСОБА_4 про зміну обмежень по висотності…»;

9.2.«…найвеселіше тут те, що вся ця епопея з висотністю затівалась ОСОБА_4 аби зняти припис ДАБІ про зупинку будівництва. Припис ОСОБА_4 теж оскаржував, а процес з висотністю мав допомогти йому виграти процес про зняття припису…»;

10.у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_23 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_6 «… ОСОБА_18 тепер допомагає рейдеру ОСОБА_17 відновити дозвіл на будівництво у Протасовому яру По ряду судових процесів, які були ініційовані представниками громади Протасового яру у 2019 році, відбулась зміна представника сторони компанії-забудовника ОСОБА_4 ТОВ "Дайтона Груп"…»;

10.2.«…ці рішення були ухвалені влітку 2020 року (https://cutt.ly/bhWWRfV), але ще до голосування компанія-забудовник ОСОБА_4 ТОВ "Дайтона Груп" подала позов про визнання цих рішень недійсними до Дніпропетровського окружного адмінсуду, судді ОСОБА_19...»;

10.3.«…за спробу порушити закон і допомогти ОСОБА_4, суддя Дніпропетровського окружного адмінсуду ОСОБА_19 тепер буде відповідати у Вищій раді правосуддя. Після скарг на порушення принципу підсудності ОСОБА_19 відмовилась від розгляду позову ОСОБА_4 , а її колега по дніпропетровському суду передав справу в Окружний адмінсуд Києва - за підсудністю. Схоже, розуміючи провальність свого поточного "рєшали" ОСОБА_4 вирішує шукати того, хто допоможе йому у Києві. А конкретно в Окружному адмінсуді Києва. І знаходить ОСОБА_20 , який є партнером по невдачам з власником ТОВ "Бора" (вона надає ОСОБА_4 землю в суборенду) ОСОБА_29 …»;

10.4.«…станом на зараз дії ОСОБА_21 і ОСОБА_4 в судах спрямовані також на відновлення дозволу на будівництво, який був незаконно отриманий ТОВ "Дайтона Груп"…»;

10.5.«…кожен бажаючий може подивитись на юриста ОСОБА_21 , який захищає незаконну забудову ОСОБА_4 …»;

11.у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_64 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7

11.1.« Спочатку ОСОБА_30 з ОСОБА_4 розганяють брехню що я "намалював свастику", аби помститись за те що їм не дають знищити парк Протасів яр…»;

12.що містяться у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_63:

12.1.«Договір суборенди по ділянці ОСОБА_4 у Протасовому яру визнаний недійсним! Поки ОСОБА_30 був зайнятий організацією домашнього арешту для мене, я встиг сходити в господарський суд і виграти справу про визнання недійсним договір суборенди ділянки ОСОБА_4 …».

13.Що міститься в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_65» (ІНФОРМАЦІЯ_9 ) «Це помста за мою діяльність щодо захисту Протасового Яру від незаконної забудови ОСОБА_4 ».

Крім того, просить також зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ГО`Захистимо Протасів яр» не пізніше десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену останніми відносно нього, шляхом опублікування в соціальній мережі Facebook публікацій під назвою «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_4 » з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення у даній цивільній справі.

Просить також зобов`язати ГО «Громадське телебачення» в строк не пізніше десяти календарних днів з дати набрання судовим рішенням законної сили у даній цивільній справі опублікувати на веб-порталі https://hromadske.ua повідомлення про спростування з заголовком: «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_4 », наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_10 на веб-порталі ІНФОРМАЦІЯ_9 , за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 було опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 вручили підозру активісту ОСОБА_2 через акцію на Банковій. Що про нього відомо?», в якій міститься коментар ОСОБА_2 наступного змісту: «Це помста за мою діяльність щодо захисту Протасового Яру від незаконної забудови ОСОБА_4 ». Вказане твердження ОСОБА_2 відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від «___» _____. _____ року у справі №_____ визнано недостовірною інформацією, тобто таким, що не відповідає дійсності».

Просить також стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ГО`Захистимо Протасів яр» 500 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Зазначає, що відповідачі ОСОБА_2 та ГО`Захистимо Протасів яр» фактично доносять до суспільства недостовірну інформацію про те, що він є орендарем/суборендарем земельної ділянки в Протасовому Яру та бенефіціарним власником компанії-забудовника ТОВ «Дайтона Груп», має безпосереднє відношення до будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом у Протасовому Яру та намагається відновити будівництво на земельній ділянці у Протасовому Яру в м. Києві.

Крім того, в своїх публікаціях стверджують, що він є бандитом, рейдером, мафією та вчиняє інші кримінальні-карані діяння.

Поширена інформація є недостовірною, оскільки він не є власником, орендарем, чи суборендарем земельної ділянки в Протасовому Яру , не є директором (керівником), засновником, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Дайтона Груп», не є учасником судових справ, пов`язаних із земельною ділянкою в Протасовому Яру, не вчиняє жодних дій, спрямованих на відновлення будівництва в Протасовому Яру , не вчиняє дій, спрямованих на забудову Протасового Яру .

Крім того, він не є бандитом, мафією, рейдером та не вчиняє будь-яких кримінально-караних діянь.

Вважає, що така інформація є негативною для нього, оскільки створює негативні наслідки у вигляді приниження позитивної соціальної оцінки в очах оточуючих, а також приниження суспільної оцінки його ділових і професійних якостей, здобутих протягом багатьох років.

Наведена у публікаціях інформація не відповідає дійсності, не підтверджена будь-якими доказами, а її поширення призвело до порушення його особистих немайнових прав, зокрема, права на повагу до честі та гідності, недоторканість ділової репутації.

Обгрунтовуючи недостовірність оспорюваної інформації, зазначає та надає до суду:

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що станом на дати приведених у позові публікацій відповідачами він не є учасником, директором або кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Дайтона Груп»;

- Рішення Київської міської ради №503/1164 від 26 квітня 2007 року «Про передачу ТОВ «Бора» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом на АДРЕСА_1 », Договір оренди земельної ділянки від 17 січня 2012 року, укладений між Київською міською радою та ТОВ «Бора», Договір суборенди земельної ділянки №1290 від 06.06.2018, укладений між ТОВ «Бора» та ТОВ «Дайтона Груп», лист Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №0570202/1-7367 від 06.04.2021, лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №0570202/1-7698 від 09.04.2021, з яких вбачається, що він не є власником, орендарем чи суборендарем земельної ділянки в Протасовому Яру;

- Лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №10/26-24/1504/02/6 від 15 квітня 2021 року, відповідно до якого інформація щодо надання йому дозволу на будівельні роботи для будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом» по АДРЕСА_1 відсутня;

- Лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №055-8161 від 12 квітня 2021 року, з якого вбачається, що містобудівні умови та обмеження для проектування вищезазначеного об`єкту йому не надавалися;

- Листи Господарського суду м. Києва № 04-11/173/21 від 12 квітня 2021 року, Окружного адміністративного суду м. Києва № 03.2-10/871/21 від 08 квітня 2021року, Шостого апеляційного адміністративного суду № 02.5-11/2286/2021 від 06 квітня 2021 року, Дніпропетровського окружного адміністративного суду №03/20190/21 від 14 квітня 2021року, ухвали Окружного адміністративного суду та Шостого апеляційного адміністративного суду, з яких вбачається, що він не є та не був учасником судових справ щодо будівництва на території земельної ділянки в Протасовому Яру;

- Довідку Департаменту інформатизації МВС України (серії ІІА №2417303), згідно з якою за обліками МВС України станом на 06 квітня 2021 року він до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

13 квітня 2021 року справа надійла в провадження суду та визначено склад суду.

Ухвалою суду від 06 травня 2021 року в справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Відповідачам був наданий строк для надання відзиву.

10 червня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача - ГО «ІНФОРМАЦІЯ_72», яким останній проти позову заперечує.

Зазначає, що не є належним відповідачем у даному спорі, оскільки сторінка «ІНФОРМАЦІЯ_72» не належить Громадській організації, він не здійснює інформаційне наповнення даної сторінки.

Крім того, вказує, що сторінку «ІНФОРМАЦІЯ_72» було зареєстровано до створення Громадської організації, в керуванні приймають участь особи в кількості 9 осіб і серед них відсутня ГО «ІНФОРМАЦІЯ_72».

В той же час, щодо суті спору зазначає, що інформація, яку позивач вимагає спростувати, містить правдиві твердження та/або оціночну інформацію. При цьому поширення зазначеної інформації в усіх випадках відбувається добросовісно.

Вказує, що у публікаціях 2, 6, 7, 9.1, 10.1 не йде мова про те, що позивач є директором (керівником) або учасником (засновником) ТОВ «Дайтона Груп», як і про бенефіціарного власника.

Йдеться лише про бенефіціара в п (2) та (7) і зазначена інформація поширюється цілком добросовісно.

Поширена на сторінці https://www.facebook.com/save.protas/posts/ інформація про те, що позивач є бенефіціаром будівництва ТОВ «Дайтона Груп» на території Протасового Яру , тобто має вплив на компанію і на проект будівництва, отримує або планує отримати вигоду від реалізації цього проекту, будівництва і здійснює контроль над компанією через інших осіб, є правдивою, а її поширення правомірним.

При цьому посилається на наявність журналістських розслідувань, в яких серед іншого міститься коментар директора ТОВ «Дайтона Груп» щодо участі позивача в компанії ТОВ «Дайтона Груп» в ролі бенефіціара (власника) з долею 20-25%.

Щодо публікацій, в яких міститься інформація, що позивач є орендарем або суборендарем ділянки в Протасовому Яру (публікації 4.2 і 10.5), зазначає, що позивач не оспорює інформацію щодо передачі земельної ділянки кадастровий номер: 8000000000:72:213:0038 ТОВ «Бора», а також передачі ділянки по договору суборенди ТОВ «Дайтона Груп», проте автор оскаржуваних дописів розуміє, що позивач, як бенефіціар ТОВ «Дайтона Груп», здійснює також і вплив на реалізацію своїх прав як суборендара.

Щодо публікацій, в яких міститься інформація, що позивач є учасником судових проваджень, вказує, що позивач має вплив і контроль над забудовником ТОВ «Дайтона Груп» і може контролювати хід судових процесів за участі ТОВ «Дайтона Груп», впливати на процесуальну позицію забудовника в суді, на вибір юристів, які представляють його в суді, а також здійснювати вплив на суд в позапроцесуальний спосіб.

Щодо публікацій, в яких міститься інформація, що позивач вчиняє дії, спрямовані на забудову Протасового Яру , вказує, що будівництво на території земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:213:0038 є незаконним.

Забудовником, який намагається здійснювати таке будівництво, є ТОВ «Дайтона Груп», а позивач є пов`язаною з забудовником особою, який очікує вигоду від реалізації проекту будівництва на цій ділянці.

Щодо публікацій, в яких міститься інформація, що позивач є рейдером, бандитом, мафією, особою, що вчиняє кримінально-карні діяння, зазначає, що епітети «дніпровський бандит», «бандит ОСОБА_4», «бандит», «дніпровський рейдер» використовуються як художні засоби для донесення суб`єктивної думки щодо згаданих осіб. Інформація про те, що позивач є рейдером, бандитом, мафією, особою, що вчиняє кримінально-карні діяння, є нічим іншим, як вираженням суб`єктивної думки, що ґрунтується на отриманій з численних публікаціях в ЗМІ інформації.

30 червня 2021 року позивачем подано відповідь на відзив ГО «ІНФОРМАЦІЯ_72», в якому стверджує, що що власником сторінки «ІНФОРМАЦІЯ_72» є саме Громадська організація «ІНФОРМАЦІЯ_72».

Вказана обставина підтверджується тим, що електронна адреса, за якою можна зв`язатися з власником вказаної сторінки, співпадає з електронною адресою ГО.

Крім того, посилається на публікацію на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_72», в якій міститься заклик підтримати громаду шляхом внеску на рахунок ГО.

Крім того, звертає увагу на публікації на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_72», в яких містяться фотографії судових рішень з «мокрими» печатками, стороною в яких була саме Громадська організація, як відповідач у справі.

Зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Дайтона Груп», натомість надані ним доази спростовують приведене відповідачем у цій частині.

Вказує також, що висловлювання про те, що він є є рейдером, бандитом, мафією, особою, що вчиняє кримінально-карні діяння не є суб`єктивною думкою автора, як про це зазначено у відзиві відповідача, а є фактичними твердженнями, що підтверджується Висновком № 056/144 від 23 червня 2021 року за результатами проведеної лінгвістичної експертизи.

Вважає також, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що вказані висловлювання виражені у формі оціночних суджень.

Крім того, заперечує посилання відповідача на те, що інформація про його причетність до злочинних дій є загальновідомою інформацією та неодноразово поширювалась у ЗМІ, де в публікаціях зазначалося про закриття кримінальних проваджень щодо нього.

Звертає увагу на те, що твердження відповідача щодо допустимості більш гостроі? та сильноі? критики відносно нього не є прийнятними, оскільки про нього в оскаржуваних публікаціях йдеться як про фізичну особу.

10 червня 2021 року до суду надійшов відзив на позов відповідача ОСОБА_2 , який проти позову також заперечує.

Не заперечує, що саме він здійснює інформаційне наповнення профілю « ОСОБА_33 » у соціальній мережі Facebook, однак вважає, що оскаржувані позивачем на сторінці цитати містять правдиві твердження та/або оціночну інформацію.

Поширення зазначеної інформації в усіх випадках відбувається добросовісно.

Зазначає, що з 2019 року разом з активними мешканцями прилеглих до Протасового Яру територій почав законним шляхом протидіяти будівництву на території Протасового Яру . Його діяльність та інших членів громади по захисту зеленої зони Протасового Яру від забудови є правомірною, публічною та добросовісною.

Вказує, що внаслідок цієї діяльності почав піддаватися переслідуванню зі сторони забудовника та ймовірно бенефіціарів зазначеної забудови, а тому вважає, що пред`явлений позов є продовженням переслідування, справжньою метою якого є протидія його діяльності по захисту зеленої зони Протасового Яру, а не захист честі та гідності позивача.

Тобто, є нічим іншим, як зловживання правом.

Вказує, що інформація про те, що позивач є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Дайтона Груп», є достовірною та правдивою.

На підтвердження вказаної інформації посилається на матеріали журналістського розслідування під назвою «Протасов Яр роздора: кто из администрации ОСОБА_50 засветился в скандальной застройке, ЦРУ» ІНФОРМАЦІЯ_67, в межах якого директор ТОВ «Дайтона Груп» ОСОБА_34 заявив, що позивач є одним з бенефіціарів ТОВ «Дайтона Груп» і його частка в компанії становить 20-25%.

Вказане журналістське розслідування містить інформацію, яка пов`язує ТОВ «Дайтона Груп» через її засновників, учасників, посадових та уповноважених осіб із позивачем.

Крім того, посилається на матеріали публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 » заволоділи одним із офісів Януковича в центрі Києва», яка розміщена на сайті інтернет-видання «Наші гроші» за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_68 відповідно до якої компанія ТОВ «Лессор Групп», яка володіє офісним приміщенням у АДРЕСА_2 , з лютого 2015 року належить офшору «Лінтон Інтергруп ІНК.», пов`язаному з лідером «УКРОП» ОСОБА_4 , та контролюється помічником колишнього народного депутата, а нині мера Дніпропетровська Бориса Філатова.

За адресою: АДРЕСА_2 , який належить ТОВ «Лессор груп», з 2019 року розміщується офіс продажів саме проекту «Tourbillion» ТОВ «Дайтона Груп».

Посилається на те, що інвестор ТОВ «Дайтона Груп» - Акціонерне товариство «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер», Київська міська організація політичної партії «Пропозиція» та «Адвокатське бюро Василя Кучера» зареєстровані за однією адресою.

При цьому, зв`язок між позивачем і партіями «Укроп» і «Пропозиція» доводиться тим, що вся публічно відома айдентика зареєстрована в якості знаків для товарів та послуг на позивача.

Вважає, що вказані обставини підтверджують вплив позивача на ТОВ «Дайтона Груп» і що такий вплив і контроль позивачем здійснювався і здійснюється, і, відповідно, здійснюється контроль (і з високою ймовірністю - вплив) над угодами, які можуть впливати на реалізацію проекту , рішеннями суб`єктів владних повноважень, пов`язаних з земельною ділянкою (дозволом на будівництво, містобудівними умовами чи обмеженнями, приписами чи заборонами), судовими процесами, від яких може залежати можливість чи неможливість такого будівництва.

Відтак, інформація 1-10, 12, 13, яку позивач вимагає спростувати, є добросовісним результатом такої оцінки і відповідними висновками.

Щодо звинувачення у вчиненні позивачем кримінально-караних діянь зазначає, що йому невідомі такі деталі з біографії позивача.

Використання епітетів, метафор та гіпербол типу «рейдер», «ім`я мафії», «дніпровський бандит» мають на меті більш точно описати суб`єктів і показати суб`єктивне ставлення автора до них, а також художньо передати уявлення громадськості про таких осіб.

Зазначає, що сам позивач визнає факт засудження за вчинення злочину, передбаченого ст. 146 КК України, допустимість будь-яких засобів для досягнення цілей, факт пред`явлення йому підозри (або і обвинувачення) в інших злочинах , зокрема в організації злочинного угрупування (ст. 255), привласнення і легалізацію коштів, викрадення кількох чиновників - вільно поширюється журналістами і не заперечується самим ОСОБА_4 .

Вказує, що має сумніви, що позивач погоджується з негативною конотацією терміну «рейдер» та посилається на інтерв`ю позивача від 14 листопада 2006 року, яке дав останній виданню «ВД».

Крім того, посилається на постанову Верховного Суду у справі № 203/3490/18-ц, відповідно до якої суд погодився з висновками першої інстанції, що інформація в частині, що стосується терміну «рейдер», не містить фактичних даних, натомість містить оціночні судження та критику дій позивача як широко відомої особи.

Відтак, зазначає, що інформація, викладена у публікаціях під номерами 4, 5, 10 , 11, 13, не може бути спростована, оскільки містить оціночні судження і її поширення не є підставою для притягнення до відповідальності.

Ввважає, що позивач є публічною фігурою, який в силу свого статусу піддається вищому ступеню уваги медіа і громадськості.

Також посилається на практику Європейського суду з прав людини, положення національного законодавства про неможливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень та положення статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким гарантується право на свободу вираження поглядів.

Вказує також на недоведеність позивачем розміру моральної шкоди і факту її завдання і просить відмовити в позові.

30 червня 2021 року позивач подав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 , в якому зазначає, що матеріали журналістських розслідувань не можуть братися до уваги, оскільки з них неможливо встановити дійсні обставини справи.

Звертає увагу на те, що відповідачем ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження того, що він є бенефіціарним власником ТОВ «Дайтона Груп», натомість ним долучено докази, які спростовують ці обставини.

Заперечує твердження щодо того, що висловлювання «бандит» і «рейдер» були вжиті у формі оціночних суджень, оскільки у Висновку № 056/144 від 23 червня 2021 року за результатами проведення лінгвістичної експертизи зазначено, що вказані висловлювання вжиті в публікаціях у формі фактичних тверджень.

Зазначає також, що не може братися до уваги і постанова Верховного Суду у справі № 203/3490/18-ц, оскільки в ній зазначено, що «позивача у цій публікації прямо не названо рейдером та цей термін вживається в лапках, що також свідчить про оціночний характер».

Крім того, зазначив, що не можуть бути застосовані більш широкі межі гострої та допустимої критики, оскільки у публікаціях відповідача йдеться про нього, як фізичну особу, будь-які питання, які б стосувалися виконання ним функцій чи повноважень державного, політичного або суспільного діяча, у публікаціях не підіймалися.

24 травня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача - ГО`Громадське телебачення», в якому зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Громадська організація «Громадське телебачення» є власником веб-сайту https://hromadske.ua, тобто позивачем не доведено факт поширення інформації ГО`Громадське телебачення», а отже немає складових правопорушення, визначених законом, наявність яких є підставою для задоволення позову.

Поряд з цим зазначається по суті позову, що ГО «Громадське телебачення» не може нести відповідальність за розповсюдження висловлювань (коментарів) інших осіб, оскільки відповідно до статті 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

Фраза «Це помста за мою діяльність щодо захисту Протасового Яру від незаконної забудови ОСОБА_4 » і є дослівним відтворенням повідомлення фізичної особи - ОСОБА_35 , що була опублікована в мережі Facebook.

Зазначає, що відповідач, як засіб масової інформації, мав право опублікувати висловлювання, поширені у мережі Facebook, задля інформування суспільства про актуальні та суспільно значимі події.

Вказує, що критика позивача, наведена у спірному висловлюванні, має характер оціночних суджень відповідача ОСОБА_2 діяльності позивача, а чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Вважає, що позивач є публічною особою, у зв`язку з чим межа допустимої критики його діяльності є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. В публікаціях, які стали причиною звернення позивача до суду, не порушуються права та свободи позивача, а повідомлена інформація становить суспільний інтерес, оскільки стосується публічного діяча, а також питань забудови Протасового Яру в місті Києві, а тому поширення є допустимим.

Крім того, зазначає, що законодавством України не передбачено обов`язку забезпечення можливості спростування інформації, а тому позивач не може вимагати від ГО`Громадське телебачення» здійснити дії, які не передбачені законом.

Враховуючи викладене, вважає, що ГО «Громадське телебачення» не є належним відповідачем, останньою прав позивача порушено не було, а тому просить в позові відмовити.

10 червня 2021 року позивачем надано до суду відповідь на відзив вказаного відповідача, в якому зазначено, що ГО «Громадське телебачення» є належним відповідачем у справі.

Крім того, він звернувся до ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес», яке виготовило Довідку № 205/2021-Д від 09.06.2021 року, з якої вбачається, що відповідач має відношення до створення та/або функціонування веб-сайту https://hromadske.ua.

Власником знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_14 » є ГО «Громадське телебачення», а тому вважає його належним відповідачем у справі.

Заперечує, що інформація, яку просить визнати недостовірною, є звичайним оціночним судженням та суб`єктивною думкою відповідача ОСОБА_2 , оскільки коментар, який розміщений ГО`Громадське телебачення», містить фактичні дані, які можна перевірити на предмет їх дійсності, а відтак, вказаний коментар є фактичним твердженням.

Зазначає також, що твердження відповідача щодо допустимості більш гострої та сильної критики відносно не є прийнятними, оскільки про нього в коментарі йдеться як про фізичну особу, а не як про державного або суспільного діяча.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими гл.3 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти.

З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

З матеріалів справи вбачається, що приведені в позові висловлювання відповідачів -ГО`Захистимо Протасів яр» та ОСОБА_2 щодо позивача мали місце на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_72» в соціальній мережі Facebook, та в особистому профілі відповідача ОСОБА_2 в соціальній мережі Facebook, які були протягом тривалого часу відкритими для перегляду та доступні для необмеженого кола осіб.

Факт поширення вказаних вище публікацій підтверджується звітами, виготовленими Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» № 130/2021-ЗВ від 02.04.2021, №131/2021-ЗВ від 02.04.2021 та № 129/2021-ЗВ від 02.04.2021.

Компетентність Дочірного підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» у видачі звітів за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет та довідок з відомостями про власників веб-сайтів/реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення з використанням онлайн сервісу «WEB-FIX» відповідно до Договору про акредитацію від 08 травня 2019 року, підтверджується Свідоцтвом про акредитацію, виданим 11 січня 2021 року.

/ т.1, а.с. 84 - 89; 158 - 165; т.2, а.с. 183 - 186; т.3, а.с. 122 - 129; т.4, а.с. 103 - 111 /

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

За змістом ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з ч.ч. 1 2 та 5 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення.

Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому.

Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, який у рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У найзагальнішому вигляді правило презумпції невинуватості означає, що особа може бути визнана винуватою у вчиненні злочину і покарана лише за умови, що її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду. Повідомлення особі про підозру, складання слідчим та затвердження прокурором обвинувального акта на стадії досудового розслідування, розгляд справи у підготовчому провадженні не вирішують наперед визнання його винуватим у вчиненні злочину.

Лише один орган у державі наділений таким правом - це суд, який відповідно до Конституції України є носієм судової влади, що здійснює правосуддя в умовах законності, незалежності, гласності та змагальності.

Вирок суду є єдиним процесуальним документом, що встановлює винуватість.

Таким чином, посилання на конкретну фізичну особу у контексті її зв`язку зі злочином, кримінальним провадженням чи його розслідуванням можливо лише у випадку, коли особа перебуває у статусі підозрюваного, обвинуваченого або підсудного.

Кримінальний кодекс України визначає бандитизм, як організацію озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб, а також участь у такій банді або у вчинюваному нею нападі.

В свою чергу поняття мафії, як зазначено в Великому тлумачному словнику сучасної мови визначено як кримінальне співтовариство, яке сформувалося на Сицилії в другій половині 19 століття і являє собою об`єднання кримінальних груп, які мать спільну організацію, структуру та кодекс поведінки.

В даний час термін «мафія» використовується для позначення любих етичних злочинних угрупувань, які повністю чи частково повторюють організацію та структуру сицилійської мафії.

З довідки Департаменту інформатизації МВС України (серії ІІА №2417303) вбачається, що станом на 06 квітня 2021 року за обліками МВС України позивач до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

/ т.2, а.с. 99 /

У справі "Mihaiu проти Румунії" (п.п. 65-67) Європейський суд з прав людини не взяв до уваги аргумент заявника, заснований на його стверджуваній добросовісності під час поширення інформації стосовно третьої особи, та вказав, що у випадках, коли у розповсюдженій інформації називають ім`я особи, її посаду та звинувачують у конкретному злочині, то розповсюджувач інформації повинен надати достатнє фактичне підґрунтя своїх висловлювань, інакше він не може виправдовувати свою поведінку певною мірою перебільшення, яка є допустимою при реалізації свободи вираження поглядів, отже у вказаній справі поширена заявником інформація не була підтверджена жодними доказами.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо того, що допущені відповідачами - ГО`Захистимо Протасів яр`та ОСОБА_2 висловлювання, які стосуються скоєння ним кримінальних злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність, порочать його честь та гідність та підлягають спростуванню, а саме:

-викладені ГО`Захистимо Протасів яр» (ІНФОРМАЦІЯ_69 ) у соціальній мережі Facebook:

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_33 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_15 :

-«...двох дніпровських бандитів - ОСОБА_4 ...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_16 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_17 :

«... ІНФОРМАЦІЯ_18 »;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_19 за посиланням : ІНФОРМАЦІЯ_20 :

- «...компанія забудовник дніпровського кримінальника ОСОБА_4..»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_21 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_22 :

- «...дніпровського бандита ОСОБА_4...»;

- «… землю, вкрадену ОСОБА_4...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_23 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- «... рейдеру ОСОБА_4...»

- «... дніпровському рейдеру ОСОБА_4...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_24 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- «…бандит ОСОБА_4 ...»;

-«...бандита ОСОБА_4...».

ОСОБА_2 у профілі « ОСОБА_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_26 ) у соціальній мережі Facebook, а саме:

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_52 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_70:

- «...ім`я цій мафії ОСОБА_13 ...»;

- у публікації від 06 лютого 2020 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_71:

- «… бандитом ОСОБА_4 ...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_23 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_27 /?d=n:

- «...рейдеру ОСОБА_17 відновити дозвіл на будівництво у Протасовому яру …»;.

Відповідачі, не заперечуючи розповсюдження вказаної інформації про позивача, зазначають, що ця інформація є оціночними судженнями, оскільки не є обвинуваченням позивача у вчиненні злочинів, а є власною суб`єктивною оцінкою його діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України «Про інформацію» поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.

Інформація може існувати як у формі фактичних тверджень, так і в формі оціночних суджень.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Одним із основних питань, яке підлягає вирішенню у цій категорії справ, є визначення характеру поширеної інформації та з`ясування, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Суд вважає, що поширена відповідачами інформація про вчинення позивачем злочинів та його відношення до злочинної діяльності носить стверджувальний характер та вказує на факти і події, які вже відбулися та які можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності, тобто являє собою фактичні твердження.

З урахуванням цього, суд вважає, що висловлювання відповідачів не можуть бути розцінені як судження, тим більше як художні засоби для донесення їх суб`єктивної думки щодо позивача.

Суд також вважає, з урахуванням викладеного вище, що повторювання відповідачами інформації про позивача з інших джерел також не є підставою для висновку про добросовісність їх дій та відповідність їх вимогам закону.

Суд при цьому не приймає до уваги посилання відповідачів на постанову Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 203/3490/18-ц, оскільки в даному судовому рішення термін «рейдер» висловлено як суб`єктивну думку, що спростуванню не підлягає.

Щодо допущених висловлювань в контексті причетності позивача до забудови Протасового яру, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.302 ЦК України передбачено обов`язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.

Аналіз чинного законодавства дає підстави стверджувати про існування презумпції неправдивості відомостей, які завдають шкоди честі, гідності та діловій репутації, а тому обов`язок доведення правдивості такої інформації покладається на особу, яка таку інформацію поширила.

Отже, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Відповідно до ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

При цьому, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 14 лютого 2018 року в справі № 522/14156/14, враховуючи зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Судом встановлено та підтверджується наданими позивачем доказами, та не спростовується відповідачами, останніми здійснено публікації, в яких, серед іншого, міститься інформація про те, що позивач має повноваження щодо управління компанією ТОВ «Дайтона Груп» та/або є вигодонабувачем від діяльності вказаного товариства.

Відповідно до ч.2 ст.97 ГК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться, серед іншого, такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

п. 8) перелік засновників та учасників (крім учасників громадських організацій, акціонерних товариств, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, благодійних фондів та політичних партій) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв`язку з державною реєстрацією;

п. 9) інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім політичних партій, структурних утворень політичних партій, професійних спілок, їх об`єднань, організацій профспілок, передбачених статутом профспілок та їх об`єднань, творчих спілок, місцевих осередків творчих спілок, організацій роботодавців, їх об`єднань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься обґрунтована причина його відсутності;

п. 12) відомості про органи управління юридичної особи;

п. 13) відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння (ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»).

З точки зору ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто, в даному випадку належним доказом приналежності особи до управління юридичною особою є актуальні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З чисельних Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданих позивачем на період часу, коли відповідачами викладалися оспорювані ними твердження, вбачається, що позивач не є учасником, директором або кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Дайтона Груп».

/ т.2, а.с.25 - 72 /

Відповідачі, посилаючись у судовому засіданні на те, що позивач є бенефіціарним власником ТОВ «Дайтона Груп» та здійснює контроль над компанією через інших осіб, на підтвердження здійснення вирішального впливу позивачем на діяльність ТОВ «Дайтона Груп» посилалися на інтерв`ю директора ТОВ «Дайтона Груп» ОСОБА_38, наданому журналісту каналу «24 канал»: «Ми ніколи не приховували ситуацію, що ОСОБА_13 також є міноритарним засновником компанії і вкладає в неї кошти». На уточнююче питання журналіста «Яка в нього доля в компанії?» ОСОБА_34 відповів: «Двадцять здається відсотків. Двадцять чи двадцять п`ять».

В обгрунтування своєї позиції надали також лист журналіста ОСОБА_37 , який брав вказане інтерв`ю.

З урахуванням вимог ч.2 ст.78 ЦПК України, належності та допустимості доказів, а також наданих доказів представником позивача в цій частині, суд вважає, що журналістське розслідування «Протасов Яр раздора: кто из администрации ОСОБА_50 засветился в скандальной застройке, ЦРУ», яке міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_67, та в якому наявне інтерв`ю директора ТОВ «Дайтона Груп», не є джерелом офіційної інформації і не може бути доказом причетності позивача до діяльності вказаного товариства.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Судом за клопотанням представника відповідача - ГО`Захистимо Протасів яр» в судовому засіданні 10 листопада 2021 року, тобто через досить значний час після закриття підготовчого засідання, яке тривало достатньо часу для вирішення сторонами питань про обсяг необхідних доказів для розгляду справи, а таож надання сторонами пояснень та дослідження матеріалів справи, на виконання вимог ст.2 ЦПК України щодо завдань та засад цивільного судочинства, було задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_38 .

Однак, у судовому засіданні 01 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ГО`Захистимо Потасів яр» відмовився від допиту вказаного свідка в судовому засіданні.

Суд враховує, що з точки зору ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Свою позицію в цій частині, а саме вплив позивача на діяльність ТОВ`Дайтона груп» через пов`язаних з ним осіб відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ГО`Захистимо Протасів яр» обґрунтовували також приналежністю позивача до політичних партій «Укроп» та «Пропозиція», а також ТОВ «Лессор» та ТОВ «Будінвест-Капітал».

Надали про це відповідні докази - виписки з Державного реєстру свідоцтв України на торгові марки відносно Свідоцтв НОМЕР_10, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , НОМЕР_7, НОМЕР_8, № НОМЕР_9, а також витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо станом на 25.02.2010 року, 15.03.2010 року, 31.03.2010 року, 15.04.2010 року, 16.12.2011 року та 22.12.2011 року.

З урахуванням викладеного вище та вимог ч.2 ст.87 ЦПК України надані докази в контексті спору сторін не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані свідоцтва підтверджують володіння позивачем свідоцтвами на торговельні марки політичної партії «Пропозиція» та політичної партії «Укроп» та не містять інформації щодо предмета доказування, як і витяги з Єдиного державного реєстру щодо зазначених ними юридичних осіб, які також, окрім їх наявності в самому реєстрі, будь-якої інформації щодо предмету спору не несуть.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачами не надано, а тому суд вважає, що інформація, яка міститься в публікаціях відповідачів у цьому контексті, є такою, що не відповідає дійсності, тобто є недостовірною.

З Рішення Київської міської ради №503/1164 від 26 квітня 2007 року «Про передачу ТОВ «Бора» земельної ділянки» вбачається, що земельна ділянка для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом на АДРЕСА_1 » передавалася ТОВ`Бора ».

Договір оренди вказаної земельної ділянки від 17 січня 2012 року також був укладений між Київською міською радою та ТОВ`Бора».

Договір суборенди вказаної земельної ділянки №1290 був укладений 06 червня 2018 року між ТОВ «Бора» та ТОВ «Дайтона Груп».

З листів Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №0570202/1-7367 від 06 квітня 202 року та №0570202/1-7698 від 09 квітня 2021року вбачається, що позивач не є власником, орендарем чи суборендарем земельної ділянки в Протасовому Яру;

/ т.1, а.с. 238 - 251; т.2, а.с.166 - 179 /

З листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №10/26-24/1504/02/6 від 15 квітня 2021 року вбачається, що інформація про надання позивачу дозволу на будівельні роботи для будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом» по АДРЕСА_1 відсутня.

З листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №055-8161 від 12 квітня 2021 року вбачається, що містобудівні умови та обмеження для проектування вищезазначеного об`єкту позивачу не надавалися.

/ т.2, а.с. 164 - 165; 181 /

З листа Шостого апеляційного адміністративного суду № 02.5-11/2286/2021 від 06 квітня 2021 року вбачається, що що в провадженні суду відсутні справа, учасником у якиихє позивач.

Така ж інформація надана Окружним адміністративним судом м.Києва в листі № 03.2-10/871/21 від 08 квітня 2021 року.

/ т.2, а.с. 20; 24; 75 - 98 /

Відсутність справ у провадженнях Господарського суду м.Києва та Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ініційованих позивачем, які стосуються забудови Протасового яру, підтверджується листами Господарського суду м. Києва № 04-11/173/21 від 12 квітня 2021 року та Дніпропетровського окружного адміністративного суду №03/20190/21 від 14 квітня 2021року.

/ т.2, а.с. 20; 24; 75 - 98; 182 /

Відповідачі, не заперечучи передачі земельної ділянки кадастровим номером 8000000000:72:213:0038 в Протасовому яру в оренду ТОВ «Бора» та в подальшому в суборенду ТОВ «Дайтона Груп», зазначали, що позивач зацікавлений в реалізації ТОВ «Дайтона Груп» будівництва в Протасовому Яру, оскільки є пов`язаною із забудовником особою, який очікує вигоду від реалізації проекту будівництва на даній ділянці, а відтак може контролювати хід судових процесів за участі ТОВ «Дайтона Груп», впливати на процесуальну позицію забудовника, а також здійснювати вплив на суд в поза процесуальний спосіб.

В той же час, на чому ґрунтується така впевненість та позиція, не зазначили, обмежившись самим посиланням на це, а також проведеним аналізом впливу позивача на діяльність вказаного товариства через пов`язаних з ним осіб.

Оцінюючи вказаний аналіз суд зважає на те, що нічого іншого, окрім простої прив`язки певних фізичних та юридичних осіб до певного місця знаходження чи до певних фактів, він не несе, а тому у суду відсутні визначені законом підстави для їх врахування як доказу позиції відповідачів у цій частині.

Разом з тим, суд враховує, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження інформації, поширеної в публікаціях, а саме: що позивач є власником, орендарем чи суборендарем земельної ділянки в Протасовому Яру , вчиняє дії, спрямовані на забудову Протасового Яру та є учасником судових проваджень, пов`язаних з земельною ділянкою в Протасовому Яру та вчиняє дії, спрямовані на відновлення будівництва в Протасовому Яру .

З урахуванням цього суд приходить до висновку, що інформація, яка міститься в публікаціях відповідачів про те, що позивач є орендарем або суборендарем земельної ділянки у Протасовому Яру , вчиняє дії, спрямовані на забудову Протасового Яру , є учасником судових проваджень та вчиняє дії на відновлення будівництва в Протасовому Яру, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності.

Заперечуючи проти вимог позивача, відповідачі посилаються також на неможливість притягнення їх до відповідальності за добросовісне висловлення критики у бік публічної особи щодо обставин, що становлять суспільний інтерес.

Обгрунтовуючи свою позицію в цій частині, зазначають, що позивач є публічною особою (ПЕП - політично значущою особою), займав посаду керівника апарату Дніпропетровської обласної державної адміністрації, був керівником політичної партії «Укроп», кандидатом в народні депутати України, а відтак, в силу свого статусу, піддається вищому ступеню уваги, критики та оцінки з боку громадськості та медіа.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти.

У рішенні Європейського суду від 06 жовтня 2015 року в справі «Карпюк та інші проти України» (Karpyuk and others v. Ukraine) зазначено, що саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства».

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що право на свободу вираження поглядів, встановленого ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним.

В кожному конкретному випадку необхідно розглянути питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи.

Суд не заперечує, що позивач є публічною фігурою та його дії підлягають більш ретельному громадському контролю, а відтак може зазнавати більш гострої та сильної критики у зв`язку зі своєю діяльністю.

В той же час, суд зазначає, що відповідачами не було обґрунтовано та доведено, що поширена ними інформація в публікаціях стосувалась виконання позивачем дій як державним службовцем, політичним або громадським діячем.

В цьому контексті Верховний Суду у постанові від 08 травня 2018 року в справі № 369/1052/16-ц щодо необхідності перевірки, чи є допущена відповідачем критика критикою з приводу виконання позивачем своїх функцій як політичного діяча, зазначив: «Посилаючись на підтвердження висновків про те, що зазначена інформація є оціночним судженням, на положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів ради Європи та вказуючи, що позивач є політичним діячем, а тому межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою, апеляційний суд взагалі не навів у своєму рішенні аналізу співставлення поширеної інформації з тим, чи являється вона саме критикою з приводу того, як позивач виконував або виконує свої функції як політичний діяч, чи вона стосується фактів з особистого життя позивача, не пов`язаних з політичною діяльністю.»

Відповідно до позиції Верховного суд, висловленої в постанові від 28 липня 2021 року у справі 200/10088/19 публічні особи відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 04 жовтня 2016 року у справі «Дорота Каня проти Польщі № 2» свобода вираження поглядів, захищена статтею 10 Конвенції, не є абсолютною і поширюється на журналістів лише за умови, якщо вони діють відповідально та з дотриманням своїх професійних обов`язків: добросовісно виконують свою роботу, надають точну та достовірну інформацію згідно з вимогами журналістської етики (що також стосується поширення інформації з тем, до яких є значний публічний інтерес). Суд зазначив, що ЗМІ мають обов`язок перевіряти інформацію, що є потенційно дифамаційною стосовно приватних індивідів, для звільнення від якого необхідна наявність особливих підстав.

ЄСПЛ також зазначає,що стаття 10 Конвенції надає гарантії щодо поширення інформації з питань суспільного інтересу за умови, що таке поширення сумлінним, а інформація є точною та достовірною відповідно до вимог журналістської етики (п. 45 рішення у справі «Ojala and Etukeno Oy проти Фінляндії», п. 65 рішення у справі «Бладет Тромсе і Стенсос проти Норвегії»).

Суд нагадує основне значення захисту приватного життя з точки зору розвитку особистості кожного людини.

Такий захист розширюється за межі приватного сімейного кола та також включає соціальний аспект.

Європейський суд з прав людинии у п.69 рішення в справі «Фон Ганновер ( принцеса Ганноверська ) проти Німеччини (№1)», не торкаючись суті спору, зазначив, що будь-яка особа, навіть добре відома громадськості, має можливість «правомірного очікування» захисту та поваги до свого приватного життя, констатуючи при цьому порушення державою ст.8 Конвенції.

Відповідно до Резолюції Кабінету Міністрів Ради Європи за № 1165, часто через однобічну інтерпретацію права на свободу слова і самовираження, яке гарантоване статтею 10 Європейської конвенції з прав людини, медіа порушують приватність людей, посилаючись на те, що їхні читачі мають право знати все про публічних осіб. Певні факти пов`язані з особистим життям публічних осіб, зокрема політиків, справді можуть цікавити громадськість, і тому це законно проінформувати читачів, які також є й виборцями, про такі факти.

Саме тому необхідно знайти баланс здійснення двох основних прав, які гарантовані Європейською конвенцією з прав людини: право на повагу до особистого життя і право на свободу виявлення поглядів.

Виходячи з цього, Асамблея наголошує, що право на приватність, яке закріплене у статті 8 Європейської конвенції з прав людини, повинно захищати приватне життя особи не лише від втручання влади, але й від подібних дій з боку інших осіб чи інститутів, зокрема ЗМІ.

Асамблея закликає уряди країн-членів прийняти закон, якщо такого досі нема, який би гарантував право на приватність і містив наступні принципи, а якщо такий закон уже є, то узгодити його з ними, зокрема: якщо редактори опублікували інформацію, яка є неправдивою, вони повинні, керуючись вимогою зацікавленої сторони, надрукувати належне спростування.

Згідно із Резолюцією № 428 Консультативної асамблеї Ради Європи «Щодо Декларації про засоби масової інформації та права людини», існує область, в якій здійснення права на свободу інформації та свободу вираження своєї думки може вступати в протиріччя з правом на повагу до приватного життя, гарантованим статтею 8 Конвенції про права людини.

Не можна допускати, щоб здійснення першого права завдавало шкоди останньому праву.

Право на повагу до приватного життя є головним чином право вести своє життя на власний розсуд при мінімальному сторонньому втручанні в нього. Воно стосується особистого, сімейного та домашнього життя, фізичної і духовної недоторканності, честі і репутації, необхідність не допускати, щоб людину представляли в хибному світлі, нерозкриття не маючих відношення до справи і несприятливих факторів, несанкціонованої публікації приватних фотографій, захисту від шпигунства і невиправданих або неприпустимих безтактні дій, захисту від неправильного використання матеріалів особистого листування, захисту від розкриття інформації, наданої або отриманої індивідом в конфіденційному порядку.

Особисте життя громадських діячів повинно захищатися, за винятком випадків, коли воно може впливати на суспільно значущі події.

Та обставина, що будь-яка особа фігурує в новинах, не позбавляє його права на повагу до свого приватного життя.

Право на повагу до приватного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції про права людини, має захищати індивіда не тільки від втручання офіційної влади, а й від втручання з боку приватних осіб або установ, включаючи засоби масової інформації. Внутрішньодержавне законодавство повинно включати положення, що гарантують такий захист.

Відтак, поширювачі інформації мають право на гостру критику публічних осіб щодо обставин, що викликають суспільний інтерес, лише у випадку наявності достатнього фактичного підґрунтя для своїх своїх висловлювань.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що інформація, поширена відповідачами щодо забудови Протасового яру хоча і викликає певний суспільний інтерес, в той же час поширення такої інформації не відбулося з дотриманням принципу добросовісності, оскільки відповідачами при висловлюванні своєї точки зору з цього приводу, не було здійснено належної перевірки обставин щодо причетності позивача до компанії-забудовника та вчинення протиправних дій, що свідчить про відсутність достатнього фактичного підгрунтя для таких висловлювань.

Щодо відшкодування моральної моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, в тому числі, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" / зі змінами / під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

На підтвердження розміру моральних страждань позивачем надано висновок експерта № 1-23/07 від 23 липня 2021 року за результатами проведеного психологічного дослідження, відповідно до якого поширення публікацій ображаючого змісту стосовно нього в період з 28.08.2019 по 25.03.2021 є психотравмуючим фактором, обумовила появу переживань скривдженої честі, приниженої гідності, порушеної ділової репутації. Публічні численні звинувачення у скоєнні протиправних дій погіршували психологічну якість життя, потягли несприятливі зміни функціонування психоемоційної та соціальної сфер особистості позивача, спричинили фіксацію негативних психологічних переживань (моральних страждань). Орієнтовний еквівалент компенсації моральних страждань становить 72 мінімальні заробітні плати.

Суд погоджується з твердженнями позивача щодо того, що поширенням відповідачами в мережі Інтернет недостовірної інформації щодо нього останньому безумовно завдано моральної шкоди, оскільки його право на повагу до його особистої честі та гідності порушено.

В свою чергу, статтею 280 ЦК України передбачено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного Суду від 20 грудня 2020 року у справі №752/17832/14-ц визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в цій частині та стягнення з відповідачів по 25 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Зазначена сума, на думку суду, є достатньою та співмірною завданим позивачеві моральним стражданням.

Суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача щодо висловлювання «Спочатку ОСОБА_40 розганяють брехню що я "намалював свастику", аби помститись за те, що їм не дають знищити парк Протасів яр…», яке міститься у публікації Відповідача 2 від ІНФОРМАЦІЯ_64, яке знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 та «…Станом на зараз ОСОБА_4 "рєшать" в судах допомагає ОСОБА_18 , київський забудовник з SAGA Development…», яке міститься у публікації ГО «ІНФОРМАЦІЯ_72» від від ІНФОРМАЦІЯ_48 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_40, з огляду на наступне.

З точки зору закону спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Частиною 1 ст.30 Закону України « Про інформацію» передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Суд вважає, що інформація, яка міститься у вказаних публікаціях, є суб`єктивною думкою автора, не може бути спростована, оскільки містить оціночні судження, а тому підстави для задоволення вимог позивача в цій частині відсутні.

Суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача щодо відповідача - ГО`Громадське телебачення», виходячи з наступного.

Так, сторонами не спростовується, що відповідачем ОСОБА_2 був наданий коментар журналістам ГО «Громадське телебачення», який міститься в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_65» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме: «Це помста за мою діяльність щодо захисту Протасового Яру від незаконної забудови ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

Стаття 10 Конвенції з прав людини захищає право журналістів розголошувати інформацію, яка становить громадський інтерес, за умови, що вони діють сумлінно та використовують перевірену фактичну базу.

Журналістська свобода також включає можливість перебільшень або навіть провокацій.

Про це ж ідеться і у рішеннямх Європейського суду з прав людини в справах «Ліндон, Очаковський Лоуренс і Джулай проти Франції», «Педерсен Баадсгаард проти Данії», які захищають право журналістів розголошувати інформацію, яка становить громадський інтерес, за умови, що вони діють сумлінно та використовують перевірену фактичну базу; та надають «достовірну та точну» інформацію, як того вимагає журналістська етика.

Повідомлення новин, засноване на інтерв`ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні, становить один з найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати свою важливу роль «сторожового пса суспільства».

У таких справах слід розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належали журналісту, і коли були цитатою висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення та не повинно розглядатись, якщо для іншого немає винятково вагомих причин ( рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» ВІД 5 жовтня 2010 року).

Верховний Суд у постанові в справі № 188/1367/15-ц від 23 травня 2021 року зазначив, що українське законодавство надає журналістам імунітет від цивільної відповідальності за дослівне відтворення матеріалу.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що відповідач - ГО«Громадське телебачення» не може нести відповідальність за здійснення оскаржуваної публікації, оскільки здійснив дослівне відтворення публічної позиції відповідача ОСОБА_2 щодо вручення йому підозри, а тому підстави для задоволення вимог позивача в цій частині ввідсутні.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача - ГО» ІНФОРМАЦІЯ_72» про неналежність сторінки у соціальній мережі Facebook «ІНФОРМАЦІЯ_72» Громадській організації «ІНФОРМАЦІЯ_72», виходячи з наступного.

Так, представник відповідача - ГО`Захистимо Протасів яр» посилається на те, що сторінка «ІНФОРМАЦІЯ_72» була створена до реєстрації юридичної особи, юридична особа не може бути автором оспорюваного інформаційного матеріалу, її інформаційне наповнення здійснюють 9 осіб.

Суд вважає, що приведене не спростовує факт належності сторінки у соціальній мережі Facebook «ІНФОРМАЦІЯ_72» Громадській організації.

Відповідно до ст.1 Закону України « Про авторське і суміжні права» власник веб-сторінки - особа, яка є володільцем облікового запису, що використовується для розміщення веб-сторінки на веб-сайті, та яка управляє і (або) розміщує електронну (цифрову) інформацію в межах такої веб-сторінки. Власник веб-сайту не є власником веб-сторінки, якщо останній володіє обліковим записом, що дозволяє йому самостійно, незалежно від власника веб-сайту, розміщувати інформацію на веб-сторінці та управляти нею.

Так, наявність на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_72» відеозапису прямого ефіру « ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_35 , представника ІНФОРМАЦІЯ_29 », який вівся керівником ГО`Захистимо Протасів яр» ОСОБА_2 ,публікації з фотографіями судових рішень у справах, в яких відповідач - ГО`Захистимо Протасів яр» був залучений в якості третьої особи, публікації з фотографіями двостороннього «Меморандуму про забезпечення представництва громади Протасового Яру у Київській міській раді», укладеного між Громадською організацією «ІНФОРМАЦІЯ_72» та політичною партією «УДАР (Український демократичний Альянс за Реформи) ОСОБА_46», зазначення у відзиві на позовну заяву відповідачем - ГО`Захистимо Протасів яр» своєї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_30 , яка також вказана як офіційна електронна адреса, за допомогою якої можна зв`язатися з власником сторінки «ІНФОРМАЦІЯ_72», а також публікація з закликом підтримати громаду шляхом внесення коштів на рахунок ГО «ІНФОРМАЦІЯ_72» та з зазначенням електронної адреси відповідача, у своїй сукупності підтверджує, що власником веб-сторінки «ІНФОРМАЦІЯ_72» в соціальній мережі Facebook є саме Громадська організація «ІНФОРМАЦІЯ_72».

Крім того, в розділі «додаткова інформація» зазначено, що організаційним ядром громади є Громадська організація «ІНФОРМАЦІЯ_72».

Вказаних обставин представники ГОв судовому засіданні не спростовували.

З урахуванням цього суд вважає встановленим, що власником сторінки «ІНФОРМАЦІЯ_72» у соціальній мережі Facebook є саме громадська організація «ІНФОРМАЦІЯ_72».

Відповідач - ГО`Громадське телебачення у відзиві на позов, та представник відповідача в судовому засіданні також вказував, що позивачем не доведено, що Громадська організація «Громадське телебачення» є власником веб-сайту https://hromadske.ua.

Разом з тим, відповідно до листа ТОВ`Інтернет Інвест» № 743 від 11 серпня 2021 року саме ГО`Громадське телебачення» є власником свідоцтва на знак для товарів та послуг за номером № НОМЕР_4 згідно домена «ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

/ т.6, а.с. 140 /

Суд не приймає також до уваги позицію відповідача ОСОБА_2 та представників відповідача Громадська організація «ІНФОРМАЦІЯ_72» щодо оцінки допущених ними відносно позивача висловлювань, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо різниці між поняттями «оціночне судження» та «факти», ЄСПЛ виходить з того, що правдивість оціночних суджень не піддається доведенню і їх потрібно відрізняти від фактів, існування та реальність яких можна довести на відміну від оціночних суджень.

Стверджуючи, що позивач є бенефіціаром ТОВ`Дайтона Груп», забудовником Протасового яру, вживав заходи в різних державних та судових установах, направлені на продовження будівництва після виникнення конфлікту навколо даного будівництва, відповідачі привели аналіз поступків, дій та поведінки позивача, а також його оточення, яке вважають пов`язаними з ним особами в контексті тверджень, що позивач є бенефеціаром та забудовником Протасового яру.

Суд вважає, що спірна поширена інформація в приведеному вигляді не може бути розцінена як оціночні судження, оскільки стосується певної фактичної поведінки позивача, наявність якої позивач заперечує, тобто, є констатацією фактів, які можуть і мають бути доведені належними доказами, носить конкретний, а не абстрактний характер з посиланням на перевірені джерела та певні документи.

Факт - це завжди подія, обставина, яка мала місце і яку можна підтвердити відповідними доказами.

Суд вважає, що підстави стверджувати, що допущені відповідачами висловлювання щодо позивача є оціночними судженнями, немає.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини «Cicad проти Швейцарії» визначено, що будь-яка особа, яка здійснює своє право на свободу вираження поглядів, бере на себе і відповідальність за свої дії, межі якої залежать від конкретної ситуації.

Іншими словами, ніхто не може бути звільнений від відповідальності за необґрунтовані, безпідставні звинувачення інших осіб.

Стаття 10 Конвенції, яка гарантує свободу вираження поглядів, захищає осіб від відповідальності тільки тоді, коли вони діють добросовісно.

З позиції правової природи право на захист честі, гідності та ділової репутації є частиною права на повагу до приватного життя, а підстави захисту такого права виникають, як правило, на стику взаємодії права (свободи) на вираження (думки) та права на повагу до приватного життя.

Суд вважає, що допущені відповідачами публікації, які не відповідають дійсності, щодо позивача не можуть характеризуватися як судження, а тому не звільняють відповідачів від відповідальності за їх розповсюдження.

З точки зору закону обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача.

Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.

Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що відповідачі такого обов`язку не виконали, а тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.32,34, 62, 68 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 23, 201, 275, 277, 297, 299, 302, 1167 ЦК України, Законом України « Про інформацію». Законом України « Про друковані засоби інформації», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273-279 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію, поширену:

Громадською організацією «ІНФОРМАЦІЯ_72» (ЄДРПОУ 43121319) на сторінці«ІНФОРМАЦІЯ_72» (ІНФОРМАЦІЯ_69) у соціальній мережі Facebook, а саме:

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_31 за посиланням https:/ ІНФОРМАЦІЯ_32 :

-«…. публічно погрожував один з бенефіціарів забудови Протасового яру ОСОБА_13...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_33 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_15 :

- «...він є бенефіціаром ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_29 »;

-«...двох дніпровських бандитів - ОСОБА_4 ...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_16 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_17 :

- «…забудовник ОСОБА_4 програв суд по Протасовому яру… »;

- «…забудовник ОСОБА_4 …»;

« ІНФОРМАЦІЯ_18 »;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_35 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- «… незаконного будівництва ОСОБА_4...»;

-«... суборенди ОСОБА_4...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_19 за посиланням : ІНФОРМАЦІЯ_20 :

- «...компанія забудовник дніпровського кримінальника ОСОБА_4..»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_19 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_36 :

- «... земельна ділянка наразі самозахоплена дніпровським бандитом ОСОБА_4 ...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_37 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_38 :

- «...ТОВ Дайтона Груп (бенефіціар ОСОБА_13)…;

- у публікації від 06 листопада 2020 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_39 :

- «... будівництво ОСОБА_4 ...»;

- у публікації від 26 листопада 2020 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_22 :

-«... компанії-забудовника ОСОБА_4 ...»;

- «...дніпровського бандита ОСОБА_4...»;

- «… землю, вкрадену ОСОБА_4...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_23 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- «... рейдеру ОСОБА_4...»

- «… компанії-забудовника ОСОБА_4 ТОВ "Дайтона Груп ...»;

- «... дніпровському рейдеру ОСОБА_4...»;

- «... компанія-забудовник ОСОБА_4 ТОВ "Дайтона Груп"…»;

- «...позову ОСОБА_4...»;

- «... ТОВ "Бора" /вона надає ОСОБА_4 землю в суборенду/...»;

- «...дії ОСОБА_4 в судах спрямовані також на відновлення дозволу на будівництво...»;

- у публікації від 15 грудня 2020 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_40 :

- «… в якому ОСОБА_4 намагається повернути свій дозвіл на будівництво у Протасовому яру…»;

«… ОСОБА_4 намагається відновити незаконний дозвіл на будівництво у Протасовому яру...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_24 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- «…бандит ОСОБА_4 ...»;

-«...бандита ОСОБА_4...».

ОСОБА_2 у профілі « ОСОБА_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_26 ) у соціальній мережі Facebook, а саме:

- у публікації від 28 серпня 2019 року за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_34 ";

- «… бенефіціара знищення Протасового яру ОСОБА_4...»;

- у публікації від 30 вересня 2019 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_73:

- «... забудовника ОСОБА_4 ТОВ Дайтона Груп...»;

- у публікації від 13 жовтня 2019 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_41 :=n:

- «... дніпровському забудовнику ТОВ Дайтона Груп /бенефіціари ОСОБА_4/...»;

- «...ОСОБА_4 пішов у Дніпропетровський окружний адмінсуд зносити окремі положення містобудівних умов та обмежень, аби прибрати підстави для припису...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_52 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_70:

- «...ім`я цій мафії ОСОБА_13 ...»;

- у публікації від 06 лютого 2020 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_71:

- «… бандитом ОСОБА_4 ...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_19 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_42 ?d=:n:

- «... ОСОБА_13 намагався зняти припис ДАБІ на заборону будівельних робіт...»;

- у публікації від 05 липня 2020 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_74:

- «...заради свого незаконного будівництва...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_61 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_43 :

- «… ТОВ "Дайтона Груп" ОСОБА_4…»;

- у публікації від 24 жовтня 2020 року за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_44 »;

- « …позов ОСОБА_4 про зміну обмежень по висотності...»;

- «...припис ОСОБА_4 теж оскаржував...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_23 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_75:

- «...рейдеру ОСОБА_17 відновити дозвіл на будівництво у Протасовому яру …»;

- «…компанії-забудовника ОСОБА_4 ТОВ ''Дайтона Груп"...»;

- «... компанія-забудовник ОСОБА_4 ТОВ ''Дайтона Груп" ...»;

- «... позову ОСОБА_41 »;

- «…ТОВ "Бора" /вона надає ОСОБА_4 землю в суборенду /...»;

- «...дії ОСОБА_4 в судах спрямовані також на відновлення дозволу на будівництво...»;

«... незаконну забудову ОСОБА_4...»;

- у публікації від 25 березня 2021 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_76:

- «…договір суборенди по ділянці ОСОБА_4 у Протасовому яру …";

- "… договір суборенди ділянки ОСОБА_4...».

Зобов`язати Громадську організацію «Захистимо Протасів яр» (ЄДРПОУ 43121319) в строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування на сторінці в соціальній мережі Facebоок «ІНФОРМАЦІЯ_72» (ІНФОРМАЦІЯ_69) повідомлення про спростування з заголовком «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_4 » та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів.

Зобов`язати ОСОБА_2 в строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом опублікування в профілі в соціальній мережі Fасеbоок «ОСОБА_2» (https://www.facebook.com/r.ratushnyyy) повідомлення про спростування з заголовком «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_4 » та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів.

Стягнути з Громадської організації «Захистимо Протасів яр» (ЄДРПОУ 43121319) на користь ОСОБА_4 / АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 / 25 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з та з ОСОБА_2 / АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 / на користь ОСОБА_4 / АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 / 25 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 20 грудня 2021 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва