Справа №: 486/1738/21 Провадження № 3/486/899/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року                 м. Южноукраїнськ

  Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:   головуючого    судді Далматової Г.А.,

                  при секретарі Деменко К.Л., 

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

       розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань, Татарстан, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого: ВП «ЮУ АЕС» начальник зміни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

       за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

        Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 056433 від 08 жовтня 2021 року, 07 жовтня 2021 року близько 18:45 годині ОСОБА_1 , знаходячись у під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, а також в сторону ОСОБА_4 , при цьому, хапаючи їх за одяг.

       Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він живе у під`їзді № 5 в будинку АДРЕСА_2 . 07 жовтня 2021 року він йшов ввечері додому та зустрів правління ОСББ будинку, ставив їм питання, зокрема, чому його не призначили секретарем. ОСОБА_5 почала кричати разом з ОСОБА_6 . Останній хапав його за одяг, вдарив та штовхнув. Після чого він також штовхнув ОСОБА_6 . Надане відео підтверджує, що не він розпочав бійку. Потім приїхала поліція, його освідування не здійснювали. Не погоджується із зазначеним в протоколі, що він ніби-то знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У членів правління ОСББ до нього неприязні стосунки, оскільки триває судовий процес по оскарженню ним тарифів. Просив закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в одну з неділь були збори ОСББ будинку АДРЕСА_2 . За неї проголосувала більшість, щоб вона була секретарем зборів, а ОСОБА_1 обурився, оскільки саме він хотів бути секретарем зборів. ОСОБА_1 стояв біля 5 під`їзда, коли вони зайшли в під`їзд, та почав запитувати, що вони роблять. Потім образив її. Почалась сварка та вони викликали поліцію. ОСОБА_1 її штовхнув вбік та пішов додому. Поліція відмовилась здійснювати освідування ОСОБА_1 , оскільки останній знаходився вдома та вдома міг вживати алкогольні напої. Конфлікт з ОСОБА_1 триває з березня місяця, оскільки замість нього було обрано іншого голову правління ОСББ. Відео, надане ОСОБА_1 не є повним, воно без звуку, а тому не чується нецензурна лайка. На відео видно, як ОСОБА_1 вихоплює документи в неї та штовхає її. Підтвердила, що між ОСОБА_1 та правлінням ОСББ існує триваючий конфлікт.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона домовилась із працівниками ОСББ рознести заяви по скринькам. Вони зайшли в під`їзд, за ними зайшов ОСОБА_1 , який був агресивним. У нього були ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 провокував всіх, щоб його ображали та штовхнули. Коли ОСОБА_1 образив ОСОБА_2 , ОСОБА_6 відштовхнув його. Після того, як вони викликали поліцію, ОСОБА_1 пішов додому.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень  ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський Суд зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Із матеріалів вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розпочата на підставі заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_7 від 07 жовтня 2021 року. У вказаних заявах зазначено, що останні просять прийняти міри до ОСОБА_1 , який під час роздачі ними у під`їзді № 5 будинку №16 по б-ру Цвіточному в м. Южноукраїнську листків опитування ОСББ, як членами правління ОСББ, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, виривав листи, штовхався.

ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняв дрібне хуліганство відносно потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Матеріали справи свідчать про те, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спір щодо діяльності ОСББ «Цвіточний 16», триває конфлікт, який розпочався ще до 07 жовтня 2021 року, що підтверджується поясненнями учасників у провадженні в справі, а також ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 173 КУпАПвідповідальність за вказаною статтею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» роз`яснюється, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне

хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається об`єктивної сторони такого складу адміністративного правопорушення, як дрібне хуліганство.

Вказані доводи у сукупності із фактичними обставинами, викладеними вище, доказами, наявними у справі, викликають обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним дрібного хуліганства, і як наслідок, наявності у його діях складу адміністративного правопорушення.

       Вищевказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за   ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова