Справа № 2018/1-124/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2011 г.                                             Киевский районный суд г.Харькова в составе:

                    председательствующего - судьи Плетнёва В.В.

                    при секретарях                              Гетьман А.А. и Биенко О.С.,

                    с участием прокуроров     Чайченко А.Е. и Белоусовой Н.А.,

                                   адвокатов                 ОСОБА_1, ОСОБА_2 и

                                                                  ОСОБА_3

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_4

в преступлениях, предусмотренных ст.ст.205 ч.2, 212ч.3 и 307ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимого, а также об истребовании у органа досудебного следствия либо ХФ ОАО «Укргазбанк»заявления об открытии и закрытии счетов, карточек с образцами подписей и оттисками печати, доверенностей и иных документов юридического дела субьекта предпринимательской деятельности, мемориальных ордеров, платежных поручений, чеков, выписок из банка, обьявок на взнос наличными, реестра движения средств по счетам принадлежащим ЧП «ИнтегралЛ/»с расшифровками по контрагентам, договора с контрагентами ЧП «ИнтергралЛ/»за период с 30.03.2005 г. по 31.12.2010 г.

Выслушав мнения участников судебного рассмотрения дела, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Мера пресечения, избранная подсудимому, соответствует тяжести предъявленного обвинения, данным о личности. Оснований для её изменения на данной стадии процесса не имеется. Вопрос о мере пресечения будети решён судом при постановлении приговора.

Что касается истребования дополнительных материалов, суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения. В тих пределах в деле имеется достаточно доказательств, оценив которые, суд может правильно разрешить дело, установив виновность либо невиновность подсудимого в предъявленном обвинении.

Кроме того, суд считает необходимым подвергнуть приводу в судебное заседание неявившихся свидетелей, что препятствует окончанию рассмотрения дела по существу и потребовать исполнения ранее постановленных по делу судебных решений по обеспечению полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку ни начальник Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской обл., ни прокурор Фрунзенского района г.Харькова постановления суда не исполнили, о причинах неисполнения суд не уведомили, что повлекло неоправданное затягивание рассмотрения дела судом. Поскольку подсудимый длительное время находится под. стражей, бездействие указанных должностных лиц привели к значительному ущербу его правам.  

Руководствуясь ст.ст.273,292,296,315-1 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_3 отказать.

Подвергнуть  приводу в судебное заседание 7 февраля 2011 г. к 11.00часам свидетелей:

-ОСОБА_5, АДРЕСА_1

-ОСОБА_6, АДРЕСА_4

-ОСОБА_7, АДРЕСА_2

-ОСОБА_8, АДРЕСА_5

-ОСОБА_9, АДРЕСА_6

-ОСОБА_10, АДРЕСА_7

-ОСОБА_11 и ОСОБА_12, АДРЕСА_3.  

Осуществление привода поручить начальнику Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской обл.

Предложить начальнику ГУМВДУ в Харьковской обл. принять меры к понуждению начальника Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской обл. исполнить постановление суда в этой части.

Предложить прокурору Киевского района г.Харькова провести прокурорскую проверку причин неисполнения постановлений суда от 4.11.2010 г. и от 13.12.2010 г., принять решение в порядке ст.ст.94,98 УПК Украины, а также проконтролировать привод свидетелей в судебное заседание 7.02.2011 г.

Направить прокурору Харьковской области напоминание о необходимости прокурорской проверки причин неисполнения прокурором Фрунзенского района г.Харькова постановления суда от 4.11.2010 г. и принятии решения в порядке ст.ст.94,98 УПК Украины.

В 3-й раз предложить прокурору Фрунзенского района г.Харькова провести прокурорскую проверку, согласно постановления суда от 4.11.2010 г.  доводов подсудимого о незаконном на него воздействии со сторони работников милиции, принять соответствующее решение, копию которого направить суду, а также уведомить суд, какое решение было принято по жалобе защитника подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_13 от 23.03.2010 г. и по факту наличия у подсудимого черепно-мозговой травмы.

Постановление частному обжалованию не подлежит.

                           Судья