ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. Справа№ 910/22119/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: відповідно до протоколу судового засідання від 15.12.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі № 910/22119/14 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено 10.09.2021)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр»

до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство відносно Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд», вказуючи на наявність безспірних грошових вимог до боржника у сумі 4 090 175,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2014, зокрема, порушено провадження у справі № 910/22119/14 про банкрутство Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд»; визнано безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» у розмірі 4 090 175,89 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд»; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Жураковську Людмилу Валеріївну.

22.12.2014 оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі №910/22119/14 визнано кредиторами Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» у справі №910/22119/14: Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» з грошовими вимогами на суму 4 096 665,89 грн, з яких: 79 170,00 грн - вимоги першої черги, 4 017 095,89 грн - вимоги четвертої черги, 400,00 грн - вимоги шостої черги; Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» з грошовими вимогами на суму 21 218,00 грн, з яких: 1218,00 грн - вимоги першої черги, 20 000,00 грн - вимоги четвертої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд»; зобов`язано розпорядника майна боржника протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори; зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд», наявну дебіторську заборгованість, витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про зняття арештів з рахунків боржника відмовлено; продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника до 15.05.2015; визначено дату проведення підсумкового судового засідання на 22.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/22119/14 припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни; введено процедуру санації боржника - Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» строком на шість місяців; затверджено план санації боржника - Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд»; керуючим санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» призначено арбітражного керуючого Жураковську Людмилу Валеріївну; кандидатуру арбітражного керуючого Новосельцева В.П. відхилено; зобов`язано комітет кредиторів розглянути на засіданні комітету кредиторів зміни та доповнення до плану санації від Міністерства аграрної політики та продовольства України у випадку їх наявності та зауваження Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», про результати чого повідомити господарський суд; зобов`язано керуючого санацією щомісячно надавати суду звіт про здійснення плану санації.

03.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» з грошовими вимогами до боржника на суму 3 860 830,92 грн.

07.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості від ПАТ «АК «Київводоканал» з повідомленням про відступлення права вимоги ТОВ «Спейс Ай Ті».

22.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй центр» з грошовими вимогами до боржника на суму 151 720,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі №910/22119/14 задоволено клопотання керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про зняття арештів з рахунків боржника та задоволено клопотання керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про зняття арештів з майна, що належать Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі №910/22119/14 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» як Голови комітету кредиторів боржника про продовження строку процедури санації Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» на шість місяців та продовжено строк процедури санації Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі №910/22119/14 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» - голови комітету кредиторів ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» про припинення повноважень арбітражного керуючого Жураковської Л.В. як керуючого санацією ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» та призначення керуючим санацією ДП «СП «Земельний фонд» арбітражного керуючого Гусара І.О. задоволено. Припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни. Призначено керуючим санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 апеляційні скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська юридична компанія», арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі № 910/22119/14 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі №910/22119/14 в частині призначення керуючим санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» - голови комітету кредиторів боржника про призначення керуючим санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, відмовлено. Справу повернуто до Господарського суду міста Києва для визначення керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» з дотриманням вимог ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 у справі №910/22119/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду про виправлення описки від 29.08.2016 у справі №910/22119/14 скасовано. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі № 910/22119/14 змінено, виклавши п.4 її резолютивної частини у наступній редакції: « 4. Справу повернути до господарського суду міста Києва для визначення керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» з дотриманням вимог ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Покласти виконання обов`язків керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» на арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.04.2013 року № 143) до призначення Господарським судом міста Києва нового керуючого санацією.» В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі №910/22119/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №910/22119/14 визнано кредитором Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд»:- Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» на суму 1 721 499,68 грн, з яких 3 974,00 грн - вимоги першої черги, 1 717 525,68 грн - вимоги шостої черги. Зобов`язано виконуючого обов`язки керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд». Запропонувано виконуючому обов`язки керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу прийняти до уваги поточні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» на суму 2 295 562,15 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі №910/22119/14 апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/22119/14 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/22119/14, що стосується кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» скасовано, прийнявши нове рішення: «Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» від 03.08.2015 № 353 та від 21.10.2015 № 508 про визнання кредитором на загальну суму 4012551,49 грн та на суму 3 974,00 грн судового збору».

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2017 у справі №910/22119/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі № 910/22119/14 в частині відхилення кредиторських вимог ТОВ «Строй Центр» у розмірі 166 356,16 грн 3% річних та 3 013 990,26 грн інфляційних втрат скасувати, в цій частині залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі №910/22119/14 щодо розгляду кредиторських вимог ТОВ «Строй Центр» залишено без змін.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/22119/14 керуючим санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Відмовлено у задоволенні колективної скарги трудових прав працівників боржника на дії арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі №910/22119/14 продовжено строк процедури санації Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» на шість місяців у строк до 01.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 у справі №910/22119/14 продовжено строк процедури санації Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» на шість місяців у строк до 01.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі №910/22119/14 продовжено строк процедури санації Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» на шість місяців у строк до 01.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі №910/22119/14 задоволено клопотання керуючого санацією ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» арбітражного керуючого Гусара І.О., продовжено строк процедури санації Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» на шість місяців у строк до 01.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/22119/14 задоволено клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про заміну учасника провадження у справі, замінено сторону по справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

05.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на дії/бездіяльність керуючого санацією ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» Гусара І.О.

05.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення арбітражного керуючого Гусара І.О. проти скарги Мінекономіки на дії/бездіяльність керуючого санацією ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» Гусара І.О.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/22119/14 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено 10.09.2021), зокрема, відмовлено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у задоволенні скарги на дії/бездіяльність керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» арбітражного керуючого Гусара І.О.

Місцевий господарський суд посилаючись на приписи ст.ст. 28, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дійшов висновку про відмову Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у задоволенні скарги на дії/бездіяльність керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» Гусара І.О., оскільки останнім вжито всіх можливих заходів для отримання наказу Мінагрополітики №707 від 14.11.2012, при чому наслідком неотримання якого є неможливість проведення реєстраційних дій, які мають передувати переданню майна підприємства в оренду, як це передбачено планом санації.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою суду, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі № 910/22119/14 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та визнати дії/бездіяльність керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» арбітражного керуючого Гусара І.О. у справі № 910/22119/14 в частині нездійснення заходів з державної реєстрації права власності на державне нерухоме майно ДП «СП «Земельний Фонд», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56 неправомірною; визнати дії/бездіяльність керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» арбітражного керуючого Гусара І.О. у справі № 910/22119/14 в частині нездійснення заходів щодо передачі в оренду нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56 неправомірною; зобов`язати керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» арбітражного керуючого Гусара І.О. вжити заходи щодо проведення державної реєстрації права власності на державне нерухоме майно ДП «СП «Земельний Фонд», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56; зобов`язати керуючого санацією ДП «СП «Земельний Фонд» Гусара І.О. вжити заходи щодо передачі в оренду нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У апеляційній скарзі Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України зазначає про відсутність доказів на підтвердження обставин, які викладені керуючим санацією у запереченнях на скаргу на дії/бездіяльність керуючого санацією ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» Гусара І.О., а також доказів її надіслання скаржнику, що позбавило право останнього надати відповідь на заперечення.

Також скаржник вказує про ненадання належної оцінки судом першої інстанції тому факту, що керуючим санацією не виконано його обов`язки в частині проведення інвентаризації активів боржника, яка має бути здійснена щороку.

Крім того, у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що листом №910/22119/11-109 від 28.01.2021 керуючий санацією підтверджує той факт, що станом на 28.01.2021 не проведена реєстрація права господарського відання.

Поміж іншого, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вказує про вжиття керуючим санації відповідних заходів щодо отримання наказу №707 від 14.11.2012 лише після того, як Мінекономіки листом № 2152-10/75829-07 від 23.12.2020 почало спонукати керуючого санацією вжити заходи щодо реєстрації права власності.

Як зазначає скаржник у апеляційній скарзі, внаслідок тривалої бездіяльності керуючого санації державі в особі Мінекономіки фактично завдаються збитки.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5696/21 від 08.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/22119/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 для розгляду справи №910/22119/14 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 910/22119/14 задоволено клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/22119/14; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі № 910/22119/14 призначено на 15.12.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6349/21 від 14.12.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/22119/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 для розгляду справи №910/22119/14 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 910/22119/14 апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі № 910/22119/14 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

Явка представників сторін

15.12.2021 у судове засідання з`явився прокурор міста Києва і представники Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд».

В судове засідання 15.12.2021 не з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр», про причини нез`явлення суд не повідомив.

Щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» про час, місце та дату судового засідання слід зазначити наступне.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» на належну адресу, з огляду на те, що неявка учасників справи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливе здійснити розгляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи за участю прокурора міста Києва і представників Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд».

Позиції учасників справи

15.12.2021 у судовому засіданні прокурор міста Києва та представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі № 910/22119/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та визнати дії/бездіяльність керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» арбітражного керуючого Гусара І.О. у справі № 910/22119/14 в частині нездійснення заходів з державної реєстрації права власності на державне нерухоме майно ДП «СП «Земельний Фонд», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56 неправомірною; визнати дії/бездіяльність керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» арбітражного керуючого Гусара І.О. у справі № 910/22119/14 в частині нездійснення заходів щодо передачі в оренду нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56 неправомірною; зобов`язати керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» арбітражного керуючого Гусара І.О. вжити заходи щодо проведення державної реєстрації права власності на державне нерухоме майно ДП «СП «Земельний Фонд», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56; зобов`язати керуючого санацією ДП «СП «Земельний Фонд» Гусара І.О. вжити заходи щодо передачі в оренду нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56.

Представник Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» у судовому засіданні 15.12.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі № 910/22119/14 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі № 910/22119/14, 05.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на дії/бездіяльність керуючого санацією ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» Гусара І.О.

У вказаній скарзі Мінекономіки просить суд визнати неправомірними дії/бездіяльність керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» арбітражного керуючого Гусара І.О. у справі № 910/22119/14 в частині нездійснення заходів з державної реєстрації права власності на державне нерухоме майно ДП «СП «Земельний Фонд», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56; визнати неправомірними дії/бездіяльність керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» арбітражного керуючого Гусара І.О. у справі №910/22119/14 в частині нездійснення заходів щодо передачі в оренду нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56 неправомірною; зобов`язати керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» арбітражного керуючого Гусара І.О. вжити заходи щодо проведення державної реєстрації права власності на державне нерухоме майно ДП «СП «Земельний Фонд», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56; зобов`язати керуючого санацією ДП «СП «Земельний Фонд» Гусара І.О. вжити заходи щодо передачі в оренду нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56.

В подальшому, 05.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення арбітражного керуючого Гусара І.О. проти скарги Мінекономіки на дії/бездіяльність керуючого санацією ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» Гусара І.О., у відповідності до яких останній зазначає наступне.

В силу наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України (правонаступником якого є Мінекономіки) № 707 від 14.11.2012 «Про прийняття майна на баланс ДП «СП «Земельний Фонд», державне підприємство прийняло на баланс ДП «СП «Земельний Фонд» на праві господарського відання державне майно цілісного майнового комплексу (загальною площею 5 428,4 кв.м.), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56.

На момент призначення арбітражного керуючого Гусара І.О. не було проведено реєстраційні дії щодо права господарського відання ДП «СП «Земельний Фонд» на державне майно цілісного майнового комплексу (загальною площею 5 428,4 кв.м.), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56. Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 707 «Про прийняття майна на баланс ДП «СП «Земельний Фонд» в матеріалах справи відсутній.

Більше того, зазначеним нерухомим майном протиправно користуються невстановлені особи, у зв`язку з чим, 27.07.2017 керуючий санацією ДП «СП «Земельний Фонд» звернувся із заявою 05/1- 918-17 про вчинення злочину.

Підставою для такого звернення стали встановлені керуючим санацією ДП «СП «Земельний Фонд» наступні обставини.

З метою перевірки стану майна Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд», яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56 керуючим санацією неодноразово було здійснено виїзд за вказаною адресою.

По прибуттю до цілісного майнового комплексу ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд», який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56, керуючому санацією ДП «СП «Земельний Фонд», невідомими особами, без жодних пояснень, було відмовлено в доступі на територію цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд», про що було складено відповідний акт, який додано у подальшому до заяви про вчинення злочину.

Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 у справі № 910/25866/14 встановлено, наступне.

30.12.2005 Приватне підприємство «Лард-Стайл-Житомир» придбали у Державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик» на підставі договору купівлі-продажу індивідуально визначеного окремого нерухомого майна у відповідності до Протоколу засідання конкурсної комісії з продажу нерухомого майна ДКТП «Хрещатик» від 29.12.2005.

27.01.2006 між сторонами зазначеного договору укладено додаткову угоду, якою визначено, що нерухоме майно належить державі в особі Верховної Ради України та знаходиться в господарському віданні ДКТП «Хрещатик» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Житомирської міської ради 27.10.2005.

19.02.2008 між Приватним підприємством «Реалспецсервіс» та Приватним підприємством «Лард-Стайл-Житомир» було укладено договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна - нежитлових приміщень, будівель та споруд загальною площею 5 428,4 кв. м., розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56, до складу якого входить: адміністративний будинок літера Б, загальною площею 1774,6 кв. м.; станція техобслуговування, літера В, загальною площею 1894,4 кв. м.; прохідна, літера Г, загальною площею; 125,4 кв. м; котельня, літера Д, загальною площею 376,8 кв. м; приміщення для охорони машин, літера 3, загальною площею 374,4 кв. м; склад, літера Л, загальною площею 530,5 кв. м; будівля для зберігання води, літера Е, загальною площею 86,7 кв. м; електроцех, акумуляторна, літера М, загальною площею 65,6 кв. м; приміщення ГІММ, літера С, загальною площею 94,5 кв. м; кузня, запальною площею 34,8 кв. м; будівля мийки загальною площею 10,8 кв. м; склад загальною площею 15,5 кв. м: уборна загальною площею 16,3 кв. м; гараж, загальною площею 28,2 кв. м.

02.03.2010 постановою Житомирського апеляційного господарського суду у справі №14/145-Д, яка: вступила у законну силу, позов прокурора задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.12.2005 та додаткову угоду від 27.01.2006.

Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №5/5007/17/11 від 24.01.2012, яке вступило в законну силу, позов прокурора задоволено, визнано за державою в особі Кабінету Міністрів України право власності на цілісний майновий комплекс загальною площею 5 428,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56, передавши у господарське відання державного підприємства комплексного торговельного підприємства «Хрещатик», яке ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.12.2012 у виконавчому провадженні було змінено на державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд».

В той же час, в 2016 році ПП «Реалспецсервіс» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Кабінету міністрів України, Держаної казначейської служби України, ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» з позовом про стягнення грошових коштів в сумі 3 232 066,50 грн.

Під час розгляду цієї справи судом було встановлено, що ПП «Реалспецсервіс» здійснювало поліпшення цілісного майнового комплексу загальною площею 5 428,4 кв.м.. розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56.

Так, на переконання керуючого санацією, станом на сьогоднішній день територія та сам цілісний майновий комплекс, загальною площею 5 428,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56, який належить на праві господарського відання ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд», без наявних на те правових підстав продовжує використовуватися ПП «Реалспецсервіс» або пов`язаними з ним особами з метою ведення підприємницької діяльності.

07.09.2017 прокуратура Житомирської області листом вих. №05/1-198-17 повідомила, що за фактом самовільного використання нежитлових приміщень ДП СП «Земельний Фонд» триває досудове розслідування. Жодних результатів станом на даний час не має. Керуючий санацією ДП «СП «Земельний Фонд» в останнє звертався із запитом до прокуратури Житомирської області 15.02.2021.

Враховуючи необхідність провести реєстрацію права господарського відання на зазначене вище майно, керуючий санацією ДП «СП «Земельний фонд» звернувся із листом вих. № 910/22119/11-109 від 28.01.2021 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо надання належним чином завіреної копії наказу №707 від 14.11.2012 року.

Листом від 08.02.2021 вих. № 2152-11/7619-07 Мінекономіки повідомило, що дійсно є правонаступником Мінагрополітики та згідно з актом приймання-передачі від 18.10.2019 цілісний майновий комплекс ДП «СП «Земельний фонд» було передано із сфери управління Мінагрополітики до Мінекономіки.

В той же час, Мінекономіки повідомило, що постановою Кабінету міністрів України від 28.12.2020 №1344 відмінено рішення про реорганізацію Мінагрополітики шляхом приєднання до Мінекономіки та доручено здійснити заходи щодо відновлення міністерства. Запропоновано звернутись із запитом щодо отримання наказу №707 від 14.11.2012 до Мінагрополітики.

15.02.2021 керуючий санацією ДП «СП «Земельний фонд» звернувся із листом вих. № 910/22119/11-100 до Міністерства аграрної політики та продовольства України із проханням надати належним чином завірену копію наказу №707 від 14.11.2012.

Листом від 25.02.2021 вих.№37-35-23/518 Мінагрополітики повідомило, що 19.02.2021 відбулась передача документів міністерства для зберігання до Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України (надалі - ЦДАО України).

Керуючий санацією ДП СП «Земельний фонд» звернувся із запитом вих. 910/22119/11-101 до ЦДАО України щодо надання копії наказу №707 від 14.12.2021.

Листом від 01.03.2021 ЦДАВО України повідомив, що документів Мінагрополітики, зокрема наказу № 707 від 14.11.2012, до архіву не передавалось. Запропоновано звернутись із запитом Мінекономіки.

Отже, як зазначає керуючий санацією, останнім вжито всіх можливих заходів для отримання наказу Мінагрополітики № 707 від 14.11.2012, при чому наслідком неотримання якого є неможливість проведення реєстраційних дій, які мають передувати переданню майна підприємства в оренду, як це передбачено планом санації.

Як зазначалось вище, у результаті розгляду скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на дії/бездіяльність керуючого санацією ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» Гусара І.О., суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у її задоволенні, про що було постановлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі № 910/22119/14.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Оскільки дана справа перебуває на стадії санації, а відтак підлягають застосуванню положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство).

Предметом розгляду у цій справі є скарга Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на дії/бездіяльність керуючого санацією ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» Гусара І.О.

Вищевказана скарга обґрунтована, зокрема тим, що керуючим санацією не проведено реєстрацію права господарського відання, а відтак, внаслідок тривалої бездіяльності керуючого санації державі в особі Мінекономіки фактично завдаються збитки.

Відповідно до приписів частини 1 статті 28 Закону про банкрутство, під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника (ч. 2 ст. 28 Закону про банкрутство).

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі №910/22119/14 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» - голови комітету кредиторів ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» про припинення повноважень арбітражного керуючого Жураковської Л.В. як керуючого санацією ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» та призначення керуючим санацією ДП «СП «Земельний фонд» арбітражного керуючого Гусара І.О. задоволено. Припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни. Призначено керуючим санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016, поміж іншого, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі №910/22119/14 в частині призначення керуючим санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» - голови комітету кредиторів боржника про призначення керуючим санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, відмовлено. Справу повернуто до Господарського суду міста Києва для визначення керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» з дотриманням вимог ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 у справі №910/22119/14 зокрема, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі № 910/22119/14 змінено, виклавши п.4 її резолютивної частини у наступній редакції: « 4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва для визначення керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» з дотриманням вимог ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Покласти виконання обов`язків керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» на арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.04.2013 року № 143) до призначення Господарським судом міста Києва нового керуючого санацією». В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі №910/22119/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/22119/14 керуючим санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Отже, з 04.12.2017 арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович має права передбачені п. 5 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та обов`язки визначені п. 6 вищевказаної статті.

У відповідності до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією зобов`язаний, серед іншого, прийняти до господарського відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; забезпечити ведення боржником бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації в порядку, установленому законодавством про оцінку майна, майнові права та професійну оціночну діяльність; повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про реалізацію плану санації щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого частка державної власності становить п`ятдесят і більше відсотків; здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

Відповідно до підпункту 5 абзацу 6 пункту 6.1 розділу 6 плану санації на керуючого санацією покладається обов`язок щодо проведення оформлення права власності на нерухоме майно та земельні ділянки.

В силу підпунктів 1, 2, 8 частини 2 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватись вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

За змістом ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Як вже зазначалось вище, керуючий санацією заперечуючи проти доводів скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на дії/бездіяльність керуючого санацією ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» Гусара І.О. зазначає, що останнім вживалися всі необхідні заходи для отримання наказу Мінагрополітики №707 від 14.11.2012 «Про прийняття майна на баланс ДП «СП «Земельний Фонд», у відповідності до якого, державне підприємство прийняло на баланс ДП «СП «Земельний Фонд» на праві господарського відання державне майно цілісного майнового комплексу (загальною площею 5 428,4 кв.м.), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56.

Оскільки отримати вищевказаний наказ не вдалося, то наслідком його неотримання є неможливість проведення реєстраційних дій, які мають передувати переданню майна підприємства в оренду, як це передбачено планом санації.

Разом з тим судом апеляційної інстанції встановлено, що заходи для отримання наказу Мінагрополітики №707 від 14.11.2012 «Про прийняття майна на баланс ДП «СП «Земельний Фонд» керуючим санацією почали здійснюватися лише 28.01.2021, що підтверджується у поданих 05.04.2021 запереченнях проти скарги Мінекономіки.

Отже, в період з 04.12.2017 по 27.01.2021 керуючим санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд», арбітражним керуючим Гусаром Іваном Олексійовичем не вживалися жодні дії для отримання належним чином засвідченої копії наказу Мінагрополітики №707 від 14.11.2012, даний факт не спростовано керуючим санацією Гусаром І.О. та відповідних доказів останнім не надано.

За таких обставин, керуючим санацією порушено підпункт 5 абзацу 6 пункту 6.1 розділу 6 плану санації та відповідні приписи ч. 6 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що свідчить про бездіяльність керуючого санацією «ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» Гусара І.О. в частині нездійснення заходів з державної реєстрації права власності на державне нерухоме майно ДП «СП «Земельний Фонд», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56.

Приписами ст. 316 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до положень статті 317 ЦК України право володіння, користування та розпоряджання своїм майном належить тільки власникові.

До речей як складової поняття майна, зокрема нерухомих, відповідно до положень статті 181 ЦК України належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За змістом статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В силу ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Положеннями ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації прав підлягають, зокрема: право власності, право господарського відання, право оперативного управління, а також інші речові права.

Так, п. 6.1 розділу 6 плану санації передбачено механізми санації, зокрема: здійснення продажу майна боржника та передача в оренду нежитлових приміщень для залучення коштів.

Як вбачається з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ДП «СП «Земельний Фонд» не зареєстроване майно, що розташоване за адресою м. Житомир вул. Коростишівська, 56.

За таких обставин, керуючим санацією Гусаром І.О. протягом тривалого часу не виконується обов`язок щодо проведення державної реєстрації права власності на державне майно ДП «СП «Земельний Фонд» за державою в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та у подальшому здійснення, передбачених пунктом 6.1 розділу 6 плану санації, механізмів санації, зокрема: здійснення продажу майна боржника та передача в оренду нежитлових приміщень для залучення коштів.

Таким чином, вказане вище свідчить про бездіяльність керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» арбітражного керуючого Гусара І.О. у справі №910/22119/14 в частині нездійснення заходів щодо передачі в оренду нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56.

Враховуючи вищезазначене, скарга Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в частині визнання неправомірною бездіяльність керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» арбітражного керуючого Гусара І.О. у справі № 910/22119/14 підлягає задоволенню.

Щодо скарги Мінекономіки в частині визнання неправомірними дій керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» арбітражного керуючого Гусара І.О. у справі № 910/22119/14, необхідно зазначити таке.

Протиправність поведінки - це невиконання юридичного обов`язку, встановленого нормою права. Відповідно до форми юридичних обов`язків протиправність виступає у формі дії або бездіяльності. Якщо для виконання активного юридичного обов`язку необхідне вчинення зобов`язаною особою певних дій, то пасивний юридичний обов`язок виконується шляхом утримання від вчинення заборонених дій.

Протиправна (неправомірна) дія - це поведінка, заборонена законом. Протиправна (неправомірна) бездіяльність - це не вчинення особою дії, до якої вона зобов`язувалася нормою права. Сама по собі пасивність не є протиправною, вона стає такою лише у випадку, коли норма права зобов`язує цю особу до вчинення відповідної дії.

Отже, звертаюсь із скаргою про визнання дій/бездіяльності неправомірними, має місце їх чітке розмежування з наданням відповідних доказів.

Статтями 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, Мінекономіки не зазначило переконливих доводів у скарзі та не надало доказів на їх обгрунтування, а відтак, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» арбітражного керуючого Гусара І.О. у справі № 910/22119/14.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).

В силу положень процесуального законодавства рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, а також яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами чинного законодавства.

Відповідні положення знайшли своє відображення у статті 236 ГПК України.

Господарські суди повинні дотримуватись передбаченої статтями 234, 238 ГПК структури та послідовності викладення рішення.

Частиною першою статті 234 ГПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини, описової частини із зазначенням суті клопотання, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, а також резолютивної частини.

В той же час, постановлена судом першої інстанції ухвала за результатами розгляду скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на дії/бездіяльність керуючого санацією ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» Гусара І.О. не відповідає вимогам зазначених вище положень законодавства.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суду, Господарський суд міста Києва обмежився лише повним погодженням із доводами керуючого санацією ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» Гусара І.О. викладеними у запереченнях проти скарги Мінекономіки, без посилання на відповідні докази наявні у матеріалах справи.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд, встановленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція). Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією.

Проте, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить жодних мотивів з посиланням на відповідні докази наявні у матеріалах справи, з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на дії/бездіяльність керуючого санацією ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» Гусара І.О.

Враховуючи вищенаведене, місцевим господарським судом при постановленні ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/22119/14 неправильно застосовано норми матеріального права та порушено процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 статті 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/22119/14 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/22119/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким:

« 1. Скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на дії/бездіяльність керуючого санацією «ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» Гусара І.О. задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність керуючого санацією ДП «СП «Земельний Фонд» Гусара І.О. у справі № 910/22119/14 в частині нездійснення заходів з державної реєстрації права власності на державне нерухоме майно ДП «СП «Земельний Фонд», розташованого за пресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56.

3. Визнати неправомірною бездіяльність керуючого санацією ДП «СП «Земельний Фонд» Гусара І.О. у справі №910/22119/14 в частині нездійснення заходів щодо передачі в оренду нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56.

4. Зобов`язати керуючого санацією ДП «СП «Земельний Фонд» Гусара І.О. вжити заходи щодо проведення державної реєстрації права власності на державне нерухоме майно ДП «СП «Земельний Фонд», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56.

5. Зобов`язати керуючого санацією ДП «СП «Земельний Фонд» Гусара І.О. вжити заходи щодо передачі в оренду нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56.

6. У задоволенні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в частині визнання дій керуючого санацією «ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» Гусара І.О. - відмовити».

3. Стягнути з керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» Гусара Івана Олексійовича (03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, офіс 1005, ІПН НОМЕР_1 ) на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (ЄДРПОУ 37508596, UA958201720343120001000079547 в Державній казначейській службі України, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу № 910/22119/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 20.12.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Грек