Справа № 182/740/20

Провадження № 2-п/0182/50/2021

У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2021 року                                                        м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та шкоди, завданої здоров`ю внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та шкоди, завданої здоров`ю внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були задоволенні частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заподіяну їй матеріальну шкоду в сумі 257 720, 55 грн. (що складається з: матеріального збитку завданого пошкодженням транспортному засобу Тоуоіа Fогtuner д/н НОМЕР_1 - 250 358, 55 грн. (в цінах на дату його огляду 05 грудня 2016), витрат на проведення незалежної експертизи - 4 000,00грн.; евакуації пошкодженого автомобіля Тоуоіа Fогtuner, д/н НОМЕР_1 , з місця ДТП, транспортування до місця огляду та розбірки в розмірі 3 200,0 грн.; відправки телеграм про дату проведення експертизи в сумі 130,0 грн. та послуги з виготовлення відео з автомобільного реєстратора скоєння ДТП в розмірі 32,0 грн.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну йому матеріальну шкоду за придбані ліки та медичну діагностику на суму 10 207, 55 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду через спричинення йому фізичного болю та страждань, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням автомобіля Тоуоіа Fогtuner, д/н НОМЕР_1 , у розмірі 10 000,0 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 2 779 грн. 28 коп.

02 грудня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року, оскільки заявниця вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм чинного законодавства, виходячи з наступного. Про існування зазначеного судового рішення їй стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження № 6681309 від 15 вересня 2021 року, копія якої була надана їй приватним виконавцем, при цьому, до цього моменту їй взагалі не було відомо про судовий розгляд по даній справі. З повним текстом зазначеного судового рішення вона ознайомилась 22 листопада 2021 року через свого представника у приміщенні суду. До моменту ознайомлення з матеріалами справи, копія судового рішення нею не отримувалась, що підтверджується відомостями ДП «Укрпошта» про повернення до суду направленого на її адресу поштового відправлення з копією судового рішення, без вручення адресату. Так, у зазначеному судовому рішенні суд вирішив проводити розгляд справи в порядку ст.280 ЦПК у відсутність відповідачів, оскільки судові засідання були призначені неодноразово та, на думку суду, відповідачі були належним чином повідомленні про розгляд справи. Однак, заявниця з даним твердженням не погоджується, так як конверти про виклик до суду поверталися до суду з відміткою «за терміном зберігання», що, в даному випадку, не є повідомленням її про розгляд справи. Крім цього, в ухваленому рішенні суду міститься посилання на ту обставину, що відповідачі про розгляд справи були повідомленні на офіційному веб-порталі «Судової влади», однак, це заявниця також не вважає доказом належного повідомлення про розгляд справи, оскільки вона є людиною похилого віку, а тому не має можливості користуватися пристроями, які мають доступу до інтернету. Таким чином, враховуючи дані обставини, вона була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, чим було порушено її право на справедливий судовий розгляд. Тому, на підставі викладеного, просить суд ухвалене Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області заочне рішення від 10 березня 2021 року переглянути та скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявниці про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 06 лютого 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та шкоди, завданої здоров`ю внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки (а.с.1-5). Згідно з вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України, суддя звернулася до адресно-довідкового підрозділі ГУ ДМС в Дніпропетровській області з запитом стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів по справі. Згідно отриманої відповіді на запит суду від 31 березня 2020 року, місцем реєстрації та проживання відповідачів є адреса, яка зазначена в позовній заяві, тобто: АДРЕСА_1 (а.с.121-122). Крім цього, в матеріалах справи містяться ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року та 22 січня 2020 року, які були винесені в рамках кримінального провадження та з яких вбачається, що місцем проживання та реєстрації відповідачів по справі є: АДРЕСА_1 (а.с.93-98). Тому, Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року по даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та відповідачам було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову(а.с.123-124). Відповідачі про неодноразовий розгляд справи (28 травня 2020 року, 19 серпня 2020 року, 09 грудня 2020 року, 10 березня 2021 року) повідомлялись належним чином, конверти, які були направленні за адресою їхнього місця проживання та реєстрації, повернулись з відмітками «за строками зберігання» (а.с.126-127, 154-155). Як вбачається з довідки, яка міститься на конверті, адресованому відповідачам по справі, повістка про виклик до суду, позовна заява разом з додатками була направлена відповідачам за адресою їх місця реєстрації, у відповідності до відомостей, які містяться в матеріалах справи. Однак, поштова кореспонденція була повернута з відміткою «за строками зберігання». Крім цього, про розгляд справи було повідомлено на офіційному сайті «Судова влада» (а.с.125). Тому, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були задоволенні частково (а.с.144-150).

Що стосується посилань ОСОБА_1 на ту обставину, що вона є такою особою, яка належним чином не повідомлена про розгляд справи, то суд до уваги дане твердження не приймає, виходячи з вищевикладеного. А також вважає за необхідне зазначити, що, виходячи з вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та ч.8 ст.128 ЦПК України, згідно з якими судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку; днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Матеріалами справи підтверджено, що на час ухвалення заочного рішення судові повістки про виклик із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи направлялись за адресою місця реєстрації, у відповідності до адресних довідок від 31 березня 2020 року.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинно бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ним були вжиті всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявниці щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, суду не повідомлено жодних істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявниця зі змістом рішення не згодна, а тому всі посилання в заяві судом не беруться до уваги як підстава для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 10 березня 2021 року слід залишити без задоволення.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити та роз`яснити заявниці, що подання подібних заяв повинно відповідати вимогам чинного законодавства, в тому числі, ст.285 ЦПК України, щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та шкоди, завданої здоров`ю внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал