Справа № 3 –5 / 11                                                                                       ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                                                                                             ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                                                                                                                                                                                                                                      28 січня 2011 року                                                                   Глухівський міськрайонний           суд Сумської області в складі: головуючого судді  Васяновича В.М.,                                                                                                            при секретарі  Воскобойник Н.І.,                                                                       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу           про  адміністративне правопорушення у відношенні громадянина  України                                                                                                              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,                                 -  за ст. 130 ч.2 КУпАП, -                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            ВСТАНОВИВ:                                                                                                                                                                                                                                                18 листопада 2010 року близько 05 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Жовтнева в м. Глухів з ознаками алкогольного сп’яніння і ухилився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.                                                                       В суді громадянин  ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 18 листопада 2011 року близько 05 години знаходився біля будинку №57 по вул. Жовтнева в м. Глухів. Але належним йому автомобілем CHEVROLET у той час він не керував, так як позбавлений права керування транспортними засобами, а його підвіз знайомий ОСОБА_2, у якого є посвідчення водія і який потім кудись пішов, а він залишився з ОСОБА_3, який був з ними. Також ОСОБА_1 суду пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, бо не керував автомобілем.                                                   Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює інспекто-ром Глухівського взводу ДПС і 18 листопада 2010 р. разом з інспектором ОСОБА_5 несли службу на службовому автомобілі ВАЗ-21099. Далі свідок суду пояснив, що близько 05 години отримали повідомлення, що на вул. Курлука в м. Глухів в районі військового гуртожитку водій у нетверезому стані керує автомобілем CHEVROLET. Коли ж виїхали, то не доїжджаючи до вказаного місця, помітили як їм назустріч рухався автомобіль CHEVROLET, у зв’язку з цим розвернувшись, стали слідувати за ним, і проїхавши близько 2 кілометрів зупинилися біля одного з будинків на вул. Жовтневій, де вже знаходився автомобіль УАЗ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області. Також ОСОБА_4 пояснив, що водію ОСОБА_1, якого знав його напарник ОСОБА_5, було запропоновано пройти медичний огляд, однак той відмовився у присутності свідків, а саме, господарки будинку ОСОБА_6, та працівника міліції Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 Крім того, суду пояснив, що разом з  ОСОБА_1 був інший молодий чоловік, який також був у нетверезому стані і відмовився від надання пояснень.                                                                                                                         Свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка  ОСОБА_4 щодо обставин складання протоколу щодо  ОСОБА_1                                                                                  Допитана судом свідок ОСОБА_8 пояснила, що 18 листопада 2010 року близько 05 години їй зателефонувала донька ОСОБА_6, яка живе на вул. Курлука, та повідомила, що  на автомобілі приїхав її колишній чоловік ОСОБА_1 й став сигналити, заважаючи спати їй і дитині, тому вона по телефону викликала працівників міліці. Також ОСОБА_8 пояснила, що через деякий час ОСОБА_1 приїхав на власному автомобілі до її будинку з ОСОБА_3 й став стукати в хвіртку. Далі свідок в суді показала, що потім під’їхали працівники міліції й стали склали щодо ОСОБА_1 протокол, в якому вона підписалася, що він відмовився від проходження медогляду на стан сп’яніння.                                                                                                     Свідок  ОСОБА_7 в суді пояснила, що працює слідчим Глу-хівського МВ УМВС України в Сумській області і 18.11.2010 р. близько 05 години в складі слідчо-оперативної групи виїхалала на місце пригоди до одного з будинків у приватному секторі м. Глухів, але на якій вулиці вже не пам’ятає. Також свідок суду пояснила, що коли вони під’їхали, то там знаходився автомобіль (іномарка) і перед ними чи зразу ж після них прибув автомобіль ДПС. Потім працівники ДПС стали складати щодо водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані сп’яніння, але той відмовився його підписувати, і вона засвідчила цю відмову у даному протоколі своїм підписом як свідок.                                         Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що добре знайомий з ОСОБА_1, і оскільки той судом позбавлений права керування транспортними засобами, то на прохання останнього він часто їздить з ОСОБА_1 в якості його водія. Далі свідок пояснив, що 18 листопада 2010 року близько опівночі він разом з ОСОБА_1 на його автомобілі марки CHEVROLET катався по місту, були в районі вулиці Курлука, а потім поїхали на вул. Жовтневу, звідки він пішов, а ОСОБА_1 залишився. Пізніше він повернувся й відвіз ОСОБА_1 додому.                     Ці пояснення ОСОБА_2, а також ОСОБА_1 суд сприймає критично, оскільки вони є суперечливими, не узгоджуються з іншими матеріалами справи, і позицію останнього суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.                                                   Також в суді встановлено, що постановою Глухівського міськрайонного суду від    28.12.2007 р. ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на 2 роки, посвідчення водія в нього вилучено. З постанови начальника відділення ДАІ з обслуго-вування м. Глухів, Глухівського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області від 18.12.2010 р. вбачається, що за керування автомобілем 18.11.2010 р. близько 05 години в м. Глухів на вул. Жовтнева та 05.12.2010 р. близько 11 години на вул. Гоголя ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.3 ст. 126 КУпАП.           Крім того, згідно постанови Глухівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 рроку (справа №3-2186/10) на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі  2550 грн. за ч.1 ст. 130 КУпАП.                              Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адм-іністративної відповідальності, свідків, суд приходить до висновку, що в діях   ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а саме, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння).                                                                                                                        Згідно ст. 33 КУпАП при вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та стан здоров’я.           На підставі ст. 130 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП, суд, -                                                                                                                                                                                                                                                      ПОСТАНОВИВ:                                                                                                                                                                                                                                                Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.                                                                                                                                               На постанову суду може подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.     

    Суддя