Справа  № 1-661/2011

Номер рядка статистичного звіту-18

код суду 0707

                                                                ВИРОК

                                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року                                                                           м.Мукачево

                    Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої                                                                      Маргитич О.І.

          при секретарі                                                                      Чудіній В.М.

з участю:          прокурора                                                                      Кюкало П.П.

захисника                                                                                           ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Руське, Мукачівського району, Закарпатської області мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого,  одруженого, раніше  судимого:

-          03 серпня 1999 року Ужгородським міським судом  за ст.215-3 ч.2, ст.140, ч.2,3, ст.81 ч.2, ст.196-1 ч.2 КК України (редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі;

-          10 червня 2004 року Мукачівським міським судом  за ст.185 ч.2,3,  ст.289 ч.3  КК України, з урахуванням вимог ст.ст.71,72,81 КК України до 10 років 3 місяців позбавлення волі, 29 липня 2009 року Сихівським районним судом умовно-достроково звільнений від відбування покарання,

громадянина України,

за ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше  не судимого, громадянина України,

за ч.3 ст.185 КК України,-

                                                    В С Т А Н О В И В:

          15 липня 2010 року о 13 год. 30 хв.  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою  змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, шляхом злому вхідних дверей в приміщенні літньої кухні, розташованої  за адресою АДРЕСА_3,  проникли всередину приміщення , звідки викрали холодильник «Норд», вартістю 1050 грн. 00 коп. та телевізор «Самсунг», вартістю 385 грн., що належать ОСОБА_4 Своїм діями  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заподіяли потерпілій  ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1435 грн. 00 коп.

2 із 4

          Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_2 свою вину визнав повністю,  та показав,  що  15 липня 2010 року о 13 год. 30 хв.    за попередньою  змовою зі ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, зламавши замок на вхідних дверях літньої кухні, розташованої  за адресою АДРЕСА_3,  проникли всередину приміщення , звідки викрали холодильник «Норд»та телевізор «Самсунг». На теперішній час заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні свою вину визнав повністю,  та показав,  що  15 липня 2010 року о 13 год. 30 хв.    за попередньою  змовою зі своїм знайомив ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, зламавши замок на вхідних дверях літньої кухні, розташованої  за адресою АДРЕСА_3,  проникли всередину приміщення , звідки викрали холодильник «Норд»та телевізор «Самсунг». На теперішній час заподіяна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно  до ст.299 КПК України , судом визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі , як покази потерпілого та свідків, стосовно тих фактичних обставин, які зрозуміла  підсудна та інші учасники судового процесу, і які ніким не оспорювалися, тому суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи.

Доведена вина підсудних показами свідка ОСОБА_5, яка на досудовому слідстві показала, що 17 липня 2010 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропонували їй придбати телевізор «Самсунг»за який вона дала їм 150 грн. та пляшку горілки, про те, що телевізор крадений їй не було відомо.  

(Т.1 а.с.104-106)

Свідок ОСОБА_6 під час досудового слідства показав, що 15 липня 2010 року о 18 год. 00 хв. до них в монастир  прийшли двоє незнайомих, один з них був чорнявий і запропонували  придбати холодильник. Про вартість холодильника домовлялись з отцем ОСОБА_8.

                                                                                          (Т.1 а.с.107-108)

Під час досудового слідства свідок ОСОБА_7 показав, що  в середині липня 2010 року в монастир прийшли двоє молодиків, які запропонували купити холодильник «Норд»за 1600 грн. на що він зауважив, що сума є значному. В свою чергу молодими погодились продати холодильник  за 1300 грн. Після того, як гроші були передані холодильник зберігався в келії, поки працівники міліції його не вилучили.

                                                                                          (Т.1 а.с.112-114)

Потерпіла ОСОБА_4 на досудовому слідстві показала, що 17 липня 2010 року  їй зателефонував чоловік, який повідомив, що з приміщення літньої кімнати, за адресою  викрадено холодильник марки «Норд»та телевізор «Самсунг».

(Т.1 а.с.50-51)

Крім повного визнання у вчиненому, вина підсудних підтверджується  зібраними матеріалами справи:

-          протоколом огляду  місця події від 17 липня 2010 року та фототаблицями до нього ( Т.1 а.с.7-12);

-          протоколом огляду місця події від 19 липня 2010 року фототаблицями до нього ( Т.1 а.с17-20);

-          протоколом огляду місця події від 19 липня 2010 року фототаблицями до нього ( Т.1 а.с22-25);

-          явкою з повинною, написаною ОСОБА_3 та протоколом отримання явки з повинною( Т.1 а.с.31-32);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04 серпня 2010 року (а.с.78-82)

-          висновком  експерта №ОМ-164 від 10 серпня 2010 року щодо вартості викраденого майна  (Т.1 а.с.95-1-2)

-          протоколом огляду предметів  від 31 липня 2010 року та постановою про визнання речовими доказами (Т.1 а.с.115-116);

-          висновком експерта №52 від 13 серпня 2010 року (Т.1 а.с. 123-131).

3 із 4

          Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно з проникненням  у приміщення за попередньою змовою групою осіб й кваліфікує його дії за  ч.3 ст.185 КК України.

          Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання за ч.3  ст.185 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані характеризуючі  його особу. Обставиною, що пом?якшує  відповідальність підсудного суд визнає  щире каяття, на його утриманні перебуває мати, яка потребує лікування  та дружина.. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

При викладеному,  з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції  від суспільства, а тому до нього слід застосувати покарання пов’язане з позбавлення волі. При призначенні покарання суд враховує ті обставини, що ОСОБА_2 раніше судимий 10 червня 2004 року Мукачівським міським судом  за ст.185 ч.2,3,  ст.289 ч.3  КК України, з урахуванням вимог ст.ст.71,72,81 КК України до 10 років 3 місяців позбавлення волі. 29 липня 2009 року  підсудний умовно-достроково звільнений від відбування покарання. Сихівським районним судом, тому враховуючи вказане вище при призначені покарання слід враховувати вимоги ст..ст.71,72,81 КК України.

Крім того, проаналізувавши зібрані по справі докази суд приходить до висновку також,  про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому з проникненням  у приміщення за попередньою змовою групою осіб й кваліфікує його дії за  ч.3 ст.185 КК України.

          Призначаючи підсудному ОСОБА_3 міру покарання за ч.3  ст.185 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані характеризуючі  його особу. Обставиною, що пом?якшує  відповідальність підсудного суд визнає  щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

          При викладеному, не дивлячись на тяжкість вчиненого злочину, за яке підсудному ОСОБА_3 слід обрати покарання пов?язане з позбавленням волі, але враховуючи , що останній щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну шкоду, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування.

Цивільний позов,  по даній справі не заявлений.

Речові докази слід повернути потерпілій, у якої вони знаходяться на зберіганні.

                                                         ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років  позбавлення волі.

На підставі  ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного цим вироком покарання частково  приєднати покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2004 року –три місяці позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити три роки три місяці  позбавлення волі

Запобіжний захід ОСОБА_2 - тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту  затримання 04 вересня 2010 року.

ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.

          На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від  відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов’язки.

          На підставі п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати  ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

          Запобіжний захід ОСОБА_3 - підписку про невиїзд залишити  до вступу вироку в законну силу.

4 із 4

Речовий доказ: холодильник марки «Норд», телевізор «Самсунг»,  передати ОСОБА_4, у якої вони знаходяться на зберіганні.  

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з моменту його проголошення, підсудним ОСОБА_2 з моменту отримання копії вироку.