ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2006 р. | № 25/16/06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:14
Удовиченка О.С. –головуючого |
Яценко О.В. (доповідач у справі) |
Панової І.Ю. |
розглянувши касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України “ в особі Філії – Запорізького обласного управління, м. Запоріжжя |
на постанову | Запорізького апеляційного господарського суду від 18.05.2006р. |
у справі | №25/16/06 господарського суду Запорізької області |
за заявою | Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України “ в особі Філії – Запорізького обласного управління, м. Запоріжжя |
до розпорядник майна | Товариства з обмеженою відповідальністю “Долинка”, с. Долинка Гуляйпільського району Запорізької області Архипов Ю.І. |
про | банкрутство |
в судове засідання представники сторін не з’явились
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2006р. (суддя Дьоміна А.В.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Долинка”, с. Долинка Гуляйпільського району Запорізької області за заявою відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України “ в особі Філії –Запорізького обласного управління, м. Запоріжжя.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2006р. (суддя Дьоміна А.В.) визнано грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –Запорізьке обласне управління, м. Запоріжжя у розмірі 2016544,24грн. Зобов’язано кредитора у 10-ти денний строк подати до офіційного друкованого органу за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Архипова Ю.І. Зобов’язано розпорядника майна Архипова Ю.І. скласти реєстр вимог кредиторів, і представити суду до 03.05.2006р. Попереднє засідання суду призначено на 15.05.2006р. о 10.00. Зобов’язано розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів до 25.05.2006р.
Не погоджуючись з цією ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю “Долинка”, с. Долинка Гуляйпільського району Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2006р. у справі №25/16/06 скасувати.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.05.2006р. у справі №25/16/06 (судді Кричмаржевьский В.А.; Мойсеєнко Т.В.; Хуторний В.М.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Долинка” задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2006р. у справі №25/16/06 скасовано, провадження у справі припинено.
Не погодившись з цією постановою Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України “ в особі Філії –Запорізького обласного управління, м. Запоріжжя подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.05.2006р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Відповідно до ст.8 цього Закону однією з підстав відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство суддею господарського суду є наявність вимоги кредиторів, які повністю забезпечені заставою.
Статтею 11 п.9 Закону передбачено, що кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволенню його вимоги.
Як досліджено судом попередньої інстанції, що виконання зобов'язання боржника перед, кредитором забезпечено заставою на загальну суму - 4.552.018грн.55коп., що підтверджується договорами застави від 30.04.2003р., 26.05.2003р., 28.11.2003р. 10.11.2004р.
Судом вірно зазначено, що на день вчинення виконавчого напису нотаріусом - 02.12.2004р., сума боргу боржника перед кредитором становила 2.016.544грн., яка стала підставою для звернення з відповідною заявою до суду.
Твердження представника кредитора та розпорядника майна про те, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство боржника подана Банком як конкурсним кредитором, а не заставним, обґрунтовано не прийнято до уваги судом попередньої інстанції, оскільки Банк не може бути конкурсним кредитором, якщо його вимоги до боржника повністю забезпечені заставою.
Апеляційний суд правомірно врахував, що ознак ст.11 ч.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із матеріалів справи не вбачається.
Висновок суду апеляційної інстанції, що вимоги Банку повністю забезпечені заставою, і тому суд першої інстанції повинен був відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутства ТОВ ”Долинка” є обґрунтованим.
Крім того, слід зазначити, що згідно зі ст.6 Закону при ініціюванні справи про банкрутство спірність вимог повинна бути відсутньою, тому що господарський суд при розгляді справи про банкрутство не розглядає спір по суті, а лише встановлює наявність або відсутність грошових вимог.
Як зазначено судом попередньої інстанції, Банк у своїй заяві посилається на недостатність заставного майна та невідповідність майна первинній вартості, про що свідчать матеріали перевірки, зокрема, акт перевірки заставленого майна від 01.11.2005р.(т.1 ,с.57-59). Але як свідчать матеріали справи, перевірка наявності заставленого майна здійснювалась Банком в односторонньому порядку - без участі представників боржника і незалежних експертів.
Отже, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не прийняв цей акт як доказ зменшення первинної вартості заставного майна у розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він складений заінтересованою особою заставодержателя і без участі заставодавця або інших незаінтересованих осіб.
Таким чином, суд попередньої інстанції у повному обсязі з'ясував матеріали справи та вірно застосував чинне законодавство.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що Запорізьким апеляційним господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 18.05.2006р. не вбачається.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України “ в особі Філії –Запорізького обласного управління, м. Запоріжжя на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.05.2006р. у справі №25/16/06 залишити без задоволення.
2.Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.05.2006р. у справі №25/16/06 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Яценко
І.Ю. Панова