1-66/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2011 г.   Лутугинский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Заботина В.В.

при секретаре – Чернявской С.В.

с участием прокурора – Тактарова Э.Р.

потерпевшего – ОСОБА_1

при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 органами досудебного следствия, обвиняется в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_1 средней степени тяжести телесных повреждений, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании, потерпевший заявил ходатайство о возвращении дела для проведения дополнительного расследования, мотивируя его теми основаниями, что органами досудебного следствия при расследовании данного уголовного дела были не правильно квалифицированы действия подсудимого, и считает, что умысел ОСОБА_2 был направлен на его убийство.  

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства поскольку считает его не целесообразным, а проведенное по делу  досудебное следствие полным и объективным, мнение подсудимого, так же не согласного с направлением дела для проведения дополнительного расследования, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявлено необоснованно и потерпевшим не приведены доводы в его обоснование.

Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследовании», возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия допускается со стадии судебного рассмотрения.

Вместе с тем, неполнота досудебного следствия признается в случае, что во время проведения досудебного следствия, вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и выявленная неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

В связи с этим,  суд считает, что ссылки потерпевшего в ходе рассмотрения дела на неполноту досудебного следствия могут быть устранены в судебном заседании без возвращения дела прокурору,  путем вызова и допроса свидетелей, а в случае необходимости проведения иных действий, и как следствие полагает, что у суда есть возможность устранения данных нарушений в суде, без устранения которых оно не может быть рассмотрено и подлежит обязательному возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследовании», суд, –

                                           П О С Т А Н О В И Л :

В заявленном потерпевшим  ОСОБА_1  ходатайстве о возвращении дела на дополнительное расследование отказать за необоснованностью.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: