Справа №2а-117

2011р.

П О С Т А Н О В А

І М ‘ Я М   У К Р А Ї Н И

         3 лютого  2011р.   Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.

  при секретарі Бахматовій Ю.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого ІОДР ЛР ДПС міста Луганська Пащенка Віталія Сергійовича про оскарження дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого ІОДР ЛР ДПС міста Луганська Пащенка В.С.  про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою від 16.12.2010р., яка була винесена відповідачем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф на користь держави у сумі 255,00грн. за порушення ним п.12.9-б ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення вказане, що він 16.12.2010р. о 14-45, керуючі автомобілем ВАЗ-21124, державний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку м.Луганська, в межах населеного пункту «Біла», де перевищив швидкість на 24км/г. Він вважає, що ПДР не порушив. 16.12.2010р. вдень він дійсно рухався на своєму автомобілє в напрямку м.Луганська, в населеному пункті «Біла», швидкість він не перевищував, про що повідомив інспектора. Відповідач продемонстрував йому, що якимось приладом була виміряна швидкість 84км/г і нібито вона належить його автомобілю, але ніяких доказів інспектор не навів. Постанову, винесену відповідачем, він вважає необгрунтованою, та такую, що не відповідає вимогам ст.ст.246,  256, 280 КУпАП. Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. .

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач Пащенко В.С. у судове засідання не з’явися, надіславши заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов не визнає, оскільки позивач перевищив швидкість у населеному пункті на 24км/г. Цей факт був зафіксований вимірювальним засобом «Візир», який має свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, видане державним підприємством «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Він вважає, що його дії були законними, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він виніс у відповідності до КУпАП, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість і приймає одне із рішень, передбачених цією статтею. В п.4 названої статті вказане, що орган може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно протоколу серії ВВ1 № 218224 від 16.12.2010р., складеного інспектором ОДР ЛР ДПС міста Луганська Пащенком В.С., позивач ОСОБА_1 16.12.2010р. о 14-45, керуючі автомобілем ВАЗ-21124, державний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку м.Луганська, в межах населеного пункту «Біла», де перевищив швидкість на 24км/г., чим порушив п.12.9-б ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП  (ас.4). За вказане порушення позивача постановою ВВ № 454636 від 16.12.2010р. було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255,00грн. (ас.5).

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відео-зйомкою (ас.23),  ксерокопією книги постових відомостей (ас.27-28), свідоцтвом про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки –вимірювача швидкості «Візир», видане державним підприємством «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»17.12.2009р. за №Рь 41/ИС-34-09, яке дійсне до 17.12.2010р. Вказаний засіб зареєстрований в державному реєстрі за №31473-06  (ас.25).

Суд вважає, що формально в діях позивача ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, яке передбачає стягнення у вигляді штрафу на користь держави, але приймаючи до уваги, що вчинене позивачем правопорушення не є грубим, відсутні негативні наслідки, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні має дружину та неповнолітню дитину (ас.35-36), має маленький дохід (ас.34), суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у зв’язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122, 158-163 КАС, ст.ст.22, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВВ № 454636 від 16.12.2010р. про накладення на ОСОБА_1  штрафу в сумі 255,00грн. за ст.122 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченою ст.122 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

                   Суддя                                                          Карасьова Н.П.