Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #133050047

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд


Справа 285/3873/20

Категорія 39

Додаткова постанова

Іменем України





21 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:


головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.



розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі

заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу

заяву адвоката Чернецької Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення витрат на правничу допомогу та скасування постанови Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року в частині розподілу судового збору

у справі №285/3873/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:


Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року частково задоволені апеляційні скарги ОСОБА_1 . Скасовано рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року та додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року і ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 18 січня 2020 року в розмірі 41700доларів США, судовий збір в розмірі 10510грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 20000грн. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 15765грн.

03.12.2021 ОСОБА_1 направила до суду заяву про стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 23200грн. та в суді апеляційної інстанції в розмірі 20000грн.

06.12.2021 адвокат Чернецька О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала заяву про винесення додаткового рішення про стягнення пропорційно з сторін на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу при апеляційному розгляді справи в розмірі 25000грн., просила поновити строк на подання доказів щодо таких витрат. Також просила скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року в частині розподілу судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.374 ЦПК України.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України докази на підтвердження витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, змісту аудіозапису судових засідань апеляційного суду, ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів не зробила заяву про те, що має намір подати докази щодо витрат на правничу допомогу.

Тому підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу за апеляційний розгляд справи в розмірі 20000грн. відсутні.

Що стосується витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, то на підставі договору про надання правової допомоги від 19.11.2020, акту виконаних робіт та квитанції такі витрати в розмірі 3800 грн. з урахуванням положень ст.ст.137, 141 підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Що стосується витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 19400грн. за актом виконаних робіт від 14.06.2021, заява про їх стягнення підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з пропуском строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, який є пересічним.

З цих же підстав підлягає залишенню без розгляду заява адвоката Чернецької О.А. про стягнення витрат на правничу допомогу при апеляційному розгляді справи в розмірі 25000грн.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Проте, нормами ЦПК України не передбачено скасування апеляційним судом своєї постанови з метою перерозподілу судових витрат. Тому заява адвоката Чернецької О.А. про скасування постанови апеляційного суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 367, 368, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд


постановив:


Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу при апеляційному розгляді справи.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції в розмірі 19400грн.

Ухвалити додаткову постанову. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції в розмірі 3800грн.

Залишити без розгляду заяву адвоката Чернецької Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення витрат на правничу допомогу при апеляційному розгляді справи.

Відмовити адвокату Чернецькій Олені Анатоліївні, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в задоволенні заяви про скасування постанови Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині ухвалення додаткової постанови.





Головуюча: Судді:







  • Номер: 22-ц/4805/1953/21
  • Опис: про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 285/3873/20
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк О.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2021
  • Дата етапу: 28.07.2021
  • Номер: 22-з/4805/177/21
  • Опис: про ухвалення додаткового рішення
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 285/3873/20
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк О.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.12.2021
  • Дата етапу: 08.12.2021
  • Номер: 22-з/4805/189/21
  • Опис: про винесення додаткового рішення
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 285/3873/20
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк О.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.12.2021
  • Дата етапу: 23.12.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація