Справа № 2-46/11

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          10.01.2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:   Кравченко І.М.,

при секретарі:             Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки і моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою посилаючись на той факт, що 30 січня 2008 року о 14 год. 00 хв. в м. Херсоні по вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії, відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом УАЗ 3909 державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території від будинку 15 на дорогу, яка має в кожному напрямку руху по дві смуги, рухався по смузі зустрічного руху, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, що на праві власності належить позивачу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.02.2008 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 17 гривень.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди, транспортний засіб позивача було пошкоджено.

Згідно висновку експерта матеріальний збиток завданий власникові автомобіля  ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2 становить 5919,66 грн. Оплата послуг експерта становить 432 грн.

Крім того, внаслідок неправомірних дій позивача йому було завдано і моральну шкоду, яка полягає у його переживаннях, яких він зазнав у зв’язку з пошкодженням машини яка йому належить. Він на тривалий час був позбавлений засобу пересування, був порушений його уклад життя, значну частину часу він був вимушений займатися ремонтом власного автомобіля, що призвело до порушення його нормальних зв’язків, погіршення відносин з оточуючими, а також вимагає додаткових зусиль для організації його життя.

Таким чином, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивач оцінює заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

На пропозицію позивача добровільно відшкодувати йому завдану майнову та моральну шкоду відповідач відмовився, посилаючись на відсутність коштів.

В зв’язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вказаним вище позовом.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 6351 гривню 66 копійок, завдану йому в наслідок пошкодження автомобіля, моральну шкоду в сумі 3000 гривень, та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлено наступне:

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТ № 507323 від 17.07.1984 року ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ВАЗ 21051, з державним номерним знаком НОМЕР_2.

Відповідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.02.2008 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 17 гривень.

У відповідності до довідки ДАІ, виданої ОСОБА_1, виявлено наступні пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21051, з державним номерним знаком НОМЕР_2: деформація капоту, переднього правого крила, решітки радіатора, деформація передньої панелі.

Згідно висновку № 170 про оцінку автомобіля ВАЗ 21051, з державним номерним знаком НОМЕР_2 складеного 14 березня 2008 року в результаті його пошкодження при ДТП, за результатами дослідження було встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові вищевказаного автомобіля складає 5919 (п’ять тисяч дев’ятсот дев’ятнадцять) гривень 66 копійок.

Відповідно до копії квитанції № КО/Е/84/к від 14 березня 2008 року позивач ОСОБА_1 сплатив на рахунок ХФ УЦПЗ «Експерт-Сервіс»оплату за експертизу у сумі 432гривні 00 копійок.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ст. 22 ЦК України, передбачено особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.  Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.  Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;  у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що дане ДТП сталося з вини відповідача, який порушив правила дорожнього руху, що призвело до порушення прав позивача, як в матеріальному так і моральному сенсі, факт спричинення моральної шкоди, зокрема підтверджується душевними стражданнями позивача, які він зазнав у зв'язку з пошкодженням його автомобіля.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, передбачено що  стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України,  керуючись ст. 59, 60, 79, 84, 88, 215, 223, 224 –226  ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 6351 (шість тисяч триста п’ятдесят одна) гривня 66 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) гривень 00 копійок сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

          Рішення суду  може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                  І.М. Кравченко