ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
05 вересня 2006 р. |
№ 20/90б |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
|
Удовиченка О.С. -головуючого |
|
|
Яценко О.В. (доповідач у справі) |
|
|
Панової І.Ю. |
|
розглянувши касаційну скаргу |
ТОВ “Донбаспромпоставка” |
|
на постанову |
Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.2006р. |
|
у справі |
№20/90б господарського суду Луганської області |
|
за заявою |
Управління Пенсійного фонду України у Артемівському районі , м. Луганськ |
|
до розпорядник майна |
Відкритого акціонерного товариства “Луганське автотранспортне підприємство №10964”, м. Луганськ ОСОБА_1 |
|
про в судовому засіданні взяли участь представники сторін від ВАТ“Луганське автотранспортне підприємство №10964” |
банкрутство Нурієв С.К. дов. №149/01 від 01.09.2006р. |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.03.2006р. (суддя Кірпа Т.С.) продовжено термін процедури санації боржника, Відкритого акціонерного товариства “Луганське автотранспортне підприємство №10964”, до 27.03.07р. Затверджено план санації боржника Відкритого акціонерного товариства “Луганське автотранспортне підприємство №10964” за участю інвестора, Товариства з обмеженою відповідальністю “Серві-Авто” з терміном виконання дванадцять місяців до 27.03.2007р. Зобов'язано керуючого санацією боржника ОСОБА_2 за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також при наявності підстав для дострокового припинення санації, надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. Комітету кредиторів за результатами розгляду звіту керуючого санацією постановити рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; або продовження встановленого строку процедури санації; або припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; або припинення процедури санації і укладення мирової угоди.
Не погоджуючись з цією ухвалою ТОВ “Донбаспромпоставка” подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу господарського суду Луганської області від 27.03.2006р. у справі №20/90б скасувати.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.2006р. у справі №20/90б (судді Медуниці О.Є.; Баннової Т.М.; Бойченко К.І.) апеляційну скаргу ТОВ “Донбаспромпоставка” на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.03.2006р. залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Луганської області від 27.03.2006р. у справі №20/90б залишено без змін.
Не погоджуючись з цією постановою ТОВ “Донбаспромпоставка” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.2006р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм матеріального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 22.12.04 господарським судом Луганської області за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі М.Луганська, порушено справу про банкрутство боржника ВАТ “Луганське автотранспортне підприємство №10964", м. Луганськ.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.01.05 по справі №20/906 відкрита процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1
Ухвалою від 01.11.05 відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено голову правління боржника ОСОБА_2, розпорядником майна в процедурі санації - арбітражного керуючого ОСОБА_1
Судами попередніх інстанцій зазначено, що керуючим санацією на виконання ухвали суду першої інстанції подано суду на затвердження план санації із терміном його виконання до 27.03.07.
Даний план санації погоджений комітетом кредиторів 15.03.06, рішення прийнято одноголосно.
Згідно п.7 ст.14 Закону фізичні особи або юридичні особи, що бажають прийняти участь в санації боржника, можуть подати розпоряднику майна заяву про участь в санації.
Згідно п.2 ст.17 Закону - комітет кредиторів приймає рішення про вибір інвестора.
Кандидатури інвестора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь - ким з кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку, що для того щоб заявити себе як інвестора, скаржник мав подати відповідну заяву розпоряднику майна або бути запропонованим будь - ким з кредиторів, а також його кандидатура повинна бути погоджена комітетом кредиторів.
До компетенції господарського суду Законом не віднесено право вирішувати будь-які питання щодо вибору кандидатури інвестора, дане питання віднесено до компетенції комітету кредиторів (п.2 ст. 17; п.1 ст. 18 Закону).
Як досліджено судом попередньої інстанції, з матеріалів справи не вбачається, що скаржником виконано вимоги п.7 ст.14 Закону, або запропоновано його кандидатуру будь - ким з кредиторів.
Доводи скаржника стосовно того, що „вышестоящая инстанция" кредитора - ДПІ в Артемівському районі м.Луганська зобов'язувала його ініціювати засідання комітету кредиторів з метою розглянути план санації „ за участю керівника ТОВ „Донбаспромпоставка" як інвестора" обґрунтовано не прийнятті судом апеляційної інстанції, оскільки „вышестоящая инстанция" не є - учасником процедури банкрутства; лист №3946/6/24-2215 від 07.04.06, на який посилається скаржник (додаток до скарги) оформлений його автором вже після погодження плану санації комітетом кредиторів на затвердження його судом; такий порядок подання кандидатур не передбачений Законом.
Лист №1/01-1327 від 04.04.06 Луганського міського центру зайнятості також виконаний після затвердження плану санації, його подання керуючому санацією і розпоряднику майна в процедурі санації не передбачено Законом.
Щодо Листа виконкому Луганської міської ради №01-03-04/1135а від 06.03.06, то суд апеляційної інстанції правомірно врахував, що його автор не є ні учасником процедури банкрутства ні суб'єктом таких пропозицій комітету кредиторів згідно п.2 ст. 17 Закону.
Крім того, скаржник не представив доказів надіслання зазначених листів їх адресатам.
Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що скаржник не надавав заяви про бажання прийняти участь в санації боржника в процедурі розпорядження майном та не був запропонований будь - ким з кредиторів комітету кредиторів його кандидатура не була погоджена комітетом кредиторів, тому він не є інвестором в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не є він також: кредитором по даній справі.
Висновок суду апеляційної інстанції, що скаржник не є особою, що має право порушувати питання щодо звільнення керуючого санацією від виконання ним своїх повноважень, оскільки таке право належить комітету кредиторів, будь - кому кредиторів, арбітражному керуючому (п.п. З, 8, ст.16 Закону), є обґрунтованим і відповідає нормам чинного законодавства.
Апеляційний суд стосовно того, що оскаржувана ухвала зачіпає інтереси скаржника, вірно встановила, що в даній ухвалі зазначено, що план санації передбачає, в тому числі, розірвання збиткових договорів оренди, укладених боржником з ТОВ Донбаспромпоставка".
Отже, даний судовий акт не є таким, що розірвав дані угоди, тобто зачепив інтереси скаржника.
Як встановлено судом попередньої інстанції, вирішення цього питання здійснюється сторонами в позовному провадженні, про що повідомили судову колегію представники скаржника і боржника в судовому засіданні 01.06.06 та про що свідчить ухвала господарського суду Луганської області від 18.05.06 №14/2Юпд (додаток до листа б/н від 01.06.06).
Розірвання збиткових договорів, як засіб відновлення платоспроможності боржника не протирічить положенням ст. 18 Закону.
Оцінка ефективності санаційних заходів загалом та роботи керуючого санацією здійснюється комітетом кредиторів та господарським судом в порядку передбаченому п.8 ст. 16, ст.21 Закону.
Апеляційний суд дійшов до вірного висновку, що вимоги скаржника: про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство (тобто інвестором) та про визнання ТОВ Донбаспромпоставка" учасником провадження по справі №20/906, який має право на оскарження ухвал (постанов) господарського суду Луганської області; зобов'язання комітету кредиторів провести збори для з'ясування питання щодо необхідності звільнення керуючого санацією ОСОБА_2 з прийняттям відповідного рішення; об'єднати даний збір зі зборами акціонерів ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство 10964", корпоративні права яких зачіпаються в рамках процедури банкрутства - не базуються на положеннях Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, суди попередніх інстанцій у повному обсязі з'ясували матеріали справи та вірно застосували чинне законодавство.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що Луганським апеляційним господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.2006р. не вбачається.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу ТОВ “Донбаспромпоставка” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.2006р. у справі №20/90б залишити без задоволення.
2.Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.2006р. у справі №20/90б залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Яценко
І.Ю. Панова