Справа  № 2-а-20/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.01.2011

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області в складі:

          в складі: головуючого  - Жушман О.М.

              при секретарі  - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора з оформлення ДТП Олександрійського ВДАІ Кіровоградської області старшого лейтенанта міліції Кобякова Костянтина Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА № 271354  від 09.01.2011 року, складену інспектором з оформлення ДТП Олександрійського ВДАІ Кіровоградської області старшим лейтенантом міліції Кобяковим Костянтином Михайловичем.

На обґрунтування вимог вказав, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав: 09 січня 2011 року, близько 12:00 години позивач їхав у власному автомобілі в м.Олександрія. На під’їзді до перехрестя доріг він, виконуючи вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху –зупинився з наміром пропустити пішохода, який мав намір переходити дорогу. Впевнившись, що пішохід не переходить дорогу, позивач продовжив рух автомобілем. В цей час був зупинений відповідачем по справі, який перевіривши документи, повідомив його про те , що ним здійснено порушення Правил дорожнього руху , а саме –не пропустив пішохода при повороті праворуч. На заперечення позивача відповідач не відреагував.

Позивач вказує, що протокол у справі про адміністративне правопорушення  та постанова винесені з порушенням чинного законодавства, а  також  при винесенні постанови відповідачем були грубо порушені процесуальні права позивача, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

У судове засідання позивач не з’явився, своєю заявою просить слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

            Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно постанови серії ВА № 271354 від 09.01.2011 року (а.с. 6), складеної інспектором з оформлення ДТП Олександрійського ВДАІ Кіровоградської області старшим лейтенантом міліції Кобяковим Костянтином Михайловичем , якою на ОСОБА_1 було накладено штраф  у розмірі 425 гривень, по ст.122 ч.2 КУпАП  за порушення правил проїзду перехресть, постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складанні постанови про адміністративне правопорушення, не підтверджуються.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова  не відповідають вимогам ст.ст.251,256,280 КУпАП, а саме  у протоколі не зазначені дані відносно пішохода, якому було створено перешкоди в русі. В постанові про адміністративне правопорушення  не зазначено відомостей щодо допиту пішохода, якому було створено перешкоду в русі. За таких обставин  докази у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Також при складанні постанови, відповідачем вчинено низку порушень стосовно процесуальних прав, передбачених  ст. 268 КУпАП, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази , заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.                    

          Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі  порушення Правил дорожнього руху  на місці події  повинен бути складений протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз’ясненням їй прав та право на оскарження даної постанови, але цього не було, також протокол складено без свідків події, і відповідачем не  зібрано доказів щодо скоєння правопорушення позивачем.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов  задовольнити.

Постанову серії ВА № 271354 від 09.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень - визнати незаконною та скасувати, провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя