2-а-11/11

                            П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      26.01.2011  року      Тростянецький районний суд Сумської області

     в складі: головуючої судді –Янова   Л.М. ,  при секретарі Голубнича  О.  В.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Тростянецького району та м.Тростянець Голод Олександр Васильович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в зв"язку з накладенням адміністративного стягнення ,

                                 встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адмінстягнення, посилаючись на те, що 04.11.2010 року інспектором ДПС Тростянецького ВДАІ була винесена постанова серії ВМ1 № 001646 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач не згоден з постановою, вважає, що не скоював правопорушення, звернувся до суду та просить суд дану постанову скасувати  про накладення штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні підтримав вимоги частково, пояснив, що 04.11.2010 року о 09.45 годині в м.Тростянець по вул.Горького, 58, на нього було складено адмінпротокол та винесена постанова про здійснення руху по тротуару мотоциклом ІЖП-5 д/н  НОМЕР_1. На його пояснення, що він від”їздив від церкви з дружиною і тому зробив переїзд через тротуар, працівник ДПС не звернув уваги та склав протокол. Пояснив, що у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, а тому просить суд закрити справу провадженням та обмежитись усним зауваженням.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідач порушив п.п.11.13 Закону України “Про дорожній рух”, згідно якого забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торгівельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під”їздів і за умови виконання вимог п.26.1-26.3 цих Правил. А факт порушення даних правил  підтверджується самим позивачем в позовній заяві, до якої він додав схему розташування тротуару. Але підтвердив, що дійсно позивач раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав:

як встановлено судом, 04.11.2010 року о 09.45 годині в м.Тростянець по вул.Горького, 58, керуючи мотоциклом ІЖП-5 д/н  НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив рух транспортного засобу по тротуару, чим порушив правила п.26.1-26.3 ПДР та, відповідно, інспектором ДПС відносно нього було складено протокол та начальником ВДАІ було винесено постанову серії ВМ1 № 001646 про порушення ст.122 ч.1 КУпАП та притягнуто до відповідальності.

Позивач визнає, що дійсно здійснив рух по пішохідному переходу, але пояснив це тим, що там мається наїзжена дорога і він скористався теж нею–просить обмежитись усним зауваженням.

Інспектором ДПС законно і обгрунтовано був складений адмінпротокол за порушення вимог п.11.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КупАП та законно винесена постанова серії ВМ1 № 001646.

Суд приходить до висновку, що працівники ДПС діяли в межах наданих їм повноважень, але суд враховує, що при винесенні постанови не було враховано щире каяття, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що за місцем роботи характеризується позитивно, а також, що дійсно в указаному в протоколі місці є накатана дорога, яка повинна бути перекрита місцевими службами, а тому суд вважає  можливим скасувати постанову в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та повернути начальнику ДАЇ для прийняття рішення по суті.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17, 22, 61, 104,162,163, ч.2 ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

 Адміністративний позов задоволено частково.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 001646 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. з ОСОБА_1 та провадження по справі закрити, матеріали про адмінправопорушення направити в ДАЇ для вирішення питання по суті.

Суддя                                                           Л.  М.  Янова